УИД: 04RS0007-01-2022-000919-71

№ 2-2869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

САО «Ресо-Гарантия», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 711 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 310 руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ..., под управлением ответчика ФИО1; ..., принадлежащего ФИО2; ..., принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП повлекло причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений указанных автомобилей. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ... руб., потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере ... руб. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным, ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был, что и явилось основанием для обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, МВД по РБ, УГИБДД МВД по РБ.

Представитель истца по доверенности ФИО5, судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в адрес страховой компании обратились ФИО2, ФИО3, транспортные средства которых пострадали в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 В соответствии с Правилами Осаго ими были представлены документы, в том числе: справка о ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у страховщика, не имелось. В связи с указанным страховое возмещение было выплачено, в дальнейшем недоплата была взыскана со страховой компании в пользу ФИО2, ФИО3 решением суда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании ответчик, а также его представитель по ордеру ФИО6 возражали относительно требований САО «Ресо-гарантия», указывая на то, что ответчик участником ДТП в мае 2016 г. не являлся, транспортным средством ..., не управлял, владельца указанного транспортного средства ФИО4 не знает, по никогда не проживал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.14 КоАП РФ в мае 2016 г. не привлекался. Просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до декабря 2015 г. являлась собственником автомобиля .... В декабре 2015 г. автомобиль ею был продан, покупателя звали Б., договор купли-продажи утерян. В декабре 2016 г. автомобиль снят с регистрации в ГИБДД новым владельцем. О ДТП от *** ей ничего не известно, по , в *** она проживала, с ФИО1 не знакома, никогда не видела.

Представитель третьего лица МВД по РБ ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО8; ..., принадлежащего ФИО2; ..., принадлежащего ФИО3

Постановлением от *** ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

По состоянию на *** собственником автомобиля в органах ГИБДД значилась ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомашины марки застрахована *** в САО «Ресо-гарантия». В числе лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО4, *** г.р., П., *** г.р.

*** на основании платежного поручения ... САО «Ресо-гарантия» возместило ФИО2 (в лице представителя Ш) ... руб.

Решением суда 1 от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ***, удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штрафа – ... руб., морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., стоимость экспертизы - ....

В связи с чем, *** согласно платежному поручению ... страховое возмещение в размере ... руб. выплачены ФИО2

По обращению ФИО3 о выплате страхового возмещения, *** платежным поручением ..., последнему САО «Ресо-гарантия» выплачена сумма ... руб.

Также решением суда 2 от *** с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная сумма ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы по оценки – ... руб., штраф – ... руб., расходы на представителя – ... руб.

Платежным поручением ... от *** сумма страхового возмещения ... руб. выплачена ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, истцом в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ... руб., в пользу ФИО3 – ... руб.

Обращаясь в суд к ФИО1, САО «Ресо-гарантия» обосновывая свои исковые требования, указывало, что ФИО1, как лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязан возместить страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, ущерб в порядке регресса в соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «д» Закона об Осаго.

Однако судом оснований для удовлетворения исковых требований САО «Ресо-гарантия», не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об Осаго) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно подпункту «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об Осаго страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба или неблагоприятных последствий нематериального характера. Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

В данном случае судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба.

Так, основанием для выплаты страхового возмещения ФИО2 и ФИО3 явился факт повреждения их транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии ***

Согласно положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от *** (п. 3.10), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из материалов дела следует, что как ФИО9, так и ФИО3 в качестве документов, подтверждающих наступление страхового случая, приложены справка о ДТП от ***, а также постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что в *** в ДТП не участвовал, к административной ответственности не привлекался.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы в отношении сотрудников полиции, оформивших дорожно-транспортное происшествие ***

В ходе проведения проверки доводов указанного обращения, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в журнале ... учета дорожно-транспортных происшествий ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по и в банке данных «АИУС ГИБДД» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** с участием ФИО1, не оформлялось. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в банк данных «ФИС ГИБДД - М» не регистрировалось. Постановления по делам об административных правонарушениях с серией «03 ПА» в производстве по делам об административных правонарушениях в 2016 году не применялись.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД в 2016 г. ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не привлекался. В ходе судебного заседания, третье лицо ФИО4 суду поясняла, что ФИО1 не знает, никогда не видела, по он никогда не значился и не проживал.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом устанавливается судом в рамках привлечения к гражданско-правовой ответственности, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела, совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению имущественного ущерба истцу, не установлена.

В связи с изложенным, суд отказывает САО «Ресо-гарантия» в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022г.

Судья М.В. Кудряшова