Дело № 2а-3108/2022

УИД №61RS0004-01-2022-005337-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решений ГУ МВД России по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ и неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию РФ с частным визитом, так как не намеревалась осуществлять трудовую деятельность в РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ и по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу (патента), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за каждое правонарушение. Уведомлением ст.инспектора ОВДРиПМВЗ ОИК ГУ МВД России по РО № ФИО7 информирована о принятом в ее отношении решении о депортации на основании п.п.1,3 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. Однако уведомление о сокращении срока временного пребывания на территории РФ административному истцу не вручалось, решение о неразрешении въезда в РФ принято только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для принятия решения о ее депортации у административного ответчика отсутствовали. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обращался к административному ответчику с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в РФ и решения о депортации, однако ответом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации представителю истца было отказано. Решение административного ответчика о неразрешении въезда в РФ не соответствует ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как административный истец проживала в РФ вместе со своей семьей – родителями, супругом, детьми и братьями. С момента пребывания в России регулярно регистрировалась и становилась на учет, вела законопослушный образ жизни, за исключением единичного факта несоблюдения режима пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ, когда была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Близкие родственники административного истца: отец ФИО3 и мать ФИО4, супруг ФИО5, родные братья ФИО6 и ФИО6 являются гражданами РФ и проживают на территории РФ. Сын административного истца ФИО7 является учеником МБОУ «Школа №» г.Ростова-на-Дону, двое других детей истца - ФИО8 и ФИО5 в настоящий момент проживают с административным истцом и обучаются в СОУ № Республики Таджикистан, где изучали русский язык. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить решения ГУ МВД России по <адрес> о депортации и неразрешении въезда в РФ.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по приведенным в иске основаниям, указав в судебном заседании, что совершение его доверителем административных правонарушений не свидетельствует о неуважении Российского законодательства, а являлось вынужденной мерой по причине отсутствия денежных средств.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, а также в отдельно поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие административного истца и представителя административного ответчика дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и возражения представителя административного ответчика на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст.218,227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконным решений, действий (бездействия) публичного органа должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, данным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Как следует из п.3 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную п.1 ст.31 настоящего закона, подлежит депортации.

Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В силу положений п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, документирована паспортом Республики Таджикистан, №№, выданным ОМВД-1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> поле №, была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО2

В ходе проведения проверки в отделе иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по РО, установлено нарушение ФИО2 правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ, а именно, при прибытии ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ гражданка Республики Таджикистан ФИО2 в миграционной карте серии 9322 № указала цель визита – частная, однако фактически осуществляла трудовую деятельность на территории РФ по адресу: <адрес> поле №, тем самым нарушив положения ст.25.9 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с тем, что цель въезда в РФ, указанная административным истцом ФИО2 в миграционной карте, не соответствовала фактически осуществляемой ею трудовой деятельности на территории РФ, административный орган пришел к выводу об изменении условий и обстоятельств, на основании которых гражданке Республики Таджикистан ФИО2 был разрешен въезд в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 было принято решение № о сокращении срока ее временного пребывания в Российской Федерации.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и обязании покинуть территорию РФ в течение трех дней было вручено административному истцу ФИО2 под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом трехдневный срок административный истец ФИО2 территорию РФ не покинула, в связи с чем на основании п.3 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российкой Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 административным ответчиком было принято решение о ее депортации за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданки Республики Таджикистан ФИО2 фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикстан ФИО2 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых административным истцом решений о депортации от ДД.ММ.ГГГГ и неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй указанной выше статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В п.п. 5,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой поживают близкие члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 боле года пребывала на территории Российской Федерации и проживала вместе со своей семьей: супругом ФИО9, являющимся гражданином РФ, и тремя несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Близкие родственники административного истца: отец ФИО3 и мать ФИО4, а также родные братья ФИО6 и ФИО6 являются гражданами РФ и проживают на территории РФ, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами с отметками о месте регистрации.

Старший сын административного истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживает с отцом ФИО9 в Российской Федерации, будет обучаться в 5 классе МБОУ «Школа №» г.Ростова-на-Дону, что подтверждается представленной в материалы справкой учебного заведения.

Учитывая, что близкие родственники административного истца имеют российское гражданство и постоянно проживают на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии устойчивых социальных, семейных связей административного истца с РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие у административного истца близких родственников в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Таджикистан, следовательно, оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по <адрес> о депортации административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, как несоответствующие положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушающее права административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по <адрес> о депортации от ДД.ММ.ГГГГ и решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Таджикистан, как не соответствующие положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушающее права административного истца.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года

Судья М.А. Саницкая