Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО4

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2, о взыскании переплаты пенсии, -

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика необоснованно полученные суммы пенсии и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 453 руб. 98 коп., в том числе: пенсии в сумме 39814 руб. 88 коп., ФСД - 23 639) руб. 10 коп.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления обратился ФИО6 с заявлением о назначении ему социальной пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (далее — Закон № 166-ФЗ). При этом в заявлении о назначении страховой пенсии ФИО6 указал, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не является. Трудовой книжки не имеет. В случае выявления данного факта, переплату обязуется погасить в полном объеме. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по старости в соответствии п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ. Управлением также был подготовлен запрос в Пенсионный фонд Украины в отношении ответчика. ФИО2 как пенсионеру, общая сумма материального обеспечения которого не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, определенного законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена федеральная социальная доплата, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - ФСД). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в <адрес> и получает пенсию по выслуге лет по линии МО в соответствии с законом Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых иных лиц». В связи с выявленным фактом двойного получения пенсии ФИО2 образовалась переплата пенсии и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 453,98 руб., в том числе: пенсии в сумме 39 814,88 руб., ФСД - 23 639,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации места жительства ФИО2 направлено уведомление с предложением добровольного погашения, но на сегодняшний день сумма переплаты не возмещена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность предъявленных требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым с заявлением о назначении ему социальной пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (л.д. 8-15).

В заявлении о назначении страховой пенсии ФИО6 указал, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не является - пункт «ж». Трудовой книжки не имеет. В случае выявления данного факта, переплату обязуется погасить в полном объеме (л.д. 11,15).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по старости в соответствии п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ в размере 5606 руб.15 коп. (л.д. 21).

Кроме того, ФИО2 как пенсионеру, общая сумма материального обеспечения которого не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, определенного законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена федеральная социальная доплата, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной социальной помощи».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ с Главного управления фонда Украины в <адрес> на запрос, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в <адрес> и получает пенсию по выслуге лет по линии МО в соответствии с законом Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых иных лиц» (л.д. 24).

На основании изложенного, Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № выплата социальной пенсии по старости ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Также Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 прекращена выплата ФСД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу ст. 5 настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.

В соответствии со ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Исходя из содержания ст. 303 ГК РФ, лицо следует считать действующим недобросовестно в том случае, когда оно «знало или должно было знать» об определенном обстоятельстве, то есть его действия должны содержать, по крайней мере, признаки недобросовестности в форме небрежности. Если же имеет место иная форма недобросовестности (самонадеянность или умысел), то негативные последствия, также должны наступать, поскольку, действуя самонадеянно или умышленно, лицо знает об определенном обстоятельстве, следовательно, его действия содержат достаточные признаки недобросовестности.

Причем, следует учитывать, что понятие «не знал» означает фактическое отсутствие информации, из которой можно сделать вывод о противоправности действий. В то же время понятие «не мог знать» означает, что отсутствие такой информации не является следствием порока поведения, когда по небрежности, беспечности или умышленно игнорируются объективные данные об обстоятельствах, позволяющих усомниться в правомерности его поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 28 Закона №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6, являясь получателем пенсии в соответствии с законодательством Украины, при подаче заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации, умышленно скрыл данный факт, предоставив недостоверные сведения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Суд соглашается с мнением истца о том, что ответчик не мог не знать о о том, что он являлся получателем пенсии в соответствии с законодательством Украины.

Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь получателем пенсии в соответствии с законодательством Украины, при подаче заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации умышленно скрыл данный факт, предоставив недостоверные сведения. Таким образом, ФИО6 действовал недобросовестно и обязан в силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, возвратить Пенсионному фонду РФ незаконно полученную сумму пенсии и ФСД в общем размере 63 453,98 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 104 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

Исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца мун. Кишинев Республики Молдовы, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3920 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002) пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>, КПП 910201001) необоснованно полученную сумму пенсии и федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 453 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2104 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова