Решение по делу № 2-6684/2022 от 31.03.2023

Дело № (2-6684/2022)

УИД: 54RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратилось в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 246 477,95 руб., из которых задолженность по просроченным процентам 69 117,55 руб.; задолженность по неустойке за просроченный основной долг 162 483,68 руб.; задолженность по неустойки за просроченные проценты 14 876,73 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 373,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Истец/Банк), ФИО2 (далее - Заемщик-1) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик-2) был заключен кредитный договор № № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 200 000,00 рублей, сроком на 240 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых. Проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату его фактического возврата включительно, а в случае несвоевременного возврата кредита по окончательную дату расчетов или иную дату полного погашения кредита, установленную в соответствии с условиями кредитного договора. При начислении процентов за пользование кредитными средствами за базу расчетов принимается фактическое количество дней в году (365/366 дней). В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.4) Заемщики производят возврат кредита и уплату начисленных в процентном периоде процентов ежемесячно в дату платежа и в окончательную дату расчетов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита Заемщики выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиками суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита с ссудного счета 45№ на текущий счет ФИО2 №, что подтверждается банковским ордером № от 01.11.2012г. Кредит был предоставлен Заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью, 43,2 кв.м., жилая площадь 27,5 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) №.2010-189 (далее - Квартира). Право собственности Заемщиков на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия <адрес>), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «08» ноября 2012 года. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, на основании ст. 77 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка. Права Банка как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены закладной от «08» ноября 2012г.

06.09.2019г. Акционерное общество «ДОМ.РФ» приобрело у ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по договору купли-продажи закладных № № права по закладной, составленной в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

11.11.2021г. Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № А45-27295/2021, в соответствии с которым было признано обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2022г. требования АО «ДОМ.РФ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, /расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) №.2010-189.

09.02.2022г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на основании Договора купли-продажи неприемлемых закладных приобрело у АО «ДОМ.РФ» права по Закладной во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиками.

/дата/ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ о банкротстве ФИО2 произведена процессуальная замена кредитора - АО «ДОМ.РФ» его правопреемником - ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Начиная с января 2022г. ответчики не производили платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, а, следовательно, допускали неоднократные нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также неоднократные нарушения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с реализацией в рамках дела о банкротстве №№ созаемщика ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также поступивших 20.03.2023г. от финансового управляющего в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежных средств в размере 953 272,53 руб. от реализации указанной выше квартиры, сумма задолженности ответчика ФИО1 пред истцом изменилась и по состоянию на 20.03.2023г. составляет в общей сумме 246 477,95 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений, доказательств уважительности неявки суду не представили.

В связи с неявкой ответчика, суд определил, рассмотреть дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу; деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 240 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых, для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) №.2010-189.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 01.11.2012г. денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № и ответчиком не оспаривается.

Согласно графика погашения, порядок возврата кредита и процентов установлен ежемесячными равными (аннуитетными) платежами.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита Заемщики выплачивают Банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиками суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Согласно п. 5.3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры - расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) №.2010-189.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., этаж 9, кадастровый (или условный) №.2010-189., а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу истца зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного истцом суду расчета и выписки по счету, усматривается, что, несмотря на принятые заемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиками не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность.

/дата/ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней.

Доказательств исполнения ответчиком требования банка суду не представлено.

11.11.2021г. Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № № в соответствии с которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества.

23.06.2022г. определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ о банкротстве ФИО2 произведена процессуальная замена кредитора - АО «ДОМ.РФ» его правопреемником - ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Протоколом о результатах проведения торгов № от 13.01.2023г. подтверждается реализация в рамках дела о банкротстве №№ созаемщика ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Как указывает истец, 20.03.2023г. от финансового управляющего в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступили денежные средства в размере 953 272,53 руб., вырученные от реализации заложенного имущества – вышеуказанной квартиры.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на «20» марта 2023 за ответчиком числится задолженность в размере 246 477,95 руб., из которых задолженность по просроченным процентам 69 117,55 руб.; задолженность по неустойки за просроченный основной долг 162 483,68 руб.; задолженность по неустойки за просроченные проценты 14 876,73 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен, иными средствами доказывания не опровергнут.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности законны и обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 162 483,68 руб. по просроченному основному долгу, исчисленной исходя из 36,5%, с учетом длительности неисполнения обязательства, досрочного истребования всей суммы задолженности, является чрезмерной и с учетом положений ст. ст. 333,395 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до 80 000,00 руб., которую суд считает разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 163 994,28 руб., из которых задолженность по просроченным процентам 69 117,55 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 80 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 14 876,73 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664,78 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 478,16 руб., излишне уплаченная согласно платежного поручения № от 29.08.2022г. в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 10.04.2002г. УВД <адрес>) в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от 01.11.2012г. в размере 163 994,28 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам 69 117,55 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 80 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 14 876,73 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664,78 руб.

Возвратить ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 18 478,16 руб., излишне уплаченную согласно платежного поручения № от 29.08.2022г. в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.