Приговор по делу № 1-27/2023 от 20.07.2023.

Уголовное дело № 1-27/2023

УИД 75RS0030-01-2023-000174-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 20 июля 2023 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Бояркина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 14.06.2022 г., вступившим в законную силу 27.06.2022 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

28.04.2023 г. около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 14.06.2022 года, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «ИЖ-3» без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по улицам <адрес>.

28.04.2023 г. в 23 часа 10 минут около <адрес>, мотоцикл «ИЖ-3» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский».

28.04.2023 г. в 23 часа 12 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь около <адрес>, в 23 часа 19 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,540 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания 05.05.2023 в качестве подозреваемого, расположенные в томе 1 на л.д. 38-41 и оглашенные в суде подтвердил, согласно которых, в июне 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, назначен административный арест 10 суток, который он отбыл. Водительское удостоверение не получал. 28.04.2023 г. около 22 часов у себя дома он выпил 1,5 литра светлого пива и решил съездить к другу, для этого около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель мотоцикла «ИЖ 3» без государственного регистрационного знака, принадлежащего его отцу ФИО2, который отец оставил у него для ремонта, мотоцикл он отремонтировал. На мотоцикле он поехал на <адрес> в <адрес>, где его остановил экипаж ДПС, сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он сказал сотруднику, что документов на мотоцикл нет, водительское удостоверение не имеет. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, где он пояснил, что выпивал пиво, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сказали, что ведется видеозапись. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, сделал продув в прибор алкотектор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами алкотектора он согласился. На него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мотоцикл «Иж-3» не задерживался, был доставлен по месту его проживания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». 28 апреля 2023 года в соответствии с ОПМ «Стоп-контроль» он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1 на служебном автомобиле патрулировали улицы в <адрес>. Около 23 часов заметили мотоцикл «ИЖ-3» без государственного регистрационного знака, который двигался им навстречу по <адрес>, водитель мотоцикла находился за рулем без мотошлема, приняли решение об остановке мотоцикла. Водитель мотоцикла ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, на что ФИО1 согласился. ФИО1 сделал продув в прибор алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 суду показал, у него имеется мотоцикл «ИЖ-3» синего цвета с боковым прицепом красного цвета, без государственных регистрационных знаков, который достался ему от отца ФИО3 В апреле 2023 года он отдал мотоцикл своему сыну ФИО1 для ремонта, в собственность не передавал. Документов на мотоцикл у него нет. В мае 2023 г. мотоцикл был ему возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что являясь ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» 28.04.2023 года в соответствии с ОПМ «Стоп-контроль» совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 на служебном автомобиле патрулировали улицы в <адрес> в целях выявления и пресечения административных правонарушений. 28.04.2023 года около 23 часов 10 минут ими было остановлено транспортное средство: мотоцикл «ИЖ-3» без государственного регистрационного знака, двигавшийся по <адрес> навстречу их экипажу, водитель управлял мотоциклом без мотошлема. Водитель мотоцикла ФИО1 документов на мотоцикл, водительского удостоверения не имел. В ходе разговора было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В салоне служебного автомобиля ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объявлено о ведении видеозаписи. В 23 часа 12 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. ИДПС Свидетель №2 показал ФИО1 свидетельство о поверке прибора, разъяснил процедуру продува. ФИО1 сделал продув в прибор алкотектор «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,540 мг/л. С результатами прибора ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено, материалы проверки направлены в орган дознания для принятия процессуального решения (т.1 л.д. 78-80).

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с показаниями свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 от 28.04.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которого 28.04.2023 в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> остановлено транспортное средство мотоцикл «ИЖ-3» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ранее ФИО1 привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом <адрес> от 28.04.2023 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мотоциклом «ИЖ-3» без государственного регистрационного знака в связи с наличием признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 28.04.2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе 0,540 мг/л. (т. 1 л.д. 5);

- чеком алкотектора «Юпитер» № от 28.04.2023 года, согласно которого у ФИО1 установлен результат 0,540 мг/л. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2023 г., согласно которого на территории ограды дома, расположенного <адрес> осмотрен мотоцикл марки «ИЖ-3» синего цвета, без государственного регистрационного знака, имеющий боковой прицеп красного цвета, у мотоцикла разбита фара передняя, имеется заплатка на колесе прицепа, отсутствует фара на боковом прицепе, по кузову имеются следы вмятин и сколов покрытия (т. 1 л.д. 55-60);

- протоколом выемки от 10.05.2023 у ИДПС ФИО4 изъят цифровой носитель с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 28.04.2023 года с освидетельствованием ФИО1(т. 1 л.д. 44-47);

- протоколами осмотров документов от 03.05.2023 г., 10.05.2023 г., 11.05.2023 г., в ходе которых осмотрены протокол <адрес> от 28.04.2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ номер прибора 006165, диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от 28.04.2023 в отношении ФИО1; мотоцикл марки «ИЖ-3» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом, принадлежащий ФИО2; осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в качестве таковых, мотоцикл возвращен владельцу ФИО2 (т. 1 л.д. 15-20, 21, 48-52, 53, 54, 61-66, 67, 68-69).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 14.06.2022, вступившим в законную силу 27.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание административный арест сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 101-102).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся действующими сотрудниками полиции, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. В суде подсудимый ФИО1 согласился с показаниями свидетелей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления. Подсудимый достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 93, 95).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет, трудоустроен, общественностью по месту жительства и УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие трудоустройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение военной службы по мобилизации в зоне специальной военной операции, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (в общем порядке дело рассмотрено по инициативе суда), болезненное состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД с освидетельствованием ФИО1, чек алкотектора «Юпитер» № от 28.04.2023, подлежит хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, мотоцикл марки «ИЖ-3» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом, принадлежащий ФИО2 и возвращенный собственнику, разрешить к распоряжению, после вступления приговора в законную силу.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 28.04.2023 г. освидетельствования ФИО1, чек алкотектора «Юпитер» № от 28.04.2023, подлежит хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «ИЖ-3» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом, возвращенный собственнику ФИО2, разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2023 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-27/2023

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2023 года приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Назначенное наказание по ст. 264.1 ч.1 УК РФ смягчить до 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.