УИД: 78RS0006-01-2024-008745-48
Дело № 2а-725/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 29 мая 2025 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО Траст к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу, руководителю ГУФССП по Санкт-Петербургу – главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО4, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ПКО Траст обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразивщееся в ненаправлении исполнительного документа № 73/217-Н/63-2022-5-645 в отношении ФИО17 в установленные законом сроки;
- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО Траст от 02.02.2024;
- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1 рассмотреть жалобу ООО ПКО Траст от 02.02.2024, а также возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3, а именно: установить местонахождение исполнительной надписи нотариуса № 73/217-Н/63-2022-5-645 в отношении ФИО17, а в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 3 73/217-Н/62-2022-5-645, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес взыскателя;
- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;
- в случае утраты, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 обратиться к нотариусу за выдачей дубликата исполнительной надписи нотариуса;
- установить судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу, заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, руководитель ГУФССП по Санкт-Петербургу – главный судебный пристав Санкт-Петербурга ФИО4
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 242773/223/78004-ИП в отношении должника ФИО17 10.12.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ взыскателю не возвращен. В адрес Кировского РОСП и в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу направлялись жалобы, ответ на жалобу, направленную взыскателем в Кировский РОСП, не поступил. ГУФССП по Санкт-Петербургу направило в адрес взыскателя ответ, согласно которому на начальника Кировского РОСП была возложена обязанность по проведению проверки доводов жалобы ООО ПКО Траст.
Представитель административного истца ООО ПКО Траст в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков ГУФССП по Санкт-Петербургу и руководителя ГУССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя административных ответчиков ГУФССП по Санкт-Петербургу и руководителя ГУССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО4 – ФИО6, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как указано в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Срок обращения в суд административным истцом соблюден, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Как следует из материалов дела, 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 242773/23/78004-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № 73217-н/63-2022-5-645 от 12.04.2022 в отношении должника ФИО17, выданного нотариусом ФИО7 (л.д. 36)
Сведения о направлении в адрес взыскателя исполнительной надписи нотариуса административными ответчиками не представлено.
Административными ответчиками представлены сведения о направлении только постановления об окончании исполнительного производства (ШПИ № - информация об отправлении, согласно сайту Почты России, недоступна, и № – вручено 25.02.2025). (л.д. 86, л.д. 35)
Административный истец подтверждает, что получил 25.02.2025 постановление об окончании исполнительного производства, но не получил исполнительную надпись нотариуса. (л.д. 100 с оборотом)
Реестра заказной почтовой корреспонденции, опии вложения в письмо, иных доказательств того, что в почтовом отправлении № содержалась исполнительная надпись нотариуса, административными ответчиками не представлено. Сведений об утере исполнительной надписи также не представлено.
Таким образом, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, заключающегося в невозвращении в адрес ООО ПКО Траст исполнительной надписи нотариуса № 73/217-Н/63-2022-5-645 по исполнительному производству № 242773/23/78004-ИП.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по ненаправлению исполнительного документа после окончания исполнительного производства, длящееся более полутора лет, привело к длительной невозможности исполнения требований исполнительного документа, что несомненно нарушает права взыскателя ООО ПКО Траст.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению со обязанием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 возвратить в адрес ООО ПКО Траст исполнительную надпись нотариуса № 73/217-Н/63-2022-5-645.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Согласно ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
ООО ПКО Траст 02.02.20242 направило на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невозвращению в адрес взыскателя исполнительной надписи нотариуса (л.д. 13).
Жалоба поступила в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 09.02.2024 (л.д. 19)
В материалы дела не представлено соответствующее постановление за подписью уполномоченного должностного лица, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы.
Таким образом, жалоба ООО ПКО Траст не рассмотрена начальником Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по существу в установленном законом порядке.
ООО ПКО Траст обратилось с жалобой на бездействие начальника Кировского РОСП по нерассмотрению жалобы в ГУФССП по Санкт-Петербургу. ГУФССП по Санкт-Петербургу за подписью заместителя начальника отдела ФИО5 направило в адрес Кировского РОСП и ООО ПКО Траст ответ, согласно которому поручило структурному подразделению провести проверку в части доводов о бездействии должностных лиц, оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника структурного подразделения в рамках обращения ГУФССП установлено не было.
В части ответа действия ГУФССП по Санкт-Петербургу административным ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части и признает бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 02.02.2024 по исполнительному производству № 242773/23/78004-ИП, с обязанием врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, которая замещает на данный момент указанную должность начальника РОСП, рассмотреть указанную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в невозращении в адрес ООО ПКО Траст исполнительной надписи нотариуса № 73217-н/63-2022-5-645 от 12.04.2022 по исполнительному производству № 242773/23/78004-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 возвратить в адрес ООО ПКО Траст исполнительную надпись нотариуса № 73217-н/63-2022-5-645 от 12.04.2022 по исполнительному производству № 242773/23/78004-ИП.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО Траст от 02.02.2024 по исполнительному производству № 242773//23/78004-ИП.
Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть жалобу ООО ПКО Траст от 02.02.2024 по исполнительному производству № 242773//23/78004-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.