Решение по делу № 2-198/2023 от 18.01.2023 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направления на ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направления на ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 19 ноября 2021 года по адресу: г. Тверь, пр-т. Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер г.р.з. № получил механические повреждении. ДТП произошло в следствии действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Daewoo Genta г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

22 ноября 2021 года истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, указав в заявлении о требовании произвести устранение повреждений автомобиля, вызванных ДТП, в любом ремонтном предприятии (СТОА).

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» организовала наружный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен АКТ осмотра №ПР11551855. производить осмотр скрытых повреждений представитель САО «РЕСО-Гарантия» выполнять не стал, сославшись на то, что выбранный способ возмещения ущерба – ремонт на СТО, а следовательно, скрытые повреждения будут выявлены в процессе ремонта.

Истцом был организован осмотр скрытых повреждений автомобиля, на основании чего был составлен акт осмотра от 18 декабря 2021 года ООО «Важная персона Авто» и составлен заказ-наряд №00000332948. Стоимость ремонта составляет 76 086 рублей.

21 декабря 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией и с предложением провести ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Важная персона Авто» с приложением заказ-наряда №000032948.

По результатам рассмотрения САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

21 июля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено Решение №У-22-78230/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Эксплуатация автомобиля с повреждениями возможно только ограничено, в связи с чем истцом был заключен договор аренды автомобиля в сумме 10 000 рублей за каждый день.

На основании вышеизложенного истец просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, взыскать неустойку по день вынесения решения рассчитанную от суммы 76 089 рублей стоимость ремонта, убытки за аренду автомобиля в размере 500 000 рублей, за составление акта осмотра в размере 500 рублей, за проведение диагностики в размере 4 500 рублей, за заключение эксперта в размере 7 053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

В судебное заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 исковые требования не признала пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт в период рассмотрения. Моральный вред стороной истца не подтвержден, также обращает внимание суда, что истце арендовал транспортное средство у своей жены, убытки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки от суммы указанной в заказ-наряде не обоснованный. Также заявила о злоупотребление истцом своих прав в процессе урегулирования спора на момент подачи искового заявления истец отказался от мирного урегулирования спора.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 ноября 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер г.р.з. № получил механические повреждении. ДТП произошло в следствии действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Daewoo Genta г.р.з. №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка о ДТП.

22 ноября 2021 года жуков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

22 ноября 2021 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № ПР 11551855.

Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 136 рублей 43 копейки, с учетом износа – 15 500 рублей.

По результатам рассмотрения Заявления САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10 декабря 2021 года уведомила об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, а также уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов.

21 декабря 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо предоставлении согласия на выполнения ремонта СТОА ООО «Важная Персона Авто», возмещении расходов за проведение дефектовки и оплату телеграммы, выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также уведомила, что не дает согласие на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Важная Персона Авто».

01 июля 2022 года ФИО2 в адрес Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг было направлено обращения об обязании выдать направление на ремонт, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 21 июля 2022 года ФИО4 в удовлетворении требований ФИО2 о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, расходов отказано.

19 декабря 2022 года, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 было выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ООО фирма «Чемпион», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании выдать направление на ремонт на СТОА, на поскольку в ходе рассмотрения дела направление на ремонт был выдано 19 декабря 2022 года, суд полагает в данной части решения суда считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки начисленную на сумму 76086 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГГК РФ взыскание неустойки является одним из способом защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления 22 ноября 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 12 декабря 2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 13 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года (дата выдачи направления), поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2021 года, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Как следует из экспертного заключения составленного ООО «Авто-Эксперт» №ПР11551855 стоимость восстановительного ремонта составляет 20 136 рублей 43 копейки – без учета износа 15 500 рублей – с учетом износа.

Суд берет за основу указанное экспертное заключение поскольку заказ-наряд на ремонтные работы ООО «Важная Персона Авто» на сумму 76 086 рублей, не является допустимым доказательством для определения размера ущерба.

Следовательно неустойка составляет 73 900 рублей 70 копеек исчисленная за период с 17 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года (1% от 20 136, 43 х 367 день).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончательный размер неустойки в случае ее снижения не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (просрочка надлежащего исполнения обязательств – 397 дней), с учётом положений вышеуказанной нормы, сопоставив стоимость устранения недостатков без учета износа в размере 20 136 рублей и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поведении истца, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 20 137 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 3000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и нравственных страданий истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по аренды автомобиля в размере 500 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, по оплате услуг аренды транспортного средства, поскольку аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, договор был заключен без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков за составление акта осмотра в размере 500 рублей, за составление диагностики в размере 4 500 рублей, за заключение эксперта в размере 7 053 рубля, поскольку указанные документы не были положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 804 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направления на ремонт, взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО2 направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. Т093ТТ69 на станцию технического обслуживания.

В указанной части решения суда считать исполненным.

Взыскать с страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за 17 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года в размере 20 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 23 137 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Сметанникова Е.Н.