Дело (№)а-6320/2023

УИД 52RS0(№)-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 05 декабря 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канависнкий РОСП г. Нижнего Новгорода) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП России по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что в Канависнком РОСП г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Канависнкий РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, истребовать сведения о месте жительства должника, актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ФИО6

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО3

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного (№)-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ФМС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано, открыты расчетные счета в нескольких банках. Установлено, что должник получателем пенсии не является. На имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, филиал (№) Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк».

(ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере ФИО7, которые перечислены взыскателю.

(ДД.ММ.ГГГГ.) обновлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям из органа ЗАГС должник в зарегистрированном браке не состоит.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, с целью наложения ареста на имущество должника и дальнейшей его реализации, однако должник не установлен, имущество не установлено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом с целью установления факта трудоустройства должника неоднократно направлялся запрос в ПФР.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Как видно из материалов исполнительного производства, с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий, в том числе розыске должника и применении мер принудительного исполнения АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО3 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Возможность взыскания задолженности не утрачена.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).