РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2025 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО2 о взыскании задолженности за оборудование, фискальный накопитель, тариф, пени,

установил:

представитель ООО «Аксиома» обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны своевременно и в полном объеме. Ответчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1шт. 12900 руб.) и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1шт. 10 000 руб.). Согласно договора, оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возврат оборудования должником не произведен. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика составляет 260 014 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф – 62 100 рублей, пени на тариф – 132 664 рублей, задолженность за оборудование – 12 900 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель – 42 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС» согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату прав требований.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 260 014 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф – 62 100 рублей, пени на тариф – 132 664 рублей, задолженность за оборудование – 12 900 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель – 42 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил ККМ и фискальный накопитель для использования в предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому контрольно-кассовой техникой, фискальным накопителем после ДД.ММ.ГГГГ пользоваться не мог. Обратился в организацию, которая выдавала ККМ, однако, принимать её обратно сотрудники организации отказались. ККМ работает только при наличии расчетного счета, который был закрыт при прекращении ИП. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации являлось ПАО «Мобильные ТелеСистемы», которым право требования уступлено ООО «Аксиома» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен клиентский договор от ДД.ММ.ГГГГ посредством присоединения клиента к договору на оказание услуг по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.) с передачей контрольно-кассового оборудования и фискального накопителя к нему.

ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ было передано следующее оборудование:

ККТ «Нева-01-Ф» без ФН красная, серийный №, стоимость 12 900 рублей.

Фискальный накопитель «ФН-1.1», срок действия 36 месяцев, серийный №, стоимость 10 000 рублей.

Размер ежемесячного платежа определялся исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Размер тарифа по условиям договора составил 2300 рублей в месяц.

Согласно п.5.6 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа.

В рамках настоящего спора истец указывает на то, что ответчик услуги по тарифному плану не оплачивал, а равно не возвратил переданное ему контрольно-кассовое оборудование и фискальный накопитель, в связи с чем, просит о взыскании с ответчика стоимости переданного оборудования и фискального накопителя, задолженности по тарифу, неустойки (пени).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 260 014 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф – 62 100 рублей, пени на тариф – 132 664 рублей, задолженность за оборудование – 12 900 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель – 42 350 рублей.Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Контрольно-кассовое оборудование и фискальный накопитель были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 фактически пользовался контрольно-кассовым оборудованием и фискальным накопителем в течение месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, пользоваться спорным оборудованием не мог, поскольку у ФИО2 был другой ОГРНИП и новый номер расчетного счета. Кроме того, срок действия ключа фискального накопителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, переданное ответчику по акту приема-передачи оборудование, включая контрольно-кассовую технику и фискальный накопитель, возвращено не было, в настоящее время находится у ответчика, следовательно, стоимость такого оборудования на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, величина которых составит, исходя из стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, денежную сумму в размере 22 900 рублей (12 900 рублей контрольно-кассовая техника+10 000 рублей фискальный накопитель).

Оплата задолженности по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом к взысканию не предъявлена. Ответчик в суде пояснил, что тарифная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была им внесена в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания тарифной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 100 рублей суд не усматривает.

Согласно ч.18 ст.4.2 Федерального закона №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» контрольно-кассовая техника снимается налоговым органом с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя в случае внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а контрольно-кассовая техника «Нева-01-Ф», серийный № снята с регистрационного учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Федеральным законом №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срока.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение сроков снятия контрольно-кассовой техники «Нева-01-Ф», серийный № произошло по причине технического сбоя в программе.

Таким образом, контрольно-кассовая техника, переданная ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть снята с регистрационного учета сотрудниками налогового органа в 2019 году.

Вина ответчика в нарушении сроков снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговом органе отсутствует.

Тарифная плата за период после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя взысканию не подлежит, поскольку какие-либо услуги по тарифу после прекращения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя со стороны правопредшественника истца ответчику не оказывались и объективно оказываться не могли, в связи с чем, обязанность по оплате услуг, которые фактически не оказывались и которыми ответчик не пользовался, на ответчика в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ возложена быть не может.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за тариф, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика пени за тариф в размере 132 664 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 350 рублей.

Суд считает, что примененная истцом при расчете договорной неустойки ставка пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая, что договорная неустойка является исключительно значительной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд, указывая на требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, полагает в данном случае наличие существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, в связи с чем, по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки (пени) за фискальный накопитель за спорный период в общей сумме в размере 8000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аксиома» задолженность за оборудование в размере 12 900 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.