Дело ***а-4136/2025
УИД 22RS0065-01-2025-005287-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Пьянковой Н.А.,
при секретаре Михалевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным: постановление судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) ФИО8 от 26 февраля 2025 года № 22022/25/377201 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №113445/25/2022-ИП; постановление судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 от 10 июня 2025 года № 22022/25/1003034 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №268684/24/22022-СД; постановление судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 от 03 июля 2025 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 113445/25/22022-ИП.
В обоснование административных исковых требований указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №11344/25/22022-ИП от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 наложен запрет ФИО1 въезжать и выезжать с/на территорию Российской Федерации. Между тем ФИО1 имеет двойное гражданство, является гражданской Российской Федерации и Германии. Указанный запрет гражданину Российской Федерации препятствует вернуться ФИО1 погасить имеющуюся задолженность, кроме того нарушает конституционные права гражданина, а также препятствует быстрому исполнению судебного решения. Помимо того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, последняя не получала, иным способом также не была уведомлена. Невручение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства привело к осуществлению судебным приставом-исполнителем незаконных действий. О наложенном запрете ФИО1 узнала из информации письма Генерального Консульства России в Бонне от 03 июня 2025 года. Указанное обстоятельство послужило отказом ФИО1 в оформлении загранпаспорта. Тогда как ФИО1 имела намерение приехать в Российскую Федерацию и погасить сформировавшуюся задолженность перед ФИО10 Однако по указанным обстоятельствам оформить паспорт и въехать в Российскую Федерацию она не может, перевести деньги на счет своего представителя также не может, в связи с политической обстановкой. Таким образом, использовать предоставленный срок для добровольного исполнения судебного решения ФИО1 не может по не зависящим от нее причинам. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат ни заявлений взыскателя, ни исполнительных документов. 23 марта 2025 года с расчетного счета ФИО1 судебным приставом-исполнителем была списана денежная сумма в размере 697 944 рублей 85 копеек. Между тем должностное лицо ОСП Индустриального района г. Барнаула произвел принудительное взыскание до направления должнику уведомления о возбуждении исполнительного производства. 24 марта 2025 года постановление было направлено на имя ФИО1 по адресу: <...> В. По указанному адресу находится нежилое здание и автомойка, принадлежащее взыскателю ФИО10 Материалы исполнительного производства не позволяют установить по какой причине местом уведомления должника судебным пристав-исполнитель избрал указанный адрес. 10 апреля 2025 постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2025 года было получено в почтовом отделении по адресу <...>, но кем и на каком основании определить невозможно. 14 мая 2025 года судебным пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула возбудил еще одно исполнительное производство в отношении ФИО1 № 230520/25/22022-ИП на сумму 451 114, 93 рублей. 10 июня 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. 03 июля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что также является незаконным, так как у должника нет возможности исполнить обязательства по не зависящим от нее причинам.
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что сразу по приезду в Российскую Федерацию оплатила всю задолженность перед ФИО10
Представитель административного истца ФИО11 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указала, что запрет на выезд препятствовал исполнению судебного решения. ФИО1 проживает в Германии, там имеет заработок, но она не может сделать загранпаспорт из-за этого постановления. Запрет на выезд как мог повлиять на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 возражала против удовлетворения административных исковых требований, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО10 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, в прошлом судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что в данном случае административным истцом оспаривается постановления от 26 февраля 2025 года (о наложенном запрете ФИО1 узнала из информации письма Генерального Консульства России в Бонне от 03 июня 2025 года) 10 июня 2025 года, от 03 июля 2025 года, а административный иск подан 10 июня 2025 года, суд приходит к выводу о соблюдении процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 229-ФЗ.
В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2024 года исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО10, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 354 рубля 11 копеек, судебные расходы в размере 16 266 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 12 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 113445/25/22022-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 702 620 рублей 75 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 12 февраля 2025 года № 113445/25/22022-ИП направлено ФИО1 почтой 20 марта 2025 года по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно ШПИ 80405207352949 вручено 10 апреля 2025 года.
26 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
06 марта 2025 года исполнительное производство № 113445/25/22022-ИП от 12 февраля 2025 года и исполнительное производство № 268684/24/22022-ИП от 19 сентября 2025 года объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 268684/24/22022-СД.
30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 14 мая 2025 № 230520/25/22022-ИП, от 12 февраля 2025 № 113445/25/22022-ИП к сводному исполнительному производству № 268684/24/22022-СД.
03 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 327 рублей 01 копейка.
07 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с отменой ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от 26 февраля 2025 года).
10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства ***-СД. Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ (на ФИО2 ***, который как установлено судом является ИНН Тропина К.А).
17 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в связи с фактическим погашением задолженности (ограничение наложено постановлением от 10 июня 2025 года).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2025 года исполнительные производства № 268684/24/22022-ИП и 230520/25/22022-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 47-ФЗ по причине фактического исполнения.
Согласно ответу ОСП Индустриального района г. Барнаула от 29 сентября 2025 года исполнительное производство № 113445/25/22022-ИП не окончено по причине наличия задолженности по исполнительскому сбору в размере 70 327 рублей 01 копейка. В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 22 сентября 2025 года направлена служебная записка об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия сведения о личном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, после правовой экспертизы будет принято соответствующее процессуальное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229-ФЗ о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
При рассмотрении административного дела административным ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемых постановлений от 26 февраля 2025 года и от 10 июня 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сведений об информированности ФИО1 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также данных об уклонении должника от добровольного исполнения исполнительного документа.
Так постановление о возбуждении исполнительного производства 12 февраля 2025 года № 113445/25/22022-ИП направлено ФИО1 почтой 20 марта 2025 года по адресу: <адрес> <адрес> согласно ШПИ 80405207352949 вручено 10 апреля 2025 года.
Вместе с тем, владельцем недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО12 ФИО5 в указанный период времени находилась за пределами Российской Федерации, доказательства того, кем конкретно получено указанное почтовое отправление отсутствуют.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 – представителя ФИО1 по доверенности, им на личном приеме у судебного пристава-исполнителя были получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из письменного ответа ОСП Индустриального района г. Барнаула от 29 сентября 2025 года следует, что ФИО1 копии процессуальных документов выданы на руки 29 сентября 2025 года. Кроме того, из служебной записки, представленной административным ответчиком также усматривается, что сведения о возбуждении в отношении нее исполнительных производств ФИО1 лично не получала, поскольку проживает в Германии и у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отсутствует возможность направления корреспонденции за пределы Российской Федерации.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений факт получения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об информированности должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствовали, соответственно, оснований для вынесения этих постановлений не имелось.
Кроме того, значимым и определяющим обстоятельством в данном случае является факт неуклонения должника от исполнения решения суда, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, что невозможно уставить ввиду отсутствия сведений об информированности должника об имеющихся в отношении нее возбужденных исполнительных производствах.
При этом, поскольку на момент вынесения решения суда постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 февраля 2025 года и от 10 июня 2025 года отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2025 года и от 17 сентября 2025 года, и в настоящее время нарушений прав ФИО1 указанными постановлениями не усматривается, требования о признании их незаконными и отмене удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность условий в таком случае, установленная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Поскольку, как изложено выше, ФИО1 постановление от 12 февраля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 113445/25/22022-ИП получено только 29 сентября 2025 года, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2025 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 113445/25/22022-ИП, вынесенное в отношении административного истца является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.
Учитывая, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2025 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 113445/25/22022-ИП влечет его отмену, и соответственно, освобождение административного истца от исполнительского сбора, в данном случае необходимость в возложении обязанности на административного ответчика о совершении каких-либо действий с целью восстановления прав ФИО1 отсутствует.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 от 03 июля 2025 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 113445/25/22022-ИП, вынесенное в отношении должника ФИО1.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева
По состоянию на 14.10.2025 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-4136/2025
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева