Решение по делу № 2А-548/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 09.03.2022.

Дело № 2а-548/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000557-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 09.03.2022,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительный документ №, выданный 16.09.2021 мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария». 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 23.11.2023 задолженность по исполнительному производству перед взыскателем составляет 25873,97 руб.

По мнению административного истца, в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и неджвижимого имущества, отсутствует направление необходимых запросов. Не направлен ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства об осуществлении выхода в адрес должника, о направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, о направлении запроса в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросов в Управление Пенсионного фонда РФ с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо о получении пенсии должником, о вынесении постановления об ограничения права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. Кроме того отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, однако решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по устранению имущественного положения должника не принят.

По состоянию на 23.11.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Тем самым начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 09.03.2022 №-ИП выразившееся: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Осуществить выход в адрес должника. Наложить арест на имущество должника. Направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода и выплатах, произведенных плетельщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР па получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных факторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; Направить запросы в органы ЗАГС в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; В соответствии с п.2 ст. 30. ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64. ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «МКК Кангария», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено УФССП России по Костромской области.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, она же представитель УФССП России по Костромской области по доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, подробно приведя в справке по исполнительному производству сведения, о совершенных исполнительных действиях.

В адрес ФИО2 заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с неявкой адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.

Оснований для признания явки представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № от 16.09.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области и заявления взыскателя ООО МК Кангария», судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району Костромской области постановлением от 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 26401,19 руб. с должника ФИО2.

В день возбуждения исполнительного производства 09.03.2022 направлены запросы в кредитные организации с целью установки наличия расчетных и иных счетов должника, в ПФР о СНИЛС, ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о счетах физического лица, а также на предмет установления возможной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, запросы операторам сотовой связи, запрос в ГУВМ МВД России (ФМС) на предоставление информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения должника, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

17.03.2022 года посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ должнику направлено извещение о вызове на прием к СПИ;

22.03.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк»);

28.03.2022 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП;

15.05.2022 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ;

27.05.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (АО «МЦ НТТ») в размере 50% (ранее постановление направлялось в сводном ИП 09.06.2021 года) - должник не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (четверо несовершеннолетних детей);

19.10.2022 вынесено постановление о заведении розыскного дела на должника;

02.05.2023 года направлен запрос в ГИМС о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником (ранее направлялся в сводном ИП 25.01.2022 года);

02.05.2023 года посредством электронного документооборота в адрес взыскателя было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы с приложением копий процессуальных документов;

В рамках сводного исполнительного производства 25.01.2022 направлен запрос о наличии зарегистрированного за должником оружия;

13.09.2023 года осуществлен выход в адрес должника, место нахождения не установлено (ранее осуществлялся выход в адрес должника в рамках сводного исполнительного производства 22.12.2021, 09.08.20222, 01.03.2023);

14.11.2023 года руководителю МОСП по розыску должников УФССП России по Костромской области направлено розыскное задание, в связи с установлением предположительного места нахождения должника: <адрес>.

Как следует из справки, все процессуальные документы в рамках исполнительного производства направлены взыскателю посредством электронного документооборота, взыскателем получены и прочитаны. Взыскание по исполнительному производству происходит путем списания с расчетных счетов должника, остаток задолженности по исполнительному производству на 13.12.2023 составляет 25 837,97 руб.

Изучив материалы исполнительного производства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность взыскания с должника единовременно всей суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. При этом следует отметить, что исполнительное производство не окончено.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов права и законные интересы административного истца не были нарушены. Материалы дела не содержат доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа имелась, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Обстоятельства того, что для взыскателя не достигнут положительный результат в исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущенном бездействии.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы и банки о счетах должника, установлено наличие счетов и место работы, приняты незамедлительные меры к обращению взыскания на денежные средства. Доказательств бездействия руководителя УФССП России по Костромской области в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «МКК Кангария» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 09.03.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023 года.