УИД 68RS0002-01-2022-001397-18

№ 2-1311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «22» июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

помощника прокурора Советского района г. Тамбова Макаровой А.П.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Тамбова от *** года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.68 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от *** и определено к отбытию 3 г. 9 мес. 10 дн. лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания по приговору исчислялся с ***, засчитано в окончательное наказание, наказание отбытое им по первому приговору Октябрьского районного суда *** с ***, при этом ввиду отбытия срока назначенного наказания ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Кроме того, истец оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ, а так же по преступлениям от ***, *** и ***, предусмотренным ст.228.1 УК РФ, при этом ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** приговор Советского районного суда г.Тамбова от *** изменен. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части его оправдания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор Советского районного суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** в отношении ФИО1 изменены. Переквалифицированы действия ФИО1 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес., ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ за истечением срока давности. Исключены из приговора и апелляционного определения указания на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

*** ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, который истец оценил в 5000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференцсвязи в порядке ст.155.1 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что на протяжении длительного времени содержался под стражей в СИЗО *** *** в одиночной камере в ненадлежащих условиях. Он был лишен возможности свободного передвижения, не мог жить полноценной жизнью, выезжать за пределы ***, находился в ограниченных условиях, имел суицидальные мысли. Кроме того, в период содержания его под стражей он испытывал сильнейшие нравственные страдания, глубокие переживания, тревогу, чувство отчаяния и страха быть осужденным за преступления которые не совершал, в связи с чем находился длительное время в сильнейшей психотравмирующей ситуации.

Вместе с тем, на вопросы суда истец пояснил, что в СИЗО *** *** он был эпатирован из исправительного учреждения, поскольку в указанный период отбывал наказание по приговору суда в виде реального лишения свободы. Однако, как указывал истец, находясь в СИЗО *** ***, он был лишен возможности отбывать наказание в условиях исправительного учреждения. В настоящее время он также отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Кроме того, истец пояснил, что в ходе проведенной проверки по его заявлениям в отношении должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие, ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца адвокат Тогушова Л.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражения на иск. Указывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему глубоких нравственных страданий, а так же доказательств, свидетельствующих о незаконных действий должностных лиц органов предварительного следствия. Действия должностных лиц в ходе осуществления предварительного следствия не направлены на унижение достоинства личности, а направлены на установления истины по делу. Кроме того, представитель обращал внимание, что право на реабилитацию не возникает при переквалификации состава преступления.

Представитель третьего лица УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывала, что в установленном порядке действия должностных лиц истцом обжалованы не были, в связи с чем его доводы о незаконном характере действий в его отношении являются несостоятельными. Кроме того, обращала внимание, что мера пресечения в отношении истца была избрана законно и не обжаловалась истцом

Представитель прокуратуры Тамбовской области, прокурор Советского района г.Тамбова Макарова А.П., полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, однако не заявленном размере.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 года) (с изменениями) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствие со ст.22, ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Частью 1 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.68 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда *** от ***. Окончательно ФИО1 определено к отбытию 3 года 9 мес. 10 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по приговору исчислялся судом с ***, при этом в окончательное наказание было засчитано, наказание, отбытое истцом по первому приговору, с *** и ввиду полного срока отбытия назначенного наказания ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Кроме того, ФИО1 оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ, а так же по преступлениям от ***, *** и от ***, предусмотренным ст.228.1 УК РФ. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** приговор Советского районного суда *** от *** изменен. За ФИО1 признано право на реабилитацию в части его оправдания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор Советского районного суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** в отношении ФИО1 изменены.

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес., при этом ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности. Исключены из приговора и апелляционного определения указания на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ, а так же по преступлениям от ***, *** и от ***, предусмотренным ст.228.1 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, и в соответствие со ст.133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.

Между тем, в силу положений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы.

Таким образом, изменение приговора Советского районного суда г. Тамбова от ***, обусловленное переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкое преступление не влечет за собой право истца на компенсацию морального вреда.

В соответствии со п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации.

Так в п.2 указанного Постановления Пленум ВС РФ разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца, на которые объективно повлияли длительность незаконного уголовного преследования, а равно принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний ФИО1, объем наступивших для него негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ, в сумме 15 000 руб.

В этой связи, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в большем размере следует отказать.

Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, а равно с учетом личности истца, который к моменту его осуждения на основании указанного выше приговора был ранее судим, на момент предварительного следствия и рассмотрения дела судом уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем был этапирован в СИЗО *** *** для исполнения избранной в его отношении меры пресечения.

Установленные судом обстоятельства дела по существу опровергают доводы истца о том, что в результате избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу он был лишен возможности на свободное передвижение и выезд за пределы г. Тамбова, а равно находился в ограниченных условиях.

Суд так же учитывает, что в установленном порядке действия должностных лиц органов внутренних дел незаконными признаны не были, истцу отказано в возбуждении уголовного дела по его обращениям. При этом само по себе осуществление должностными лицами процедуры предварительного следствия в отношении ФИО1 не может быть расценено судом в качестве действий, направленных на унижение достоинства личности.

Следует так же учесть, что уголовное преследование ФИО1 за все совершенные преступления осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, в связи с чем все ограничения в его отношении в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны конкретно с его обвинением в совершении преступлений, в отношении которых истец был оправдан.

Доводы истца относительно условий его содержания в СИЗО *** ***, а равно сроков рассмотрения материалов дела, судом исследованы, однако ФИО1 не лишен возможности и права обратиться с соответствующим заявлением в порядке административного судопроизводства, если полагает нарушенным свое право на разумные сроки судопроизводства, а равно право на достойные условия содержания его под стражей в заявленный им период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форм 28 июня 2022 года.

Судья М.В. Акульчева