УИД 77RS0030-02-2025-006866-39

дело № 2-3323/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2025 по иску ФИО1 к фио «Образовательные Технологии Яндекса» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио «Образовательные Технологии Яндекса», в котором просил суд расторгнуть договор публичной оферты от 06.02.2024 на оказание образовательных услуг дополнительного образования Яндекс Практикум для физических лиц, курс – iOS-разработчик расширений, взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2024 между сторонами заключен на условиях оферты договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «iOS-разработчик расширений». Оплата стоимости курса была произведена истцом в размере сумма. 22.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма за объем образовательных услуг, которые не были оказаны истцу. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.02.2024 между сторонами заключен на условиях оферты договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «iOS-разработчик расширений».

Оплата стоимости курса была произведена истцом в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Предметом оферты является оказание Исполнителем услуг Студенту в порядке и на условиях, предусмотренных офертой (п. 2.1 Оферты).

Согласно представленной оферте под услугой понимается образовательная услуга по программе дополнительного профессионального образования, оказываемая Исполнителем Студенту в соответствии с выбранной Студентом на сервисе Программой обучения, включающей в себя Вводный курс и Полный курс обучения в дистанционной (онлайн) форме обучения на Сервисе.

ФИО1 был зачислен в когорту 2 № 19, где срок обучения составлял с 15.02.2024 до 20.03.2025 (400 дней) в соответствие с приказом от 15.02.2024 № MIDP20357/20243.

03.04.2024 истец оформил переход в Когорту № 20_2. Согласно п. 3.1.5 Оферты: если это предусмотрено соответствующим Курсом, по согласованию с Исполнителем в ходе обучения по Программе (за исключением Курсов длительностью менее одного месяца) сменить Когорту в соответствии со следующими правилами:

После соответствующего согласования с Исполнителем Студент переходит из Когорты, в которую он был зачислен изначально, в одну из Когорт, следующих по дате начала обучения после Когорты этого Студента.

Чтобы сменить свою Когорту Студент оставляет заявку через форму, размещённую по адресу: https://yandex.ru/support/praktikum/transfer.html.

16.05.2024 истец оформил переход в когорту № 22_2.

26.08.2024 истец направил заявление на перевод в когорту № 26.

23.12.2024 истец направил заявление на перевод в когорту № 30.

21.04.2025 ответчик сообщил истцу, что отчисляет истца из-за неуспеваемости.

24.04.2025 в соответствие с п. 3.2.4 Оферты истец был отчислен из-за неуспеваемости (приказ об отчислении от 24.04.2025 № MIDP18370/2025н).

Срок обучения фио составил: с 15.02.2024 до 24.04.2025 (434 дня), то есть истец получал образовательные услуги больше, чем предусмотрено Курсом.

Судом также установлено и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору ФИО1 был предоставлен доступ к выбранному курсу, истец получал образовательную услугу с 15.02.2024 по 24.04.2025.

22.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств.

В оферте, размещенной на сайте ответчика, в п. 7.3.1 приведены формулы для расчета стоимости одного дня обучения, а также возврата полного курса /пакета занятий по программе обучения.

Кроме того в соответствии с п. 7.4 оферты Исполнитель праве удержать из Суммы возврата по Программе обучения фактически понесенные Исполнителем расходы, необходимые для исполнения Договора об образовании.

В силу п. 7.6 оферты Услуги, оказанные в течение соответствующего периода, считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми студентом в полном объеме, если в течение трех календарных дней по завершении периода оказания услуг исполнитель не получил от студента мотивированных письменных возражений.

Суд отмечает, что при заключении договора истец согласился на условия, изложенные в оферте. Ответчик предоставляет доступ и возможность для обучения на основании заявки, при этом решение о возможности и желании обучаться по выбранному курсу истец определяет самостоятельно.

Кроме того, в оферте отсутствует указание на возврат денежных средств из процентного соотношения пройденного материала, но имеется ссылка по возврату денежных средств, исходя из количества дней предоставленного студенту сервиса до дня отказа от курса обучения.

Таким образом, позицию истца относительно правомерности возврата денежных средств исходя из количества пройденного курса, суд считает несостоятельной.

Суд также отмечает, что ответчик предоставляет доступ и возможность для обучения на основании заявки, при этом решение о возможности и желании обучаться по выбранному курсу определяет самостоятельно истец.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами по делу, а также принимая во внимание, что доступ к образовательным услугам был предоставлен ответчиком надлежащим образом, а также учитывая, что истцу была предоставлена возможность обучения в течение оплаченного им периода, каких-либо претензий согласно условиям оферты относительно предоставления некачественно оказанной услуги в процессе обучения не предъявлял, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и как следствие оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио «Образовательные Технологии Яндекса» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.

Судья Лапина О.С.