Решение по делу № 2-2293/2025 от 18.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-2293/2025

УИД №42RS0008-01-2025-003164-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 декабря 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заволжского района г.Твери в интересах Орловского ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района г.Твери в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что в производстве СУ МВД России по г.Твери находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицо, совершившее преступление, не установлено.

В ходе следствия установлено, что 30.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, не более 290 000 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СУ МВД России по <адрес> от 31.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Правоохранительными органами установлено, что 30.01.2024 на абонентский номер ФИО1 поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками министерства транспорта, которые сообщили ФИО1, что мошенники пытаются похитить его денежные средства, в ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств. ФИО1 выполнил указания неустановленного лица, в результате чего с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» осуществил переводы денежных средств в размере 140 000 рублей на счет банковской карты №.

Согласно представленной информации от АО «Альфа-Банк» вышеуказанный банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО1, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере140 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Обращение прокурора в суд в интересах истца обусловлено тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, и по своему возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Орловского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащение в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово ФИО10., действующая по поручению, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением суда от 17.12.2025 настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Указанная статья кодекса дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2024 следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств не более 290 000 рублей (л.д.15).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 30.01.2024 по 12 часов 10 минут 31.01.2024, неустановленное лицо, в неустановленном месте, совершило мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, не более 290 000 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере (л.д.15).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.16-18).

Из объяснений ФИО1 от 31.01.2024 следует, что 30.01.2024 ему в мессенджере «<данные изъяты>» поступило сообщение от бывшего руководителя, который сообщил, что с ФИО1 свяжутся из <данные изъяты> истцу поступил звонок с неизвестного абонентского номера от незнакомой женщины, которая представилась сотрудником Министерства Транспорта, соединила ФИО1 с абонентом, который пояснила, что со счета ФИО1 зафиксирована попытка перевода денежных средств за границу. ФИО1 выполнил указания мошенников, перевел на номера счетов, продиктованные мошенниками денежные средства, в том числе, перевел денежные средства в размере 140 000 рублей на счет банковской карты №. В последующем истец понял, что его обманули (л.д.23-24).

В результате противоправных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 30.01.2024 ФИО1 с банкомата № АО «Альфа-Банк» была осуществлена операция по зачислению наличных денежных средств в общем размере 140 000 рублей на счет банковской карты №, о чем в материалы дела представлены копии чеков (л.д.26).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является держателем банковской карты АО «Альфа-Банк», к которой 25.01.2024 открыт счет №. Блокировка на счете отсутствует (л.д.43).

Таким образом, чеками по операции (л.д.26), выпиской по счету за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (л.д.50-51) подтверждается, что денежные средства в размере 140 000 рублей были переведены на счет, открытый на имя ответчика.

Согласно п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утв. Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что им предпринимались меры по блокировке карты и закрытии счета.

Таким образом, ответчик проявил неосмотрительность в данном случае, поскольку именно на нем в силу договорных отношений с АО «Альфа-Банк» лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты.

В данном случае из совокупности установленных по делу обстоятельств видно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1, осуществившего перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что факт неосновательного обогащения ФИО2 денежными средствами ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца, передавшего ответчику денежные средства, не установлен. Таким образом, передавая денежные средства ответчику, истец не имел намерения одарить ФИО2

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: – имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; – отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Доказательств возвращения ответчиком денежных средств истцу в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законные основания для приобретения (сбережения) имущества ФИО1, ответчиком не представлено.

Иного по делу судом не установлено.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заволжского района г.Твери в интересах Орловского ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу Орловского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – 18 декабря 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)