дело №2а-1491/2023
УИД: 61RS0012-01-2023-000791-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,
при секретаре Выборновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Волгодонска к ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Представитель административного истца предъявил административный иск к административным ответчикам, указывая, что решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд
решил:
«Взыскать с муниципального образования «Город Волгодонск» за счет выморочного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ : квартиры площадью 50,4 кв.м., этаж 4, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 320 000 рублей, из которых : основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 1 355 650 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО3, а именно квартиру, площадью 50,4 кв.м., этаж 4, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 056 000 руб.
Определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации: основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920 000 рублей.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона в установленном законом порядке». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнение: обращения взыскания на квартиру в размере 1 320 000 рублей.
Суд определил порядок погашения задолженности путем реализации с торгов в форме открытого аукциона и установил начальную продажную стоимость в размере 1 056 000 рублей.
Таким образом у Администрации г.Волгодонска отсутствовала возможность исполнения решения суда, так как такая реализация осуществляется службой судебных приставов, однако на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации города Волгодонска по исполнительному производству №-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 92 400 рублей. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и освобождении от исполнительского сбора в размере 92 400 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 поддержал доводы административного искового заявления и пояснил, что Администрация <адрес> не могла исполнить решение суда в течении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения, в виду длительной процедуры реализации указанного имущества, по независящим от неё обстоятельствам, кроме этого Администрация <адрес> не являлась собственником указанного имущества, а процедура оформления права собственности является длительной по времени.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, судебный пристав-исполнитель предоставил отзыв, копии материалов исполнительного производства №-ИП.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Таким образом, законным основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие данных, свидетельствующих о направлении должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворен полностью. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, отказано. Согласно решению Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с муниципального образования «<адрес>» за счет выморочного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ : квартиры площадью 50,4 кв.м., этаж 4, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 320 000 рублей, из которых : основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 1 355 650 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО3, а именно квартиру, площадью 50,4 кв.м., этаж 4, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 056 000 рублей. Определил суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации: основной долг в сумме 400 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920 000 рублей. Определил произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона в установленном законом порядке».
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнение: обращения взыскания на квартиру в размере 1 320 000 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в установленный законом срок.
Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации г.Волгодонска взыскан исполнительский сбор в размере 92 400 рублей в связи с неисполнением должником (Администрацией г.Волгодонска) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2022 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.
Согласно части 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под исключения, указанные в п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которых не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнение: обращения взыскания на квартиру в размере 1 320 000 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением, однако постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического исполнения исполнительного производства.
Суд, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству не имелось, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными.
Однако ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 предоставлены возражения, согласно которым она просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском 10 дневного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в суде.
В ходе рассмотрения дела административный истец полагал, что им не пропущен срок обращения в суд, так как он обратился в течении 10 дней с момента когда ему стало известно о взыскании исполнительского сбора.
Суд, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, установил следующее, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава, размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, кроме этого согласно карточке исполнительного производства АИС ФСПП России данное постановление прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, и поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, не имеется.
Однако заслуживают внимания доводы административного истца, в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено следующее, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнение: обращения взыскания на квартиру в размере 1 320 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с администрации г.Волгодонска Ростовской области в размере 94 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора о т ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации г.Волгодонска направлено уведомление с просьбой зарегистрировать право собственности на квартиру, на которую обращено взыскание по решению Волгодонского районного суда Ростовской области, так как в принятии данного имущества на торги ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району отказано, по причине отсутствия в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих право собственности Администрации г.Волгодонска.
В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что административным истцом (Администрацией г.Волгодонска) предпринималась все необходимые меры для оформления права собственности на недвижимое имущество. Данный процесс занял длительное время, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В целях исполнения решения суда, Администрация г.Волгодонска обращалась в регистрирующие органы с целью оформления права собственности.
Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих временных затрат.
С момента возбуждения исполнительного производства у администрации города Волгодонска Ростовской области предпринимала все меры для надлежащего исполнения обязательства должника, умысла и вины в длительном не исполнении решения суда не было.
Учитывая, что вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации г.Волгодонска вины, в связи с чем суд признает возможным освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора.
руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,
решил:
Административное исковое заявление Администрации города Волгодонска удовлетворить частично.
Освободить Администрацию города Волгодонска от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить исполнительный сбор в размере 92 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023.
Судья
Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко