Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савик С.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представитель истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО11,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Болотнинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба,
установил :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. № под управлением истца и ему же принадлежащего и автомобиля «Луидор 2250 ВО» г.р.з. № под управлением ФИО11, собственником автомобиля «Луидор 2250 ВО» является ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ».
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Луидор 2250 ВО» ФИО11, допустивший нарушение п. 13.11 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Луидор 2250 ВО» в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения, указанные в справке ОМВД России по <адрес>, экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 394 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 152 255 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 570 274,10 руб., стоимость годных остатков составляет 69 391,28 руб.
Автогражданская ответственности ответчика застрахована не была, полагает, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, несет работодатель, то есть ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков в сумме 324 608,72 руб. (394 000 руб. – 69 391,28 руб. = 324 608,72 руб.), судебные расходы в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Истец обратился к ответчику ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» с претензией, в которой потребовал полного возмещения причиненного ущерба, ответа на которую последовало.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, содержащиеся в иске доводы поддержали. ФИО1 пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении: он на автомобиле «Тойота Королла» двигался по <адрес>, с левой стороны выехал автомобиль скорой помощи, в результате произошло столкновение, от чего его автомобиль получил механические повреждения передней части, указанные в справке инспектором ДПС и в заключении эксперта. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО11
В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, который осмотрел автомобиль, выполнил фотоснимки, определил размер ущерба. В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля застрахована не была, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 324 608,72 руб., ответ на которую не поступил, после чего истец обратился в суд.
Выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и размер ущерба, установленный экспертом, не оспаривают. После ознакомления с заключением эксперта полагают, что размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть, 554 006 руб., поскольку законом не предусмотрена обязанность устанавливать на автомобиль детали, имеющие износ, это не обеспечит безопасную эксплуатацию автомобиля. Истец отремонтировал автомобиль на частной СТО, где на автомобиль были установлены новые детали, в связи с чем понес затраты, равные сумме, указанной в иске, но документов, подтверждающих расходы не сохранил. Увеличивать размер исковых требований истец не желает, настаивает на удовлетворении иска в пределах заявленной им суммы.
Представитель ответчика ФИО3 предоставил отзыв на исковое заявление, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленном экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Луидор 2250 ВО» г.р.з. № под управлением ФИО11, собственником автомобиля «Луидор 2250 ВО» является ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Луидор 2250 ВО» ФИО11, обстоятельства ДТП не оспаривает. На момент ДТП ФИО11 работал в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» водителем скорой помощи на основании трудового договора, автогражданская ответственность ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», как владельца указанного автомобиля, застрахована не была.
Полагает, что истцом завышен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, который в соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установлен 165 806 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Считает, что с учетом выводов эксперта, более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП, является его ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении, за исключением обеспечивающих безопасность эксплуатации транспортного средства учетом требований заводы изготовителя (деталей рулевого управления, тормозной системы и безопасности).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил следующее: он работает водителем скорой помощи в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена, он выполнял свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Луидор 2250 ВО» г.р.з. №, которым он управлял и автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. № под управлением ФИО1 ДТП произошло по его вине: он на указанном автомобиле выехал на <адрес> в <адрес>, где увидел двигавшийся справа от него автомобиль истца, имеющий преимущество в движении. На скользкой дороге он не смог избежать столкновения с данным автомобилем, произошло ДТП, в результате была повреждена передняя часть автомобиля истца, подробно описать имевшиеся повреждения он не может. Преимущество в движении имел автомобиль «Тойота», на автомобиле скорой помощи специальный сигнал включен не был, т.к. бригада скорой помощи возвращалась с вызова. На место прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, зафиксировали повреждения на автомобилях, в дальнейшем он присутствовал при осмотре экспертом автомобиля истца, замечаний относительно зафиксированных повреждений у него не было. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил. Приступая к работе, он не обратил внимания на то, что полис ОСАГО просрочен.
Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО11, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, предоставленные ОМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из предоставленного ОМВД России по <адрес> административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей: «Тойота Королла» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Луидор 2250 ВО» г.р.з. № под управлением ФИО11
Обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств, направление их движения, место столкновения зафиксированы на схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, достоверность содержания которой удостоверена подписями водителей ФИО1 и ФИО11 Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано на фотоснимках, предоставленных представителем ответчика.
Как следует из информации, содержащейся в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», составленной инспектором ДПС ФИО6, в результате столкновения транспортных средств: «Луидор 2250 ВО» г.р.з. № под управлением ФИО11 и «Тойота Королла» г.р.з. К 607 ЕН 45 под управлением ФИО1, автомобиль «Тойота», получил следующие механические повреждения: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, левое переднее крыло, обе блок фары, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения. С перечнем повреждений выразил согласие водитель автомобиля ФИО1
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СК «Совкомбанк страхование», автогражданская ответственность водителя ФИО11 не застрахована.
Из объяснения водителя ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «Луидор 2250 ВО» г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Советская и Чаплыгина произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. № под управлением ФИО1 Вину признает, в медицинской помощи не нуждается.
Из объяснения водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. он двигался на автомобиле «Тойота Королла» г.р.з. № в сторону магазина «Бриз». Со стороны <адрес> двигалась машина скорой помощи, без включенных проблесковых маячков, автомобиль стал тормозить, после чего произошло столкновение, в медицинской помощи не нуждается.
Из определения инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО11, управляя транспортным средством «Луидор 2250 ВО» г.р.з. №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который приближался справа и пользовался преимущественным правом проезда. В действиях водителя ФИО11 имеются нарушения п. 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 11 686109 собственником автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. К 607 ЕН 45 является ФИО1
Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Луидор 2250 ВО» г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ГБУЗ «Болотнинская ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» и ФИО11 заключен трудовой договор №, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на должность водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи, что так же следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из путевого листа ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО11 предоставлен технически исправный автомобиль «Луидор 2250 ВО» ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 21-00 час., водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению трудовых обязанностей, автомобиль выпущен в рейс. Из табеля учета рабочего времени следует, что водитель ФИО11 выполнял трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ
С учетом приведенных положений законодательства, ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, как владелец источника повышенной опасности. На момент ДТП лицо, управлявшее автомобилем «Луидор 2250 ВО» - ФИО11 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ, выполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля скорой помощи. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Луидор 2250 ВО», в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ответчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра автомобиля выявлены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице, которые могли являться следствием ДТП. Стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 394 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 255 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 274,10 руб., стоимость годных остатков - 69 391,28 руб.
Из акта выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных ИП ФИО4 работ составила 10 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя главного врача ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» претензию о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения, факт направления претензии подтверждается входящим номером корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ Требование истца добровольно ответчиком выполнено не было.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, 837/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем истцу автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, имелись механические повреждения: на переднем регистрационном знаке с рамкой, переднем бампере, усилителе и абсорбере переднего бампера, правом кронштейне переднего бампера, левом и правом передних крыльях, левом и правом передних подкрылках, капоте, дефлекторе капота, замке и петлях капота, рамке радиатора, центральной стойке рамки радиатора, брызговиках левого и правого передних крыльев, левом и правом передних лонжеронах, кронштейне АКБ, левой и правой фарах, решетке радиатора, передней левой ПТФ, накладке переднего правого крыла, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения ДВС, вентиляторе охлаждения, диффузоре радиатора охлаждения, корпусе воздушного фильтра, резонаторе воздушного фильтра и на блоке реле. Повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Луидор 2250 ВО» г.р.з. Е 720 ОЕ 154, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.
Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 458 660,00 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 61 541,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей, составила 165 806,00 руб., без учета износа узлов и деталей - 554 006,00 руб.
Восстановление доаварийного состояния автомобиля «Тойота Королла» технически возможно и экономически целесообразно.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным является определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей), с учетом того, что экспертом установлено, что восстановление доаварийного состояния автомобиля истца технически возможно и экономически целесообразно.
На основании изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов, установленной заключением эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России №, 837/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ – 554 006,00 руб., поскольку заключение выполнено государственным судебным экспертом ФИО8, имеющим высшее образование по соответствующим специальностям, достаточный стаж работы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены, по своей сути аналогичны выводам эксперта-техника ФИО9, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований Гражданского процессуального кодекса РФ размер исковых требований определяется истцом, который вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 39, 131, 196 ГПК РФ). В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере – 324 608,72 руб., поскольку данная сумма достаточна для возмещения причиненного ему ущерба, увеличивать размер исковых требований не желает, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей, установленная экспертом, больше заявленной им суммы. С учетом позиции истца, суд принимает решение по заявленным требованиям, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Оспаривая размер ущерба, и полагая, что реальным ущербом является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, ответчик не предоставил доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о том, что размер реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Тойота Королла», составляет 165 806,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своей процессуальной позиции, не являются основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку реальный ущерб установлен экспертом с технической точки зрения, а судом сделан вывод с учетом требований действующего законодательства относительно порядка возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что относится к компетенции суда, разрешающего гражданско-правовой спор.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 10 000 руб., поскольку факт несения расходов и их размер подтверждены, расходы являлись необходимыми для обращения истца с иском в суд, размер судебных расходов не оспорен ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Болотнинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Болотнинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 608 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 334 608 (триста тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 72 копейки.
Сведения об истце: ФИО1 ФИО16, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: д. <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, д. Таскаево, <адрес>. Паспорт гражданина <адрес>
Сведения об ответчике: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Болотнинская центральная районная больница», юридический адрес: <адрес>, №
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>
Судья Е.Н. Кубасова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №