дело №2-123/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Аранова И.О.,
при секретаре судебного заседания Мещанской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № на сумму 66869 руб. с выплатой 31,34% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив кредит, ФИО1 не придерживался графика платежей и вносил в недостаточной сумме платежи по кредиту и процентам. На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.2018г., включая сумму к досрочному погашению по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73023 руб. 09 коп., в том числе, текущий долг по кредиту- 14701 руб. 67 коп., просроченный кредит- 46261 руб. 22 коп., просроченные проценты- 7365 руб. 13 коп., срочные проценты на сумму основного долга-595 руб. 07 коп., тариф за нотариальные услуги-4100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «НБК». Задолженность по кредитному договору взыскивалась в пользу ООО «НБК». На основании исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитному договору была взыскана частично по состоянию на 07.09.2018г. Указанная задолженность была полностью выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67908 руб. 86 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66045 руб. 57 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66045 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 811 п.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № на сумму 66869 руб. с выплатой 31,34% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив кредит, ФИО1 не придерживался графика платежей и вносил в недостаточной сумме платежи по кредиту и процентам. На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ., включая сумму к досрочному погашению по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73023 руб. 09 коп., в том числе, текущий долг по кредиту- 14701 руб. 67 коп., просроченный кредит- 46261 руб. 22 коп., просроченные проценты- 7365 руб. 13 коп., срочные проценты на сумму основного долга-595 руб. 07 коп., тариф за нотариальные услуги-4100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «НБК».
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора уступки требования (цессии) от 21.04.2020г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.
Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.
Задолженность по кредитному договору взыскивалась в пользу ООО «НБК». На основании исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитному договору была взыскана частично по состоянию на 07.09.2018г. Указанная задолженность была полностью выплачена ответчиком только 14.10.2022г.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 67908 руб. 86 коп. Данный расчет судом проверен, является верным. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67908 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки по кредитному договору за период с 30.09.2018г. по 14.10.2022г. составил 132091 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредите (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 6000 руб.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 67908 руб. 86 коп., неустойка- 6000 руб., всего 73908 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению№ от 13ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» выплатило своему представителю ИП ФИО6 15000 руб. за составление искового заявления, ознакомление с материалами, консультацию, направление дела в суд 15000 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы, сложность и характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое для подготовки представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Также с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5188 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «НБК» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.09.2018г. по 14.10.2022г. в сумме 67908 руб. 86 коп., неустойку в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5188 руб., всего взыскать 81096 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: