К делу №

УИД №RS0№-42

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 июля 2023 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хуаде М.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО7

защитника ФИО8

предоставившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО3

защитника ФИО9

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Добровольского, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь на законных основаниях в домовладении № корпуса № по <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранившегося в вышеуказанном доме, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возвращения домой потерпевшего Потерпевший №1, предупредить ФИО3 об опасности, а ФИО3 в это время совершить кражу системного блока в корпусе черно-серебристого цвета. ФИО3 прошел в коридор домовладения, где на полу стоял системный блок в корпусе черно-серебристого цвета, отсоединил его от сети питания, тем самым похитил системный блок стоимостью 7 167 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возвращения Потерпевший №1, предупредить ФИО3 об опасности. ФИО3, удерживая в руках системный блок вместе с ФИО2 скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 167 рублей.

В судебном заседании подсудимые заявили о своём согласии с предъявленным обвинением и проведении судебного разбирательства в особом порядке. Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявляют об этом.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не возражал против применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением потерпевшего с подсудимым ФИО3, однако возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, так как последний имеет непогашенную судимость. При этом полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относятся к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает необходимым признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО3 полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб.

Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела подтверждена в судебном заседании и свидетельствует об его полном примирении с виновным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО3 уголовное преследование в связи с примеренным сторон.

ФИО2 ранее судим (л.д. 192-198), характеризуется отрицательно (л.д. 55), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 200-203), хронических заболеваний не имеет, холост, на иждивении детей не имеет.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 74-75), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено по следующим основаниям.

Так, при разрешении вопроса о наличии рецидива у ФИО2 суд учитывает п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Изучением приговора Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы на 6 месяцев. Этим же приговором условное осуждение по приговору Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, так как условное осуждение отменено приговором суда за совершение преступления в период испытательного срока.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных с прямым умыслом и активными действиями.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Назначение штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде наказания, суд считает нецелесообразным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что в настоящее время у виновных отсутствует возможность получения регулярного дохода.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 158 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- системный блок в корпусе черно-серебристого цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

- конверт со следами рук на трех отрезках липкой ленты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения с учетом особенностей, указанных в ст. 327 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий М.А. Хуаде