подлинник
Дело № 2-3889/225
24RS0017-01-2025-004127-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Верясове И.А.
с участием представителя истца ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,
представителя ответчика ООО СЗ «Альфа»- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Альфа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Альфа», в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30 406,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 500 руб., судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, допущенных застройщиком ООО СЗ «Альфа» при строительстве. На основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 120 348 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора, возместить убытки, компенсировать моральный вред. В связи с тем, что требования застройщиком не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 30 000 руб.- в счет возмещения стоимости устранения недостатков, до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений.
Представитель ответчика ООО СЗ «Альфа» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что застройщиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению строительных недостатков в досудебном порядке. Расходы на составление досудебного исследования являются необоснованными, чрезмерно завышенными.
Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.
Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес>, общей площадью 36,61 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 013 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Участник долевого строительства) и <данные изъяты> (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования, согласно которому «Участник долевого строительства» уступает «Новому участнику долевого строительства» право требования к ООО СЗ «Альфа» (застройщик) предоставления в собственность жилого помещения: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 55, 68 кв.м., в <адрес>, после окончания строительства и сдачи указанного дома в эксплуатацию в установленном порядке.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1 договора уступки права требования, а именно: «Участник долевого строительства» уступает «Новому участнику долевого строительства» право требования к ООО СЗ «Альфа» (застройщик) предоставления жилого помещения – 1-комнатной квартиры, условный номер объекта в соответствии с проектной декларацией №, общей проектной площадью, с учетом балконов, лоджий (с понижающим коэффициентом) 36,61 кв.м., расположенной на 14-ом этаже, блок-секция в осях 1-11, в объекте долевого строительства <адрес>, после окончания строительства и сдачи указанного дома в эксплуатацию в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) заключён договор №/К.Р. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого «Участник» уступает, а «Новый участник» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие «Участнику» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана в собственность 1-комнатная <адрес>
Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока потребителем выявлены строительные недостатки.
В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № <данные изъяты> согласно которому специалистом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 120 348 руб.
Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения специалиста № <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано спеыиалистом соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, и ставящих под сомнение его выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений исковых требований, в размере 30 406,50 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО СЗ «Альфа» имелись нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия РПО №.
Абзацем 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года N 1916) предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (то есть до 22.03.2024).
Претензия подана в период действия вышеуказанного постановления, в связи, с чем штраф не подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2025 следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 38 000 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», отвечает требованиям допустимости, такое доказательство требовалось истцу для фиксации состояния квартиры, определения цены иска и подсудности, а потому данные расходы относятся к судебным издержкам, принято судом во внимание, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Критика досудебного исследования, как доказательства, со стороны ответчика не освобождает ответчика от возмещения истцу издержек на досудебное исследование.
Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 33 000 руб., что отвечает принципам разумности. Ответчик доказательств иной стоимости услуг в данной местности не представил.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, выдана на представителей ФИО3, ФИО7 не ведение конкретного дела, а именно по вопросам, связанным с вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение расходов на устранение недостатков, взыскания убытков- стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по объекту: : <адрес>
Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 подтверждается самой доверенностью, а также квитанцией нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельства требования истца о взыскании расходов по составлении нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на направление в адрес ответчика претензии на сумму 104 руб. (квитанция от 15.07.2025).
Указанные расходы, подтвержденные чеками, суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен актуальной редакцией ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
При уменьшении истцом исковых требований принцип пропорциональности судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, не подлежит применению.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Альфа», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС № паспорт гражданина РФ №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 406,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 33 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Альфа», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.
Судья И.С. Смирнова