Мотивированное решение
составлено: 14.11.2022 Дело №...
УИД: 66RS0№...-84
Мотивированное решение
составлено 26.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре судебного заседания Асадуллиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежат автомобиль №.... ../../.... г. через портал государственных услуг истцу стало известно о том, что транспортное средство ему больше не принадлежит, в связи с чем Соловье И.А. обратился в полицию. В рамках проведенной проверки было установлено, что ФИО4 заполнив собственноручно договор купли-продажи от ../../.... г. и самостоятельно поставив в нем подпись за ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля в свою пользу, который в последующем продал по договору купли-продажи от ../../.... г. третьему лицу ФИО5 за 2650000 руб. ФИО4 денежные средства в связи с продажей спорного транспортного средства истцу не перечислял. При этом оплата по договору купли-продажи от ../../.... г. была получена ФИО4, от ФИО5, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ../../.... г.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ../../.... г. составляет 2832400 руб.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2832400 руб. причиненный незаконным отчуждением автомобиля №... №..., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ../../.... г. по ../../.... г. с продолжением начисления процентов с ../../.... г. по день исполнения решения суда, 6000 руб. расходы, понесенные истцом на проведение проверки, 47194 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что право выбора способа защиты принадлежит истцу.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что истцу следовало обратиться в суд с виндикационным иском к ФИО5 Сам ответчик, участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что второй договор купли-продажи был составлен им лично, в связи с тем, что в органах ГИБДД отказались производить регистрацию поскольку подпись в ПТС отличается от подписи в договоре купли-продажи.
В материалах дела имеются возражения, согласно которого истец добровольно передал ответчику автомобиль со всеми соответствующими документами, в том числе ПТС и договором для регистрации его на имя своего сына. Передача автомобиля была обусловлена достигнутым между истцом и его матерью ФИО1 договоренностями о том, что она отдает ему в собственность несколько объектов недвижимого имущества, а он взамен передает право собственности на автомобиль, без обязательств по выплате денег. По просьбе ФИО1 истец должен был оформить договор о переходе права собственности на имя ее внука – ФИО4 После того, как ФИО1 оформила договоры о передаче права собственности на недвижимое имущество истцу, он через своего представителя ФИО2 передал ФИО1 ПТС для постановки автомобиля на учет. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, которые приобщены к материалам проверки КУСП №... от ../../.... г. по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявляя необоснованные требования к ответчику, истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая в своем исковом заявлении о том, что у него отсутствовала воля на передачу права собственности на автомобиль, и тем самым ему причинен ущерб в виде стоимости автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется отзыв от третьего лица ФИО5, согласно которого между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи от ../../.... г. спорного транспортного средства. ФИО5 проверил автомобиль на предмет наличия каких-либо ограничений. В связи с отсутствием каких-либо ограничений ФИО5 считает себя добросовестным приобретателем.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль №... принадлежал ФИО3
В материале проверки КУСП №... от ../../.... г. находятся два договора купли-продажи спорного транспортного средства оба от ../../.... г. (л.д. 134 и 131).
Как следует из пояснений сторон «второй» договор купли-продажи (л.д. 131) составлен ответчиком с имитацией подписи истца, что не оспаривалось самим ответчиком, для внесения изменений в карточку учета транспортных средств.
Тогда как «первый» договор купли-продажи от ../../.... г. (л.д. 134) ответчику передал сам истец. Указанный договор содержит в себе условие о том, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 3000000 руб. получил полностью.
В договоре имеется подпись продавца – ФИО3 и покупателя – ФИО4
Стороной истца ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, на вопрос суда о намерении заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель истца пояснил, что не видит в этом необходимости.
Кроме того, данный договор содержит сведения о паспорте истца серия №... от ../../.... г., выданный ГУ МВД России по Свердловской области, что совпадает со сведениями о выданных ранее паспортах истца (л.д. 77), в связи с чем, у суда возникают сомнения относительно того, из каких документов ответчику были известны паспортные данные истца, поскольку паспорт истцом был заменен за 3 месяца до сделки.
Также согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 87) при внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с ФИО4 на ФИО5 использовался оригинал ПТС.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не оспорен «первый» договор купли-продажи от ../../.... г. (л.д. 134) на предмет того, что он им не составлялся (раздел про продавца) и не подписывался, обстоятельства по которым ответчик владел паспортом транспортного средства, в частности временную передачу документов, истцом не доказаны.
Причем по мнению суда, значение может иметь также раздел договора купли-продажи, содержащий сведения о продавце, поскольку истец обогащенный как жизненным опытом, так и опытом осуществления предпринимательской деятельности должен понимать возможные как негативные, так и позитивные последствия передачи договора частично им заполненного.
Также суд полагает немаловажным тот факт, что истец не рассматривает возможность предъявления виндикационного к ФИО5, ведь по его утверждениям автомобиль выбыл из состава его имущества не по его воли.
Суд, учитывая доводы сторон, которые во всем противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.
Письменные доказательства, имеющиеся в деле не оспорены.
При этом, не имеет никакого значения написание второго договора купли-продажи (л.д. 131) самим ответчиком для внесения сведений в карточку учета транспортного средства.
Спорное транспортное средство является движимым имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.
Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.
Ответчик в судебном заседании утверждал, что ему был передан истцом договор купли-продажи (л.д. 134), указанный договор сторонами не оспорен, подписан, в связи с чем, право собственности на спорный автомобиль перешло от истца ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Доводы стороны ответчика о притворности сделки, по мнению суда, объясняются тем, что в Ленинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров дарения и мены недействительными из которого следуют доводы, что ФИО1 передает в собственность ФИО3 объекты недвижимости, а ФИО3 передает спорный автомобиль ФИО1, однако в своих объяснениях в рамках проведенной проверки она поясняла, что договоренность была по передаче автомобиля ФИО4
Однако, единственным договором об отчуждении истцом спорного автомобиля представлен договор купли-продажи от ФИО3 ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись С.В. Сологуб