Решение по делу № 2-2520/2023 от 19.10.2023

22RS0066-01-2023-002120-85

Дело № 2-2520/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АгроТехнолог», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ООО «АгроТехнолог», просил после уточнения исковых требований взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 211 349,69 руб., в том числе сумму основного долга – 1 000 000 руб., проценты - 197 321,69 руб.,, взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АгроТехнолог» заключен договор денежного займа, согласно условиям которого истец предал ответчику 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «АгроТехнолог» по договору займа является поручительство ФИО2

До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АгроТехнолог» ФИО4 и ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ действительно были получены ООО «АгроТехнолог», однако указанная сумма задолженности возвращена в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет супруги ФИО1 - ФИО5 Каких либо иных обязательств денежного характера у ответчиков перед ФИО1 не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «АгроТехнолог» с другой стороны заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 предал заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением заключения договора займа служит расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа обеспечением исполнения заемщиком ООО «АгроТехнолог» своих обязательств по договору займа является поручительство ФИО3, что подтверждается его подписью и не оспаривается входе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Индустриальным районным судом г. Барнаула в ходе рассмотрения дела по иску ООО «АгроТехнолог» к ФИО5 установлено, что со счетов ООО «АгроТехнолог» на счет, принадлежащий ФИО5 перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ – 350 00 руб., в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 подтверждает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., ранее взятые ФИО2 для ООО «АгроТехнолог» возвращены в полном объеме. Выданная ранее ФИО2 расписка на указанную сумму недействительна.

Проанализировав представленные доказательства, Индустриальный районный суд г. Барнаула пришел к выводу, что между ООО «АгроТехнолог» и ФИО1 имели место взаимоотношения, в ходе которых ФИО1 использовал для получения денежных средств счет ФИО5, на который ООО «АгроТехнолог» перечисляло денежные средства в счет возврата долга ФИО1

Указанные обстоятельства вновь подтверждены сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из пояснений участников процесса следует, что каких либо иных долговых обязательств между сторонами не существует, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сторонами заявлено, что каких либо письменных доказательств, подтверждающих наличие между ними долговых обязательств, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТехнлоог» направило ФИО5 письмо об уточнении назначения платежа, в котором указывается, что в платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – оплата основного долга по договору процентного займа является ошибочным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. возвращена ООО «АгроТехнолог» ФИО1 посредством перечисления денежных средств на счет его супруги – ФИО5, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности в указанном размере не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 321,69 руб. Указанные проценты истец просит также взыскать и по день вынесения решения.

Представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан неверным в силу следующего.

Так, истцом датой начала периода взыскания процентов за пользование займом указывается ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой начала периода взыскания процентов является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днем заключения договора.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату вынесения судом решения сведения об отказе ООО «АгроТехнолог», ФИО2о в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве отсутствуют, в связи с чем на них указанный мораторий распространяет свое действие.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Постановления N 497, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункта 11 постановление Пленума ВС РФ N 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункта 11 постановление Пленума ВС РФ N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования ФИО1 о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в качестве текущего имеет дата заключения договора займа и передачи денежных средств, влекущие возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату долга.

В рассматриваемом случае договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда же переданы денежные средства - то есть до введения постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство не позволяет отнести требования ФИО1 к ООО «АгроТехнолог», ФИО2 к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов и договорных неустоек, начисленных за период после 01.04.2022 и до 01.10.2022.

Таким образом, ответчики освобождаются от уплаты неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Также суд учитывает, что свои обязательства по возврату суммы ООО «АгроТехнлог» исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение обязательства осуществлялось частями, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

1 000 000

16.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

7 212,33

1 000 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

11 506,85

1 000 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

13 041,10

1 000 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

3 643,84

1 000 000

28.02.2022

16.03.2022

20%

365

9 315,07

650 000

17.03.2022

21.03.2022

350 000

16.03.2022

20%

365

1 780,82

400 000

22.03.2022

31.03.2022

250 000

21.03.2022

20%

365

2 191,78

400 000

01.04.2022

04.04.2022

0% (мораторий)

365

Итого:

201

600 000

9,61%

48 691,79

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает в его пользу в солидарном порядке с ООО «АгроТехнолог» и ФИО2 48 691,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании процентов суд отказывает. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов на будущее время, поскольку основное обязательство ответчиками на момент вынесения решения суда исполнено. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 660,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АгроТехнолог» ИНН <***> и ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 691,79 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 660,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>