Решение по делу № 2-12/2025 от 19.02.2025

КОПИЯ

дело № 2-12/2025

УИД 16RS0047-01-2023-002360-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на самовольное строение по адресу: <адрес> <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № (по 1/2 доли в праве).

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> химика, площадью 416 кв.м., с видом разрешенного использования: торговые объекты, магазины розничной торговли общей площадью не более 400 кв.м.

Первоначально земельный участок приобретен истцами по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Канон». При приобретении земельного участка на нем располагалось строение, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, по факту является самовольной постройкой и передано первоначальными собственниками истцам по соглашению.

В 2021 году заключен договор перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, который прошел государственную регистрацию. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

С 2016 года истцы используют указанное здание по назначению. В здании находятся магазин автозапчастей, интернет – магазин, ателье с продажей фурнитуры.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы недвижимости», подготовленному по заказу истцов экспертом ФИО3, указанное самовольное строение является безопасным, сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан и соответствует всем градостроительным и противопожарным нормам, здание отапливается, подключено к электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, находится в границах разрешенных параметров строительства на земельном участке, период строительства здания определен с 2004 года по 2007 год.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется совместно с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого также являются истцы. Здание подключено к автоматической пожарной сигнализации.

Согласно ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером № на данном земельном участке разрешается аналогичное рассматриваемому объекту строения.

До настоящего времени со стороны ответчика каких-либо претензий относительно самовольно возведенного здания к истцам не предъявлялось. Поскольку истцы привели в соответствие земельный участок путем уточнения границ и перераспределения земельных участков, истцы обратились в суд с данным иском с целью возвращения здания в гражданско – правовой оборот.

Иным способом признать право собственности на самовольную постройку истцы не имеют возможности кроме судебной защиты права.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, Казанское отделение Горьковской железной дороги-Филиала ОАО «РЖД», ООО «Газпром трансгаз Казань», КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполева», закрытый паевый инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд», ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО7 исковые требования не признала, представила возражения относительно исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО5 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в здании ведется торговая деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> химика, площадью 416 кв.м., с видом разрешенного использования: торговые объекты, магазины розничной торговли общей площадью не более 400 кв.м.

Первоначально земельный участок приобретен истцами по договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Канон».

При приобретении земельного участка на нем располагалось строение, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, является самовольной постройкой и передано первоначальными собственниками истцам по соглашению.

Согласно ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090107:230 на данном земельном участке разрешается аналогичное рассматриваемому объекту строения.

Определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайство стороны истцов по данному делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Согласно заключению экспертов № АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» ФИО8, ФИО9, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

Объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу: <адрес>, на дату натурного осмотра не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступа, установленного требованиями статьи 33 Приложения к решению Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года № 5-8 «О правилах землепользования и застройки города Казани» от передней, задней и боковых границ – 5 м.

Объект капитального строительства – здание, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в работоспособном состоянии, за исключением пристроенного деревянного навеса, который пребывает в ограниченно – работоспособном состоянии, не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия системы водоотведения с кровли здания и отсутствия снегозадерживающих элементов на кровле.

На объекте защиты выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности, установленные частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, следовательно, пожарная безопасность на объекте защиты обеспечена.

Назначение здания, расположенного по адресу: <адрес>, - нежилое.

Для приведения объекта экспертизы в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо:

- установить снегозадерживающие устройства на кровлю здания (для обеспечения дальнейшей наиболее безопасной эксплуатации нежилого здания),

- установить систему водоотведения на все участки кровли здания (для защиты кирпичных стен от дождевой или талой воды, стекающей с кровли здания),

- выполнить ремонт повреждённых участков кирпичной кладки, установить отливы на выступающих участках в осях №»,

- разобрать навес, примыкающий к стене в осях «№».

Приведение объекта экспертизы в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил возможно лишь путем частичного демонтажа отдельных частей здания. Однако, в результате проведенного натурного осмотра и анализа конструктивных характеристик объекта экспертизы установлено, что частичный демонтаж (снос) здания не представляется возможным, так как стены и столбы, которые подлежат сносу (демонтажу), являются опорой для конструкций перекрытия и покрытия. Снос (демонтаж) вертикальных несущих конструкций гаража приведет к полному разбору конструкций покрытия объекта экспертизы.

Исходя из условий механической безопасности, конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из условий нормальной безопасной эксплуатации, имеется угроза жизни и здоровью граждан, так как имеется вероятность схода снега с крыши спорного объекта при нахождении граждан вблизи здания.

Для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан вследствие схода снега с крыши здания необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровлю здания.

Объект капитального строительства – здания по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № и фактическим замерам.

Объект капитального строительства – здание по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Ситуационный план приведен в Приложении 2 к заключению эксперта.

Каталог координат характерных точек контура здания по фактическим замерам приведен в приложении 5 к заключению экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что экспертыАО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» ФИО8, ФИО9 имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении по результатам проведенной судебной строительно – технической экспертизы, вопреки доводам ответчика у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов экспертыАО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердили, что в рамках судебной экспертизы проведен осмотр всего здания. Также указали, что в случае устранения недостатков, изложенных в заключении экспертов, данный объект полностью будет соответствовать установленным требованиям, не повлечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану на спорное здание, составленному кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ» ФИО10, вид объекта недвижимости – здание, назначение здания – нежилое, наименование здания – комплекс административного здания с магазином и гаражом, здание расположено в пределах кадастрового квартала № на земельном участке с кадастровым номером №, площадь объекта недвижимости 273,3 кв.м., год завершения строительства – 2007.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что представленными суду доказательствами подтверждено, что нежилое здание площадью 273,3 кв.м., находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090107:230, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, нарушений нормативных требований не имеет. Целевое назначение земельного участка истцом не нарушено. Нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что спорное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, участок с возведенным нежилым зданием расположен в зоне, разрешенной для строительства таких объектов, нарушений санитарных, строительных, противопожарных норм при строительстве объекта не допущено. Истцы пользуются земельным участком и расположенным на нем строением продолжительное время (с 2016 года), несут расходы по его содержанию.

Также из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения устранены, в частности, на здание установлены снегозадерживающие устройства.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как установлено в ходе судебного разбирательства, данное строение возведенов 2007 году предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № - ООО «Канон», право собственности на возведённый объект недвижимости не зарегистрировано. При приобретении земельного участка с кадастровым номером № данное здание располагалось на земельном участке. В связи с чем истцы лишены возможности в ином порядке легализовать данный объект.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований, признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 273,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым истцом).

В то же время суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 273,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 273,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 5 марта 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина