Решение по делу № 2-48/2022 от 30.08.2022 - о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карагай 30 августа 2022 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Челпановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО6, ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении автомобиля марки государственный регистрационный знак , VIN№ – недействительным; применения последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля марки государственный регистрационный знак VIN №, прекращения права собственности ФИО7 на указанный автомобиль и признания права собственности на автомобиль марки государственный регистрационный знак VIN№ за ФИО6.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 обратился в Карагайский районный суд к ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч в на шоссе Космонавтов от автомобильного мосте через реку Мулянка 4.6 км в результате взаимодействия автомобилей государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено гражданское дело, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получена копия искового заявления и в тот же день он позвонил истцу, в разговоре обсуждался вопрос ареста автомобиля ФИО6. Получив информацию о том, что подан иск в суд и о том, что на автомобиль будет наложен арест, ответчик на следующий день переоформил автомобиль на другое лицо, заключив договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на ФИО7. Согласно сведений сайта Российского союза автостраховщиков, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля заключен договор ОСАГО со страховой компанией АО «ГСК Югория», выдан полис , существенным условием договора страхования является условие о том, что к управлению автомобилем допущен только 1 человек, а именно: прежний собственник - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство указывает на мнимость заключенного договора купли-продажи, совершенного, как и оформление полиса ОСАГО, лишь для придания видимости реальности сделки, без желания сторон действительного перехода права собственности с возникновением взаимных обязанностей по оплате товара и передачи его от продавца покупателю. Таким образом, фактически автомобиль остался в обладании ФИО6, лишь юридически перейдя в собственность ФИО7 Согласно материалам ДТП, а также сведениям исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является безработным, иного имущества, денежных средств или источника дохода не имеет. Таким образом, спорная сделка направлена на формальную смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении автомобиля марки государственный регистрационный знак , VIN№ – недействительным; о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8 в отношении автомобиля марки государственный регистрационный знак , VIN№ – недействительным; применения последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля марки государственный регистрационный знак ?VIN №; прекращения права собственности ФИО8 на указанный автомобиль и признания права собственности на автомобиль марки государственный регистрационный знак , VIN№ за ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело по существу в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело по существу в её отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Отдел МВД России «Карагайский» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2,3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.7HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AF303A6A7AD727F11193F35E37DF606A32D75D2811BC413E31B9C2AE1251D236700F9DB65F0E8AB0A148F7709474C2303CB26BEE5509810Ep1e1H 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч в на шоссе Космонавтов от автомобильного мосте через реку Мулянка 4.6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО9, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак и ФИО6, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак , что подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении КУСП №, в том числе рапортом начальника смены ДЧ ОП № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО12, объяснением ФИО6, протоколом и постановлением об административном правонарушении о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №_сс:18018123 № )_1 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой часть настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 702911 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт(расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит рублей.

Согласно представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, ФИО4 в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Карагайский районный суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление с приложением документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда (дело №), а также удовлетворено ходатайство истца и вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО6, выдан исполнительный лист.

Исходя из постановлений Отделения судебных приставов по Карагайскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО6 находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также ограничен его выезд из Российской Федерации.

Согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6(продавец) и ФИО2(покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки государственный регистрационный знак , VI№9 за рублей.

В соответствии с заявлением ФИО7 в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства№, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является владельцем транспортного средства автомобиль марки государственный регистрационный знак , VIN№, 2013 года выпуска, документ подтверждающий право собственности – договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 являясь страхователем и собственником транспортного средства государственный регистрационный знак , VIN№, застраховала его в ОА ГКС «Югория», лицо допущенное к управлению транспортным средством ФИО6.

Исходя из договора купли продажи транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7(продавец) и ФИО8(покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки государственный регистрационный знак , VI№ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно решения Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей - отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 решением Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля государственный регистрационный знак , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6 в отношении указанного автомобиля нарушает права или охраняемые законом интересы истца ФИО4 не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении автомобиля марки государственный регистрационный знак VIN№ – недействительным; о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8 в отношении автомобиля марки государственный регистрационный знак VIN№ – недействительным; применения последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля марки государственный регистрационный знак VIN №; прекращения права собственности ФИО8 на указанный автомобиль и признания права собственности на автомобиль марки государственный регистрационный знак , VIN№ за ФИО6 – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении автомобиля марки государственный регистрационный знак VIN№ – недействительным; о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8 в отношении автомобиля марки государственный регистрационный знак , VIN№ – недействительным; применения последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля марки государственный регистрационный знак ?VIN №; прекращения права собственности ФИО8 на указанный автомобиль и признания права собственности на автомобиль марки государственный регистрационный знак , VIN№ за ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов