УИД: 77RS0006-02-2024-006564-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/25 по иску Покровской * к ООО «Стефано» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 декабря 2023 года в 18 часов 15 минут ФИО1 прибыла на корпоративное мероприятие в ночной клуб Laski, расположенный по адресу: *
ФИО1 переобулась в сменную обувь без каблука, из-за недостаточности освещения, табличек о наличии крутой лестницы, оступилась на верхней ступеньке лестницы, не оборудованной поручнями, упала вниз до конца лестничного пролета.
После падения истец бригадой Скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ».
В результате падения ФИО1 получила *
26 декабря 2023 г. истцу был проведен *
Период нетрудоспособности длился до 19 апреля 2024 г.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Стефано» утраченный заработок в размере 255 902 руб. 00 коп., расходы на оплату медицинских услуг в размере 7 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 121 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец, представитель истца * уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Стефано» * в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица ПАО «ТГМ» * в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица – ООО «РЕСТБАР» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
25 декабря 2023 года в 18 часов 15 минут ФИО1 в ночном клубе Laski, расположенном по адресу: г. Москва, ул. * оступилась на верхней ступеньке лестницы, не оборудованной поручнями, и упала вниз до конца лестничного пролета.
Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей *представленной ООО «Стефано» записью с камер видеонаблюдения.
ФИО1 бригадой Скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ».
В результате падения ФИО1 получила травму: *
Данное обстоятельство подтверждается выпиской от из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ», из которого также усматривается, что истец находился на стационарном лечении с 25 декабря 2023 г. по 29 декабря 2023 г.
26 декабря 2023 г. истцу был *.
Согласно листкам нетрудоспособности, период нетрудоспособности длился до 19 апреля 2024 г.
Кроме того, истцом представлена суду письменная консультация врача-травматолога-ортопеда от 20 февраля 2024 г., согласно которой истцу был поставлен диагноз: *
Собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. * является ПАО «ТГМ».
Согласно выписке из ЕГРН, здание на период с 07 июня 2023 г. по 09 февраля 2025 г. было передано в аренду ООО «Стефано».
Владельцем ночного клуба Laski в указанном здании является ООО «Стефано».
Таким образом, вред здоровью истца был причинен по вине ООО «Стефано», не обеспечившего безопасность оказываемых потребителям услуг.
При этом суд учитывает, что лестница не была оборудована поручнями, в связи с чем истец не могла предотвратить свое падение.
Доводы ответчика о соответствии лестницы строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, подтвержденные заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», не могут сами по себе свидетельствовать о том, что лестница являлось безопасной с точки зрения места ее расположения, условий эксплуатации, специфики помещения, его освещенности.
Указанные категории являются оценочными, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для оценки качества лестницы не имелось, специальные познания для разрешения данного вопроса не требовались.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Показания свидетеля * о том, что истец перед падением отвлекся на разговор с иными лицами, у суда доверия не вызывают, поскольку опровергаются показаниями иных свидетелей, а также записью с камер видеонаблюдения.
Факт причинения вреда здоровью, физические страдания, связанные с травмой и последующим оперативным вмешательством являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами, при которых он получил травмы, степень вины причинителя вреда.
С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 500 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения утраченного заработка.
Согласно справок ООО «*», средний заработок истца в период с июня по декабрь 2023 г. составлял 66 533 руб. 69 коп., размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составил 298 979 руб. 86 коп.
Размер утраченного заработка за вычетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности составляет 90 481 руб. 78 коп. (298 979 руб. 86 коп. – 208 498 руб. 08 коп.).
Доводы истца о том, что выплаченное пособие по временной нетрудоспособности не может учитываться при определении подлежащего возмещению утраченного заработка, являются несостоятельными, в п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации страховые выплаты по обязательному социальному страхованию не указаны.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 130 000 руб. 00 коп.
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 80 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Стефано» в размере 24 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стефано» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Покровской * утраченный заработок в размере 90 481,78 руб., руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Стефано» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.
Судья И.М.Александренко