Дело № 2-2315/2022

55RS0026-01-2022-002559-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванными требованиями, указав, что 05.04.2021 в 04:00 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП (наезд транспортного средства на ограждение), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 12.04.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратилась в ООО «Эдикт», по результатам осмотра которого было установлено, что размер убытков составляет 357 293 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просит, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 207 293 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме. Указал, что в результате данного ДПТ произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 527 725 руб., стоимость годных остатков 170 432 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт добровольной выплаты ответчиков 150 000 рублей, просил взыскать ущерб в размере 207 293 рубля..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признавал. Дополнительно пояснил, что ранее истец и ответчик находились в приятельских отношениях. Считает, что имеются виновные действия самой истицы, которая передала ответчику права управления транспортного средства, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также просил учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, кредитные обязательства, в настоящее время он обучается на платной основе в БПОУ ОО «МК», имеет небольшую заработную плату. Также считает, что размер ущерба завышен, однако заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отказался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2021 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлическое ограждение, чем причинил транспортному средства технические повреждения.

ФИО2 на основании постановления № признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Юридическая компания «Эдикт» экспертно-оценочное бюро экспертное заключение № 83-21. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет 661 048 рублей, стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 320 759 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП составляет 527 725 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 170 432 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик ФИО2, после ДТП, в счет возмещения ущерба передал 150 000 рублей ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 207 293 рублей (527 725 рублей - 170 432 рублей - 150 000 рублей).

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба, исходя из его имущественного положения и виновных действий самой потерпевшей, является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств грубой неосторожности самой потерпевшей, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из пояснений ответчика следует, что истец приехала к нему на автомобиле в расстроенных чувствах, из-за ссоры со своим молодым человеком, находилась в состоянии опьянения, что не подтверждается материалами дела. За управление транспортным средством он сел добровольно, истица его об этом не просила.

При этом, наличие на иждивении малолетнего ребенка и небольшой заработок не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, суд при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба учитывает баланс интересов сторон, размер причиненного ущерба в виде полной гибели транспортного средства, что лишает истицы возможности дальнейшего его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № 83-21 от 07.07.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги ООО Юридическая компания «Эдикт» экспертно-оценочное бюро в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 9 от 12.04.2021.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор оказания юридических от 22.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков с ФИО2; проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, представление интересов в суде, в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора оказания юридических услуг, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 22.07.2022, ФИО3 получил от ФИО1 оплату в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 22.07.2022.

С учетом категории сложности дела, учитывая, количество составленных процессуальных документов, судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов разумен и подлежит взысканию в полном объеме в размере 15 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 813 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № 4860 от 08.07.2022.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом факта скрытия от суда при подаче иска со стороны истицы добровольного возмещения в размере 150 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 272,93 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) ущерб в размере 207 293 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года.