ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск Дата
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Беловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,
защитника – адвоката Восточного филиала ИОКА Шерстеникина О.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО1, ........, не судимого,
находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата не позднее 12.00 часов ФИО1 находился в гостях у ранее знакомой ФИО2 в Адрес по адресу: Адрес, где на диване в комнате увидел сотовый телефон марки «ЗТЕ» (ZTE Blade А71), принадлежащий ранее знакомой Потерпевшая №1 B. У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью получения для себя материальной выгоды, а именно, сотового телефона марки «ЗТЕ» (ZTE Blade А71), принадлежащего Потерпевшая №1 B. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих корыстных преступных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, Дата в утреннее время, не позднее 12.00 часов, забрал с дивана сотовый телефон марки «ЗТЕ» (ZTE Blade А71) стоимостью 4 000 рублей с сим-картой компании «........», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевшая №1 B. В этот момент преступные действия ФИО1 стали замечены Потерпевшая №1 B., так как перед выходом из квартиры зазвонил сотовый телефон, находящийся у ФИО1 и принадлежащий Потерпевшая №1 ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевшая №1 B., продолжая реализовывать корыстный умысел, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. Своими преступными действиями ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая №1 , а именно, сотовый телефон марки «ЗТЕ» (ZTE Blade А71) стоимостью 4 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и квалификацией его действий, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Шерстеникин О.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевшая №1 согласна с особым порядком судебного разбирательства, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Государственный обвинитель Дончевская А.И. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, понимая, что его действия очевидны для других лиц, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, открыто завладел чужим имуществом, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в том числе в даче изобличающих себя показаний,
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств не замечен.
На учете у психиатра, нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Также при определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.
В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей Потерпевшая №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 4 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть возмещение убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен в результате преступления действиями подсудимого ФИО1
Подсудимым ФИО1 исковые требования признаются в полном размере.
Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевшая №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 4 000 рублей, и взысканию с подсудимого ФИО1
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая №1 , зарегистрированной по адресу: Адрес, ИНН №, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: фотографию кассового чека, фотографию упаковочной коробки от сотового телефона, копию договора скупки, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Белова