дело № 2-1336/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-001969-06

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 декабря 2024 года в 10 часов 25 минут на 365км+135м Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Порше Кайен», государственный регистрационный знак H-670-КТ/126, под управлением ФИО12, и «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак В-868-СС/126, под управлением ФИО14.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Порше Кайен», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. В этой связи истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке по операции страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей была произведена 23 декабря 2024 года по страховому полису <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта N? 2260 от 10.02.2025г. размер ущерба, причиненного моему транспортному средству, составляет: 1 505 347 (один миллион пятьсот пять тысяч триста сорок семь) рублей 96 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа).

Таким образом, разница между страховым возмещением и полным ущербом составляет 1 105 347 (один миллион сто пять тысяч триста сорок семь) рублей 96 копеек (1 505 347,96 - 400 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, должник обязан совершить в пользу другого лица определенное действие (уплатить деньги, передать имущество и т.д.), а другая сторона вправе требовать от должника исполнения его обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся автомобилем «Порше Кайен», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю истца.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 (шестнадцать тысяч). Помимо этого, истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба денежные средства в сумме 1 105 347 (один миллион сто пять тысяч триста сорок семь) рублей 96 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 160 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей, на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Впоследствии, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 ущерб, причиненный транспортному средству «Порше Кайен», регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.12.2024г. в размере 374800 рублей. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 160 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей, на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Представитель ответчика ФИО5 ранее представил письменные возражения, в которых указал, с заявленными исковыми требования ответчик не согласен, считает, что сумма, предъявленная к взысканию чрезмерна, экспертное заключение № 2260 от 10 февраля 2025 года вызывает сомнение в части сумм стоимости восстановительного ремонта. Исходя из материалов дела и искового заявления, в частности, дорожно-транспортное происшествие произошло 04 декабря 2025 года в 10 час 25 мин. В результате столкновения автомобиль истца «Порше Кайен», г/з Н670КТ 126 получил повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспорном происшествии (ответчик по делу) была застрахована, что подтверждается страховым полисом «ОСАГО» <данные изъяты> имеющемся в материалах дела об административном правонарушении. 23 декабря 2024 года истцом была получена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой об операции ПАО «СберБанк» от 24 декабря 2024. Не согласившись с полученной выплатой от САО «ВСК» обратился к независимому эксперту за получением оценочного заключения, где перед экспертом ФИО4 были поставлены следующие вопросы: - установление наличия, характера и объёма (степени повреждений транспортного средства); - установление обстоятельств и причин технических повреждений ТС и возможность, и отнесения к рассматриваемому происшествию;- определения методов, технологии, объема (трудоёмкости) ремонта ТС; - расчет размера затрат на восстановительный ремонт ТС (без учета износа).

На странице 10 настоящего экспертного заключения наличествуют выводы независимого эксперта, где в одном из выводов эксперта указано, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1 505 347,96 руб. (Один миллион пятьсот тысяч триста сорок семь рублей 96 копеек).

Представитель ответчика считает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, ввиду следующих обстоятельств.

Во- первых, дорожно-транспорное происшествие между автомобилями истца и ответчика произошло 04 декабря 2025 года, денежные средства от СК «АльфаСтрахование» согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» были получены истцом 23 декабря 2024 года. Претензия ответчику была направлена 12 февраля 2025 года.

Согласно отчету об истории площадки сайта «Дром.ру» автомобиль Porshe Cayenne 2007 года № опубликован (размещен) на продажу 25 января 2025 года, сумма за которую продается вышеуказанный авто 1 440 000 руб, и, как показано, в отчете, автомобиль истца находится в полном исправном состоянии, без видимых повреждений, в то время как между полученными денежными средствами истцом от СК «ВСК» и публикацией на площадке объявлений «Дром.ру» прошло 32 дня, что свидетельствует о том что, выполнить ремонт автомобиля Porshe Cayenne 2007 года № на сумму 1505 347, 96 копеек, не представляется возможным и доказательств о том что, в действительности истцом была затрачена сумма именно в 1 505 347,96 копеек суду не представлена.

Во- вторых, принимая во внимание что среднерыночная стоимость автомобиля Porshe Cayenne 2007 года, согласно сайту «Дром.ру», составляет 1 100 000 рулей с учетом удовлетворительного технического состояния авто. То есть среднерыночная цена вышеупомянутого автомобиля в целом ниже стоимости восстановительного ремонта.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-11).

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Обращает внимание суда на обстоятельства, которые не учтены при подготовке экспертного заключения N?2260 от 10 февраля 2025 года. Перед экспертом не был поставлен вопрос о необходимости проведения восстановительного ремонта и оценки среднерыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспорного происшествия. Выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертом сделано не было.

На основании изложенного, просит в исковых требованиях ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в ходе дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От представителя истца, представителя ответчика поступили письменные возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2024 года в 10 часов 25 минут на 365км+135м Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Порше Кайен», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №

Согласно справке по операции страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей была произведена 23 декабря 2024 года по страховому полису ОСАГО №.

В соответствии с заключением эксперта N? 2260 от 10.02.2025г. размер ущерба, причиненного моему транспортному средству, составляет: 1 505 347 (один миллион пятьсот пять тысяч триста сорок семь) рублей 96 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа).

Таким образом, разница между страховым возмещением и полным ущербом составляет 1 105 347 (один миллион сто пять тысяч триста сорок семь) рублей 96 копеек (1 505 347,96 - 400 000).

Ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся автомобилем «Порше Кайен», регистрационный знак № под управлением ФИО3, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю истца.

Определением Пятигорского городского суда от 11.04.2025г. по делу назначена судебная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертизу, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман".

Согласно заключению эксперта №18М/25 от 07.08.2025г., на основании проведенного анализа следов и повреждений т/с Porsche Cayenne г/н H670KТ126, сопоставляя следы на передней левой части кузова т/с Porsche Cayenne г/н № элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта боковой правой части кузова т/с Киа Спортейдж г/н B868CC126, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить:

- все следы и повреждения на элементах передней левой части кузова (см. таблицу) т/с Porsche Cayenne г/н № по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Porsche Cayenne г/н № и т/с Киа Спортейдж г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 04 декабря 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, с учетом износа, на дату исследования, составляет: 299 363 (двести девяносто девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак № 126, 2007 года выпуска, без учета износа, на дату исследования, составляет: 1048 104 (один миллион сорок восемь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 285276 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, без учета износа, на дату ДТП, составляет: 1 001 036 (один миллион одна тысяча тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, на дату ДТП 04.02.2024г. округленно составляет: 1 147 060 (один миллион сто сорок семь тысяч шестьдесят) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает рыночную стоимость автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак H670KT 126, 2007 года выпуска на дату ДТП 04.12.2024 г., в доаварийном состоянии, таким образом, расчёт годных остатков автомобиля Porsche Cayenn гос.рег.знак № 2007 года выпуска, не производится.

В судебном заседании 10.09.2025г. по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО7, представивший письменные пояснения на рецензию. В судебном заседании пояснил, что рецензия, представленная представителем ответчика не может повлиять на экспертное заключение, поскольку данная рецензия является субъективным мнением рецензента. Рецензент в своей рецензии допускает ошибку в расчетах и вводит суд в заблуждение. В связи с тем, что на дату исследования, отсутствовало достаточное количество предложений о продаже ТС в регионе, где произошло ДТП, им было принято решение о расширении региона поиска, временного периода предложения и выборка КТС сделана в таких городах как Санкт-Петербург, Москва, Сочи, Пятигорск, Тольятти.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Определением Пятигорского городского суда от 10.09.2025г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертизу, производство которой поручено экспертному учреждению – АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ- ПРОФИ"

Согласно заключению эксперта №143 от 28.11.2025г., реальная стоимость восстановления автомобиля Porsche Cayenne гoc. peг. знак №, 2007 года выпуска, с учетом износа, на дату исследования, с учетом округления, составляет: 421300 рублей.

Реальная стоимость восстановления автомобиля Porsche Cayenne гoc. peг. знак №, 2007 года выпуска, без учетом износа, на дату исследования, с учетом округления, составляет: 1495800 рублей.

Реальная стоимость восстановления автомобиля Porsche Cayenne гос. peг. знак № 2007 года выпуска, с учетом износа, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 396300 рублей.

Реальная стоимость восстановления автомобиля Porsche Cayenne гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, без учета износа, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 1404100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne гос. рег. знак № 2007 года выпуска, с учетом округления, составляет: 956 500,00 рублей (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей, 00 копеек).

Автомобиль Porsche Cayenne гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен).

Стоимость годных остатков автомобиль Porsche Cayenne гос. рег. Знак №, 2007 года выпуска, с учетом округления, составляет: 181 700,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба от ДТП экспертное заключение №143 от 28.11.2025г., поскольку оно является полным, содержит подробное описание проведённого исследования, необходимые расчёты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при ДТП. Само экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств по делу не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом экспертного заключение №143 от 28.11.2025г., суд исходит из того, что истец имеет право на взыскание материального ущерба с ФИО2, от произошедшего 04.12.2024г дорожно-транспортного происшествия в размере 374800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4160 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов за совершение нотариальных действий удовлетворению не подлежит. Обращает внимание суда на то, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями и учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства 0 возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, определением Пятигорского городского суда от 18.03.2025г. наложен арест на транспортное средство «Киа Спортейдж», №, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ФИО14.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снятие обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, <данные изъяты>, выданный УВД гор. Пятигорска Ставропольского края 08.11.2005 года, к/п 262-027, проживающего по адресу: <...>/Постовая, д.28/10, пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Баку Азербайджанской ССР, паспорт <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по Ставропольскому краю 20.03.2021 года, к/п 260-009, проживающего по адресу: <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 374800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Пятигорского городского суда от 18.03.2025г. в виде ареста транспортного средство «Киа Спортейдж», №, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ФИО14, по вступлении решения суда в законную силу- отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья О.Н. Приходько