Судья: Янышева З.В. Дело №33-8340/2023 (№2-873/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0018-01-2023-00406-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО1, в лице представителя ФИО2

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года

по иску ФИО2, ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 об определении порядка исполнения решения по изымаемому жилому помещению, подлежащего сносу, в отношении собственников этого помещения в форме денежной компенсации

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка исполнения решения по изымаемому жилому помещению, подлежащего сносу, в отношении собственников этого помещения в форме денежной компенсации.

Требования мотивируют тем, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по 1/3 доли каждый.

На основании заключения межведомственной комиссии от №. распоряжением администрации <адрес> от №. № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подали в администрацию <адрес> заявления о выборе способа обеспечения жилищных прав путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение.

22.12.2022г. ФИО3 подал заявление о выборе способа обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого.

Отказ ФИО3 от получения возмещения за изымаемое жилое помещение нарушает права истцов. Поскольку истцы имеют жилые помещения, а ответчик никогда не проживал в спорном помещении, имеет права на проживание в другом жилом помещении. Считают, что в отношении всех собственников должна быть избрана денежная компенсация взамен изымаемого жилого помещения.

Просят определить способ обеспечения жилищных прав при переселении из аварийного жилищного фонда из <адрес> для ФИО2, ФИО3, ФИО1 в виде денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

ФИО2, действующий за себя и как представитель ФИО1, по доверенности, в судебном заседании пояснил, что хочет возмещение в денежной форме от государства, т.к. у него есть жилье. Ответчик не желает получать возмещение в денежной форме, к согласию пришли только с сестрой. При этом у ответчика есть другое жилье, принадлежащее его родителям, где ответчик зарегистрирован и жилой площади там достаточно, а на деньги, полученные в возмещение за изымаемое аварийное жилье, он сможет купить другое жилье. По спорному жилому помещению коммунальные счета были разделены между сособственниками, долгов по коммунальным платежам нет. В 2015 году сделка по продаже спорного жилого помещения не состоялась. В 2020 году был договор, где фигурирует ФИО7, который пытался забрать за долги комнату.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об определении порядка исполнения решения по изымаемому жилому помещению, подлежащего сносу, в отношении собственников этого помещения в форме денежной компенсации отказано.

ФИО2, действующим за себя и в интересах ФИО1, на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на ч.7 и 8 ст. 32 ЖК РФ и правовую позицию, изложенную в разделе втором «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 29.04.2014 г. о том, что в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, включения его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность, либо его выкуп. При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав.

Указывает, что поскольку ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого, а ФИО2 и ФИО1 обратились о выборе способа обеспечения жилищных прав путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение, считает, что с учетом применения к спорным правоотношениям п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, включение жилого дома, признанного аварийным, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает определение единого способа возмещение за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности и размера, принадлежащих им долей.

Указывает обстоятельства, аналогичные доводам и позиции истцов в иске и в суде первой инстанции о том, что ФИО3 имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, на которой никогда не проживал, а проживал по адресу <адрес>. Спорное жилое помещение по <адрес> было передано собственникам по наследству, а не возникло в результате совместного проживания истцов и ответчика.

Не согласен с выводами суда, что 1/3 доли в жилом помещении, является для ответчика единственным жильем, считает, что наличие регистрации ответчика по адресу <адрес>, имеет правовое значение, поскольку он там проживает с родителями всю жизнь и поэтому имеет право на данное жилье. При этом, ФИО2 и ФИО1 не являются близкими родственниками ФИО3, они для него дядя и тетя, ФИО3 не имеет временную прописку в своей 1/3 доли квартиры.

Указывает на действия третьих лиц, предпринимавших, по его мнению, действия по отобранию жилого помещения не за деньги, а за долги по счетам за жилье всех собственников.

Считает, что от двух сделок ответчик отказался, чтобы не оформлять договор купли-продажи с истцами, заплатив им наличные деньги и забрав права на их доли, переданные по наследству.

Считает неверным вывод суда относительно отсутствия согласия между собственниками общей долевой собственности в выборе способа обеспечения их жилищных прав, что при отсутствии у ответчика ФИО3 иного жилого помещения для проживания, свидетельствующего о том, что в рассматриваемом случае приоритетным способом обеспечения жилищных прав таких граждан, является предоставление другого равнозначного жилого помещения, взамен изымаемого, что в противном случае может быть нарушено конституционное право ФИО3 на жилое помещение, поскольку полагает, что ФИО3, получив денежную компенсацию вправе реализовать свое конституционное право на жилое помещение, приобретя на эти деньги любое, нужное ему жилое помещение.

Считает, что суд необоснованно поддержал ФИО3, который злоупотребляет своим правом, нарушил права истцов, то есть большинства, лишив их прав на получение денежной компенсации.

Не согласен с предложением суда о том, что истцы не лишены возможности защитить свои права и законные интересы путем получения по 1/3 доли предоставляемого жилого помещения и продажи своих долей в предоставляемом жилом помещении ФИО3 или с соблюдением положений гражданского законодательства третьим лицам, что неприемлемо, поскольку нарушает права истцов на получение денежной компенсации, которые вправе рассчитывать на получение денежной компенсации от государства.

Считает, что наличие ранее предпосылок ФИО3 к продаже спорного жилого помещения, как раз свидетельствует о наличии согласия ФИО3 о выборе способа обеспечения жилищных прав путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, истец ФИО2 по телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, иные лица о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу, поданную ФИО2, как представителем ФИО1, следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к апелляционной жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что наличие документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности для представителя в гражданском процессе являются общим квалифицирующим требованием, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции, даже при наличии доверенности.

Как усматривается из материалов дела, подавая апелляционную жалобу ФИО2 действовал как представитель ФИО1 по доверенности и как истец по делу. При этом к жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО2 высшего юридического образования. В деле такие документы отсутствуют. В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, документ о высшем юридическом образовании не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 как представителя ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, как истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, а также включен в адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2024 годы», утверждённой постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Планируемая дата окончания переселения многоквартирного дома – 31.12.2023г. (л.д. 73-76)

Право собственности на жилое помещение ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21, 56-57).

Регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> стороны не имеют.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ООО «Жилкомцентр», ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» определен порядок участия в расходах на коммунальные платежи и по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с разделением лицевого счета между собственниками ФИО3, ФИО2, ФИО1 в равных долях – по 1/3 доли каждому (л.д. 91-96).

Сторонами между собой не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп), ФИО3 обратился в Управление по учету и приватизации жилых помещений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения взамен изымаемого, тогда как ФИО2, ФИО1 обратились с заявлениями о выборе способа обеспечения жилищных прав путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение. (л.д. 14-13, 73-74)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, ч. 7 и ч. 8 статьи 32 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка исполнения решения по изымаемому жилому помещению, подлежащего сносу, в отношении собственников спорного жилого помещения в форме денежной компенсации, исходил из того, что соглашение между сособственниками о способе изъятия спорного жилого помещения не достигнуто, при этом собственникам изымаемого жилого помещения законодательно предоставлено право выбора единого способа обеспечения их жилищных прав как как в виде предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа, а поскольку ответчиком выбран способ реализации жилищных прав путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, то определение способа изъятия жилого помещения путем выкупа о чем просят истцы, при отсутствии согласия на такой способ ответчика, приведет к нарушению конституционного права одного их собственников спорного помещения, у которого кроме спорного жилого помещения, иного жилья в собственности не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на жилище гарантируется каждому, никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным, включен в муниципальную программу "Переселение граждан муниципального образования "<адрес>" из жилых домов, признанных аварийными".

Таким образом, собственники по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, предлагает сторонам на обсуждение, даже если они на них не ссылались, оказывает содействие сторонам в предоставлении дополнительных доказательств и распределяет бремя доказывания между сторонами.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2024 годы, утверждённой постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную программу в мероприятии по переселению на 2022 год, планируемая дата окончания переселения многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО1 помимо ФИО3 согласны с получением денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, в то время как ФИО3 подано заявление в Управление о выборе способа обеспечения жилищных прав путем предоставления другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности не имеет, т.е. является для него единственным жильем (л.д.56).

Таким образом, участники общей долевой собственности на спорное жилое помещение не пришли к соглашению о едином способе обеспечения их жилищных прав, между тем ответчик, не имея в собственности иное жилое помещение, осуществил выбор способа обеспечения его жилищных прав в виде предоставления жилого помещения взамен аварийного.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания определения для всех сособственников жилого помещения единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение, который выбран истцами – путем выкупа, поскольку даже при недостижении согласия между собственниками общей долевой собственности в выборе способа обеспечения их жилищных прав, при установленных обстоятельствах отсутствия у ответчика иного жилого помещения для проживания, суд пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае приоритетным способом обеспечения жилищных прав таких граждан является именно предоставление другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого. В противном случае может быть нарушено конституционное право гражданина на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии регистрации ответчика в ином жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены решения, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из сведений ЕГРН следует, что в собственности ответчика иного жилого помещения, кроме спорного не имеется, доказательств того, что в жилом помещении, в котором последний имеет регистрацию, им приобретено право постоянного пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено. При этом как следует из доводов жалобы, апеллянтом не оспаривается, что жилое помещение, в котором имеет регистрацию ответчик, последнему на праве собственности или каком-либо ином праве не принадлежит, оснований не доверять пояснениям стороны ответчика в суде первой инстанции, о временном характере проживания ответчика в принадлежащем его родителям жилом помещении, не имеется исходя из аварийности спорного жилого помещения, подлежащего сносу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов, обладающих большей долей в спорном жилом помещении, на получение денежных средств при выборе способа реализации жилищных прав путем выкупа аварийного жилого помещения, и что ответчик, злоупотребляет своими правами, поскольку может реализовать свое право на жилое помещение, приобретя его на денежные средства, полученные в виде компенсации от государства, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку предметом спора размер выкупной стоимости не являлся, доказательств того, что данный размер, учитывая право ответчика лишь на его 1/3 долю, позволит приобрести ему иное благоустроенное жилое помещение с соблюдением санитарно-технических требований применительно к условиям данного населенного пункта, а также злоупотребление правами ответчиком при реализации права выбора способа возмещения, при установленных обстоятельствах отсутствия у ответчика иного жилья, стороной истца не представлено.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что истцы, имеющие иное жилое помещение, не лишены возможности защитить свои права и законные интересы путем получения соответствующей доли (по 1/3) предоставленного взамен аварийного жилого помещения или продажи принадлежащих им долей ответчику или с соблюдением положений гражданского законодательства – третьим лицам (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2, как представителя ФИО1 оставить без рассмотрения.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев