Дело №2-62/2023

УИД №61RS0004-01-2022-006709-59

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства «Mazda6» госрегзнак № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя автомобилем «Mazda6» госрегзнак № на <адрес> в <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде бетономешалки и стойки ворот, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения по страховому риску КАСКО - хищение, ущерб (уничтожение и повреждение) составляет 1 530 000 руб. Представитель ответчика произвел осмотр транспортного средства «Mazda6» госрегзнак № однако его ремонт не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно выводам которого все обнаруженные механические повреждения транспортного средства «Mazda 6» госрегзнак № могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде опоры ворот при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 869 711,00 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 869 711,00 руб. и оплаты досудебного исследования в размере 15 000 руб., на которую получил ответ ООО «3етта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявленных требований.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 869 711,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела смс-сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, представил рецензию Регионального центра судебных экспертиз и исследований на заключение судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», с учетом которой полагал проведенную по делу судебную экспертизу неполной, необъективной и неясной, просил учесть досудебное исследование и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на основании п. 5.3.5 Правил страхования, в соответствии с которыми события не признаются страховым случаем, если страховщику были предоставлены неполные, недостоверные или ложные сведения, а в случае удовлетворения или частичного удовлетворения заявленных требований, просила положить в основу судебную экспертизу, снизить неустойку, штраф, судебные расходы, и взыскать их в разумных пределах.

Заслушав позиции представителей обеих сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, в случае когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Mazda6» госрегзнак №, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9920 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства «Mazda6» госрегзнак №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы по договору – 1530000,00 руб., размер страховой премии по договору – 44699 руб. (л.д. 53).

Страховыми рисками по договору страхования являются «возмещение ущерба», путем ремонта на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

Выгодоприобретателями по указанному договору являются: ООО «Сетелем Банк» - в случае угона или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая – в размере непогашенной задолженности по кредитному договору; в остальных случаях – страхователь (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя автомобилем «Mazda6» госрегзнак № на <адрес> в <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде бетономешалки и стойки ворот, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.10.1 Правил дорожного движения РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях истца ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 72).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства «Mazda6» госрегзнак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля с участием ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные механические повреждения автомобиля «Mazda6» госрегзнак № не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89).

Ответом ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО3 было сообщено, что комплекс заявленных повреждений не является следствием заявленных обстоятельств, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 73).

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО3 обратился в ООО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно выводам которого все обнаруженные механические повреждения транспортного средства «Mazda 6» госрегзнак Н796АУ761 могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде опоры ворот при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 869 711,00 руб. (л.д. 8-44).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 869 711,00 руб. и оплаты досудебного исследования в размере 15 000 руб., на которую получил ответ ООО «3етта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 48, 50).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось возможность образования механических повреждений автомобиля «Mazda 6» госрегзнак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключениюНЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-НС от ДД.ММ.ГГГГ в момент взаимодействия с препятствиями бетономешалка и опора ворот вектор деформирующего воздействия был направлен справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля «Mazda 6» госрегзнак № Повреждения кузова автомобиля «Mazda 6» госрегзнак № должны иметь преимущественно признаки динамичности в виде горизонтальных поперечных царапин и задиров с возможным образованием деформации контактных поверхностей.

При исследовании автомобиля «Mazda 6» госрегзнак №, а также представленных фотографий его осмотра выявлены следующие первичные повреждения транспортного средства:

-вмятина округлой формы в передней правой части капота;

-горизонтальные царапины ЛКП и задиры поверхности в правой части накладки решетки радиатора;

-трещины, вмятины с заломами, горизонтальные царапины молдинга решетки радиатора;

-царапины ЛКП крышки фароомывателя правого;

-царапины ЛКП и задиры поверхности в правой части бампера переднего;

-вмятина с заломами в правой средней части бампера переднего;

-царапины ЛКП крышки буксировочной проушины.

В результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Mazda 6» госрегзнак № могли быть образованы повреждения передней правой части кузова в виде царапин ЛКП и задиров на бампере переднем, на накладке решетки радиатора, на молдинге решетки радиатора, на крышке фароомывателя, на крышке буксировочной проушины, а также повреждения фары левой в виде трещины крепления. Остальные повреждения автомобиля «Mazda 6» госрегзнак № образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mazda 6» госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 41 700 руб. (л.д. 135-156).

В судебном заседании представителем истца представлена рецензия Регионального центра судебных экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, пояснивший, что в соответствии с Единой методикой Минюста для проведения назначенной судом экспертизы требовалось наличие специальности 13.4, которая у него имелась; при проведении судебной экспертизы он руководствовался Положением о Единой методике Минюста, механизм ДТП был определен им на основании административного материала, и подробно приведен в заключении, каталожный номер фары был установлен им на основании артикула данной фары, и сопоставлен с каталогом, с учетом световых огней.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и рецензию Регионального центра судебных экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведеннуюНЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доводы представителя истца о необоснованном проведении комплексной судебной экспертизы одним экспертом, обоснованными признаны быть не могут, поскольку из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что он обладал специальностями, позволяющими как проводить трасологическое исследование ТС, так и установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимыми для комплексного исследования.

Определение экспертом стоимости фары автомобиля ««Mazda 6» госрегзнак № по каталогу Exist является правомерным, поскольку в соответствии с п.11.6.2 Правил страхования расчет стоимости запасных частей осуществляется по каталожному номеру детали на основании каталога цен «Exist».

Представленная представителем истца рецензия, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, при подготовке рецензии рецензент ФИО5 не располагал материалами административного дела по факту ДТП, актами осмотра ТС истца, в связи с чем его рецензия не может отвечать требованиям достаточности для правильного установления обстоятельств дела.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, факт наступления страхового случая, равно, как и факт уклонения ответчика ООО «Зетта Страхование» от исполнения обязательств по договору КАСКО достоверно установлен собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 41700 руб.

Принимая решения по требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу п.1 ст.954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. При этом предусмотренная абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску «возмещение ущерба» составляет 44699 руб., следовательно, при расчете неустойки необходимо учитывать размер страховой премии по данному страховому риску, при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта (л.д. 105 оборот), следовательно, обязательства по договору страхования должны были быть исполнены ответчиком ООО «Зетта Страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, следовательно с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии по риску «возмещение ущерба» в размере 44699 руб. (44699 руб. х 190 дн. х 0,03% = 254784,30 руб., но не более 44699 руб.).

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком ООО «Зетта Страхование» не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44699,50руб. исходя из расчета: (41700 +3000 + 44699)/2 = 44699,50руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом в материалы дела договоров оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО1, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 55,56).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуруцен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при рассмотрении спора заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-НС от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу, и оплата судебной экспертизы участниками процесса не была произведена, суд приходит к выводу, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 руб. подлежат взысканию в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований:

-с ответчика ООО «Зетта Страхование» - в размере 2016 руб.;

-с истца ФИО3 – в размере 39984 руб.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2 792,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ серии № №, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 700 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44699,00 руб., штраф в размере 44 699,50 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, руб., а всего взыскать 149 098,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы:

-с ООО Зетта Страхование», ИНН <***>, - в размере 2016,00 руб.;

-с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии № № - в размере 39984,00 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 792,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.

Судья: М.А. Саницкая