УИД: 66RS0009-01-2025-000677-62 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.04.2025 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-777/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по пени по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
25.02.2025 ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа, а именно пени: в размере 90000 руб. за период с 23.02.2022 по 30.09.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть по день уплаты кредитору суммы основного долга.
В обоснование исковых требований указал, что 31.03.2012 ФИО1 передал ФИО3 денежные, средства в сумме 100 000 рублей. В подтверждение передачи данных денежных средств, между ним и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался вернуть денежные средства полностью до 30.04.2012 года.
Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.07.2013 по делу 2-1238/2013 с Ответчика взыскана задолженность по договору займа: сумма займа 100 000 проценты с июня 2012 по июнь 2013 в размере 130 000 рублей. Копия договора у истца отсутствует, подлинник находится в деле №.
В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать пени кредитору 1 % в день за просрочку возврата суммы займа.
Согласно условиям договора займа Заемщик обязалась вернуть долг в полном объёме до 30.04.2013.
В связи с тем, что сумма займа своевременно не возвращена за период с 23.02.2022 по 30.09.2024 (951 день) у ФИО3 перед Истцом образовалась задолженность по уплате пени в размере 951 000 рублей (951 мес. * 1000 рублей).
Истец снижает размер неустойки до 90 000 рублей, что в 10 раз меньше фактической суммы неустойки и соответствует обычно взымаемой неустойки при заключении договоров в размере 0,1 % в день.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2017 (л.д.4).
Представитель истца ФИО2 требования поддержал, указав, что оснований для снижения пени не имеется.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена судом по месту регистрации (л.д.21).
Направил в суд письменный отзыв, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что сумма основного долга погашена, ранее ответчик уже взыскивал с него неустойку и дважды взыскивал договорные проценты на основании решений судов (л.д.29-30).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, подтверждается решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 17.07.2013, вступившего а законную силу 26.08.2013 (л.д.21-23), между ФИО1 и ФИО3 31.03.2012 был заключен договор займа, по которому ФИО3 взял в долг у ФИО1 100 000 рублей с выплатой ежемесячно 10 % от занятой суммы как вознаграждение за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого обязательства. Срок предоставления займа по 30.04.2012 года. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать пени кредитору 1 % в день за просрочку возврата суммы займа.
Гражданское дело в настоящее время уничтожено по истечению срока хранения (л.д.20).
Факт получения денежных средств по договору займа ФИО3 не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.07.2013 по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 31 марта 2012 года, а именно: в счет возмещения суммы основного долга 100 000 рублей; проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере 130 000 рублей за период с июня 2012 года по июнь 2013 года включительно; пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7 370 рублей за период с 31 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 370 рублей за период с 31 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей (л.д.21-23).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области от 29.12.2013, на основании решения суда, вынесенного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Взысканная в рамках исполнительного производства составляет 252 387,40 рублей (л.д.26).
Согласно выписки по депозитному счету уплата долга по решению суда произведена двумя платежами 25.11.2016 года 9,08 рублей, 01.10.2024 252 378, 32 рубля (л.д.25).
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что взысканная решением суда сумма основного долга в размере 100 000 рублей, возмещена ответчиком 01.10.2024.
С 30.04.2012 сторонами согласована уплата пени по 1 проценту за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга, в случае невозврата основной суммы долга.
Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании договорной неустойки за период с с 23.02.2022 по 30.09.2024 (951 день) в размере 90 000 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до указанной суммы, так как за указанный период неустойка составляет 951 000 рублей (951 мес. * 1000 рублей).
С учетом того, что сумма долга погашена 01.10.2024, истец имеет право на взыскание неустойки с 23.02.2022 по 30.09.2024.
Вместе с тем, истцом в расчете неустойки не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление пени, который был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497), в связи с чем, в указанный период неустойка начисляться не могла.
Более того, за период с 23.02.2022 по 30.09.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляет 31 706, 86 рублей (указанный расчет приведен в возражениях ответчика (л.д.31).
Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, считает, что с учетом того, что ответчик в немолодом возврате (родился ДД.ММ.ГГГГ (56 лет), что следует из иска), ответчиком выплачена истцу сумма основного долга, в пользу истца судом уже взыскивалась неустойка и проценты на основании решения суда от 17.07.2023, которое исполнено, также взыскивались договорные проценты решением суда от 24.01.2025, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, немолодого возраста ответчика, принятие ответчиком мер по погашению основного долга, процентов, неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 23.02.2022 по 30.09.2024 до 40 000 рублей, что не будет противоречить п.1,6 ст. 395 ГК РФ, так как за данный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 10 000 рублей составляет 31 706, 86 рублей.
С учетом того, что основной долг по договору займа в настоящее время возвращен, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку по договору займа от 31.03.2012 за период с 23.02.2022 по 30.09.2024 в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...> ФИО8