Дело (УИД) № 48RS0010-01-2025-001994-97 Дело № 2-1669/2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновывал тем, что 06.02.2009 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки возвратить заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщиком условия договора своевременно и надлежащим образом не соблюдались, что привело к образованию задолженности за период с 06.02.2009 года по 23.09.2022 года в сумме 58 190,93 руб. 14.09.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым право требования банка по указанному кредитному договору передано ООО "ЭОС». 23.09.2022 года ООО "ЭОС» по договору уступки прав требования № № уступил права требования на задолженность ответчика истцу. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022 года. Однако, ответчик имеющуюся у него задолженность не погасила.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность за период с 06.02.2009 года по 23.09.2022 года в сумме 58 190,93 руб., из которых 51 841,68 руб. – основной долг, 6 349,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг,, а также госпошлину в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном ходатайстве просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.02.2009 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 51 841,68 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором в соответствии с выбранным Тарифным планом.

ФИО1 был открыт счет № №, куда перечислены кредитные денежные средства. ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному банком расчету, за период 06.02.2009 года по 23.09.2022 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 58 190,93 руб., из которых 51 841,68 руб. – основной долг, 6 349,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

14.09.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО "ЭОС» заключили договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым право требования банка по указанному кредитному договору передано ООО "ЭОС». 23.09.2022 года ООО "ЭОС» по договору уступки прав требования № № уступил права требования на задолженность ответчика истцу ООО «Феникс».

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО «Феникс» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

По настоящий момент долг по кредиту заемщиком не погашен. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что условиями заключенного 06.02.2009 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора кредитной карты № № являлось ежемесячное, 06 числа каждого месяца, внесение заемщиком суммы минимального платежа.

Из представленной истцом выписки по счету № №, открытого на имя ответчика, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком ФИО1 в сумме 948,31 руб. 06.03.2009 года.

06.04.2009 года, то есть в дату внесения очередного минимального ежемесячного платежа, ФИО1 указанный минимальный платеж не внесла. Следовательно, срок исковой давности начался с 07.04.2009 года.

Как следует из содержания искового заявления и представленных материалов дела, после заключения 23.09.2022 года договора уступки прав требования, истцом ООО "Феникс" в адрес заемщика ФИО1 было направлено заключительное требование, которое в установленный в требовании 30-дневный срок исполнено не было. Однако, надлежащих доказательств фактического направления указанного заключительного требования истцом в адрес ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, в отношении суммы задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты от 06.02.2009 года, трехлетний срок исковой давности истек в отношении всех платежей и по всем основаниям.

Иск в суд подан 30.09.2025 года. Ранее, 12.07.21024 года ООО «ПКО Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 15.07.2024 года был отменен определением мирового судьи 09.12.2024 года. Следовательно, с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском истекло более 6 месяцев.

Коль скоро срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 06.02.2009 года начался с 07.04.2009 года, следовательно он истек 07.04.2012 года.

Таким образом, и с заявлением о выдаче судебного приказа, и с настоящим исковым заявлением истец ООО «ПКО Феникс» обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Ввиду этого, суд отказывает во взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 06.02.2009 года в полном объеме.

Коль скоро в удовлетворении заявленных требований суд отказал, то и уплаченная госпошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 06.02.2009 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025 года.