Приговор по делу № 1-42/2023 от 16.08.2023 | Хилокский районный суд (Забайкальский край)

Дело № 1-42/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 16 августа 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Хилокского района Выскубова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Голобокова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ВВА, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 30.12.2022 года до 02 часов 55 минут 31.12.2022 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю ВВА, умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ВВА, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ВВА 1 удар ножом в область левого бедра.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ВВА рану на границе латеральной и задней поверхности левого бедра продолжающуюся раневым каналом с повреждением по ходу раневого канала широкой фасции бедра, двуглавой мышцы бедра, прободающих артерий и вен, межмышечной перегородки, большой приводящей мышцы бедра, длинной приводящей мышцы бедра, неполным пересечением бедренной артерии, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ВВА

Смерть ВАВ наступила 31.12.2022 года по адресу: <адрес> от острой кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого бедра и левой бедренной артерии.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что не согласна с квалификацией ее действий, нанесла удар ножом потерпевшему в левое бедро обороняясь, иначе ФИО2 задушил бы её, показала, что 30 декабря 2022 года ФИО2 приехал с корпоратива, вмести с ним выпили бутылку водки, сходили в магазин, взяли еще спиртного, выпили. ФИО2 сказал, что пошел спать, лег в комнате на кровать, она осталась на кухне. ФИО2 сказал: «Дай мне хлеба». Она взяла нож, про хлеб забыла, пришла в комнату, положила нож на стол. ФИО2 закричал: «Где хлеб?» Она ответила: «Сейчас принесу, отрежу». ФИО2 схватил за руку, повалил её на кровать, начал душить, сказал: «я тебя убью». Она стала задыхаться, не знала, как от него отбиться, столкнуть с себя не могла, нащупала нож и ткнула ФИО2 «не понятно куда», убивать его не хотела. После стала оказывать ему первую помощь, хотела остановить кровь холодной водой, прикладывала мокрую тряпку к ране, но ничего не получалось, потом вызвала скорую.

С согласия сторон в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Из оглашенных показаний следует, что 30.12.2022 года в 22 часа ФИО2 вернулся с работы, был выпивший, с собой принёс бутылку водки. Они вдвоём на кухне распивали спиртное. Распив бутылку водки, она и ФИО2 сходили в магазин «Ключик», где купили вторую бутылку водки. Около 01 часа 30 минут ФИО2 ушёл в комнату, лёг на кровать. Из комнаты крикнул ей, что хочет кушать, попросил принести хлеба. Она на кухне, на столе взяла кухонный нож с коричневой пластиковой рукояткой с клепками, зашла в комнату. Забыв взять хлеб, нож положила на стол в комнате. ФИО2 закричал: «Ты что хлеба не принесла?». Она пошла на кухню за хлебом. ФИО2 схватил её за руку и завалил на кровать, на спину, сам сел на неё сверху, обеими руками схватил за шею спереди и стал её душить, крикнул: «я тебя убью!». Она пыталась его столкнуть с себя, но не смогла, она захрипела, ей стало трудно дышать. Она случайно правой рукой нащупала нож, который отставила на краю стола в зале, нанесла им один удар в область левого бедра ФИО2. Специально куда-то не целилась, ударила для самозащиты. ФИО2 перестал её душить, отпустил её шею, схватился рукой за бедро, повалился на кровать. Она увидела, что у него на левом бедре кровь, стала звонить на номер 112, чтобы вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. Она схватила тряпку, помочила в тазу холодной водой, попыталась остановить кровь. ФИО2 лежал, закатил глаза, побледнел. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО2 был уже мёртв. Она нанесла ему удар с целью защититься, так как он её душил, убивать его не хотела. Нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела – бедро, она не думала, что от её действий может наступить его смерть. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но все понимала. Она правша. Нахождение в состоянии опьянения не повлияло на её действия, она поступила также и в трезвом состоянии, поскольку защищалась. Нож, которым она нанесла удар, остался на кровати (том 1л.д.91-96, л.д.147-149).

В протоколе явки с повинной от 31.12.2022 года ФИО1 указала, что в вечернее время 30.12.2022 года она распивала спиртное с сожителем ФИО2 на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем они пошли спать в комнату. ФИО2 попросил покушать, она принесла с кухни нож, собиралась идти за хлебом, нож положила на столе. Когда она пошла на кухню, ФИО2 повалил её на кровать, начал душить, ударил 4 раза кулаком по лицу, из-за чего не говорил. Она дотянулась до ножа и нанесла им, не целясь, 1 удар ножом ФИО2 (том 1 л.д.10-11).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ФИО1 показала, что в ночь с 30.12.2022 года на 31.12.2022 года она с сожителем ФИО2 на кухне распивала спиртное. Затем они легли спать на кровать. ФИО2 лежал на кровати, попросил её принести покушать. Она встала, спросила: «Что тебе надо?». Он ответил: «Я есть хочу, дай мне хлеба». Она встала, пошла на кухню, взяла нож, при этом хлеб не отрезала, прошла в комнату, нож положила на стол. ФИО2 на неё заорал: «Ты что, мне хлеб дашь или не дашь?». Она пошла на кухню. ФИО2 её схватил за руку, повалил её на кровать, стал душить двумя руками, сидел на ней сверху. Она потянулась за ножом, уронила его на пол, подняла, и ударила ножом один раз ФИО2 в ногу. Затем она его толкнула, он упал с неё. Она начала трясти ФИО2, приводить в чувства. Подозреваемая ФИО1 продемонстрировала место и позу, в которой она находилась после того, как её завалил на кровать ФИО2, при помощи манекена показала: как ФИО2 сидел на ней, душил руками, продемонстрировала: как уронила со стола на пол нож, подняла нож с пола, продемонстрировала на манекене механизм нанесения одного удара ножом в левое бедро ФИО2 (том 1 л.д.135-146).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признала, поскольку нанесла удар ножом в область левого бедра ВВА при превышении необходимой обороны, то есть обороняясь, иначе ФИО2 задушил бы её (том 2 л.д.5-8).

Согласно заключению эксперта №59 от 31.12.2022 года на теле ФИО1 обнаружен кровоподтёк на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья давностью до 1 суток, который не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Каких-либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено (том 1 л.д.79).

Из заключения эксперта №80 от 30.01.2023 года по назначенной судебно-медицинской экспертизе живого лица ФИО1, согласно которому при проведении 04.01.2023 медицинского освидетельствования на наличие (отсутствие) телесных повреждений установлено, что на шее ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.132)

Оценивая оглашенные показания подсудимой на предварительном следствии, судом отмечается, что допросы ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения допрашиваемому лицу гарантированных законом прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том случае и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и представляющий ее интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников от ФИО1 и ее адвоката, не поступало.

По изложенным основаниям, исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии суд признает допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, оценивая показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, правдивыми и достоверными признает ее показания на предварительном следствии и в суде лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Процедура проверки показаний ФИО1 на месте выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства, с участием защитника, замечаний о недозволенных методах следствия подсудимой и ее защитник не высказывали, протокол составлен с соблюдением требований ст.174,194 УПК РФ, из содержания проведенного следственного действия усматривается, что ФИО1 в присутствии адвоката показания, относительно обстоятельства рассматриваемого преступления, давала в свободном рассказе, иногда отвечая на поступавшие уточняющие вопросы относительно некоторых деталей преступления.

Из показаний потерпевшей ЛЮС следует, что ВВА приходится ей родным братом, смертью которого ей причинен моральный вред. У них разные отцы, но общая мать. Они выросли отдельно друг от друга, он жил с родным отцом в г.Борзя. Тем не менее, они общались. Около 4 лет назад ФИО2 переехал жить в с.Бада Хилокского района Забайкальского края. Летом 2022 года ФИО2 познакомился с ФИО1 ФИО2 по характеру был спокойный, не ревнивый. В состоянии алкогольного опьянения также вёл себя спокойно, сразу ложился спать. Ранее ФИО2 был дважды женат, с обеими бывшими женами она знакома, никто из них не жаловался, что ФИО2 их обижал, бил. Какие отношения были между ФИО2 и ФИО1, ей неизвестно. 31.12.2022 года в вечернее время ей стало известно от знакомых о смерти брата.

Свидетель ИАВ показал, что ФИО2 был его другом, знакомы с ним около 3 лет. ФИО2 официально нигде не работал, зарабатывал случайными заработками. В <адрес> него имеется жилой дом, который он около года назад сдал ФИО2. Летом 2022 года у него в огороде «калымили» ФИО2 и ФИО1, там познакомились, после этого вместе стали проживать в его доме. Год назад ФИО2 поставили на учёт к врачу-наркологу в г.Чита, из-за чего его официально не брали на работу. ФИО2 «закодировался», чтобы его сняли с учёта. Весной 2022 года ФИО2 вновь стал злоупотреблять спиртным. Иногда пил по несколько дней, но при этом «калымил». По характеру был спокойным человеком, грубого слова не скажет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вёл себя спокойно, сразу ложился спать, как опьянеет. ФИО1 ему знакома как жительница с.Бада, знаком с ней около 15 лет. Она подрабатывала случайными заработками, также злоупотребляла спиртными напитками. По характеру ФИО1 спокойная, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивой. Он периодически, то есть раз в неделю, приходил к ним в гости. Отношения между ФИО1 и ФИО2 были нормальные. ФИО1 ему ни разу не жаловалась на ФИО2, что он её бьет, не рассказывала об этом, в синяках он её ни разу не видел. ФИО2 мог прикрикнуть на ФИО1 из-за того, что она пьяная, ничего не делает по дому. 29.12.2022 года он и ФИО2 ездили в г.Хилок, домой вернулись в 23 часа 29.12.2022 года. Когда прощались, никаких телесных повреждений на нём не было. 30.12.2022 года около 19 часов ФИО2 ему позвонил, позвал его в гости, чтобы отдать долг. Они договорились встретиться на следующий день. В ночь с 30.12.2022 года на 31.12.2022 года он находился дома, спал. 31.12.2022 года в утреннее время он проснулся и увидел 6 пропущенных телефонных звонков от ФИО2, которые были в период с 03:58 до 04:45 часов. ФИО2 и ФИО1 пользовались одним общим телефоном. Звонков он не слышал, так как телефон был на беззвучном режиме. 31.12.2022 года от жителей с.Бада ему стало известно о том, что ФИО1 ударила ножом ФИО2, отчего последний скончался. Кроме того, ему известно, что 30.12.2022 года примерно в 22-23 часа у ФИО2 дома были С и ФИО3 с женой, они вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное.

Свидетель ССА показал, что знал ФИО2 на протяжении трех лет, ФИО1 около года, с тех пор как ФИО2 стал проживать с ФИО1. 30.12.2022 года в начале 21 часа он пришел к ФИО3, они вместе посидели, выпили водки, позвонил ФИО2, позвал их в гости. Он и ФИО3 пошли к ФИО2. Дома кроме ФИО2 находилась ФИО1, все вместе выпили спиртного и около 23 часов он ушел домой. Во время распития ФИО1 высказывала ФИО2 недовольства, в связи с тем, что ей мало наливают спиртного. Когда ФИО2 сделал ей замечание, ФИО1 стала с ним пререкаться. О том, что ФИО2 ревнует ФИО1 ему было неизвестно, ФИО2 об этом ему не говорил. ФИО2 был не доволен тем, что ФИО1 в его отсутствие употребляет спиртное, синяков на ФИО1 не видел. Насколько знает ФИО2, ударить женщину он не мог, мог только возразить и повысить голос. Поводов к ревности ФИО1 ФИО2 не давала, в компаниях вела достойно, к мужчинам интерес не проявляла.

Свидетель ПКИ пояснил, что он вместе с ФИО2 работал в лесу, 29.12.2022 года выехали из леса. 30.12.2022 года после 20 часов к нему домой пришел С, они посидели, выпили спиртное, позвонил ФИО2, пригласил их в гости. Он и С пошли к ФИО2, примерно в 22 часа также к ФИО2 пришла его жена ФИО3. В доме кроме ФИО2 находилась ФИО1. Вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного разговаривали о работе, конфликтов, ссор не было. Примерно в 22 часа 30 минут они ушли, в доме оставались ФИО2 и ФИО1. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, агрессии не проявлял даже в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО2 ревнует и избивает ФИО1, ему не было известно, ФИО2 ему не рассказывал, ФИО1 с синяками никогда не видел. ФИО2 переживал, что ФИО1 злоупотребляет спиртным и хотел вместе с ней закодироваться.

Свидетель ПАВ в судебном заседании показала, что ФИО2 знает с давних лет, ФИО1 в течение одного года. 30.12.2022 года к ним в гости пришел С, они посидели, выпили, позвонил ФИО2, позвал их в гости. Ее муж ФИО3 и С ушли к ФИО2, она с ними не пошла. В 22 часа она пошла к ФИО2, чтобы забрать домой мужа. В доме у ФИО2 также находилась ФИО1, ФИО2 был выпивший, ФИО1, как ей показалось, была трезвая. Вместе стали распивать спиртное. Так как муж был после работы уставший, в 22 часа 30 минут они ушли домой, ФИО2 и ФИО1 оставались дома. Во время распития спиртного конфликтов, ссор не было. ФИО2 был спокойным и неконфликтным человеком. ФИО1 никогда не рассказывала ей, что ФИО2 ее ревновал, душил и избивал, синяков на ФИО1 не видела.

Свидетель ТТВ показала, что она работает фельдшером в Бадинской участковой больнице ГУЗ «Хилокская ЦРБ». 31.12.2022 года в 02 часа 55 минут в Бадинскую участковую больницу поступил телефонный вызов о том, что на <адрес> мужчина истекает кровью. Звонила женщина, не представилась, сообщила фамилию пострадавшего – ФИО2. Она сразу выехала на место. По прибытию она подошла к калитке, которая оказалась запертой. Она стала стучать, сигналить, но попасть в ограду дома не смогла, вернулась в больницу. В 03 часа 25 минут вновь поступил вызов на тот же адрес. Она вновь выехала, также обнаружила, что калитка ограды заперта. Она позвонила на номер с которого поступил вызов, но трубку никто не брал. Она позвонила на номер 112, сообщила, что ей никто не открывает. Затем видимо дозвонились до женщины, которая звонила, ей открыла калитку ФИО1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала: «Он умер». Она прошла в дом, в комнате на кровати обнаружила лежащего на спине голого мужчину. В области левого бедра мужчины она обнаружила рану, постель была в крови. Мужчина признаков жизни не подавал, пульс отсутствовал, ею была констатирована смерть. ФИО1 сказала: «Я пришла в 00 часов, он лежал в крови». ФИО1 сообщила, что ФИО2 пришёл с магазина, его кто-то по дороге ударил ножом. ФИО1 стала путаться во времени, когда всё произошло. На вопрос, почему она сразу не вызвала скорую помощь, ФИО1 ответила, что не слышала звонка.

Свидетель МЕВ показала, что ФИО1 приходится ей знакомой. ФИО1 сожительствовала с ФИО2, нигде не работала, жила на случайные заработки. Оба злоупотребляли спиртными напитками. Она иногда выпивала с ними спиртное. В её присутствии они не конфликтовали, ФИО2 на ФИО1 голос не повышал, ударов не наносил. Со слов ФИО1 ей известно о том, что ФИО2 уезжал в лес на заработки, когда возвращался, устраивал сцены ревности. Сама она этому свидетелем не была, не видела, чтобы ФИО1 ходила с синяками. По характеру ФИО1 спокойная когда трезвая, работящая. В состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивой. ФИО2 по характеру замкнутый. В её присутствии он сцены ревности не устраивал. 30.12.2022 года в 22 часа ФИО1 ей позвонила, поздравила её с наступающим Новым годом. Она собиралась к ней прийти, чтобы покрасить волосы, но так и не пришла. 31.12.2022 года она находилась на работе, в кочегарке. Около 05 часов ей позвонила ФИО1, по голосу она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 плакала, сказала: «Мы разодрались, я Валю «грохнула»». Она поняла, что ФИО1 имеет в виду под словом «грохнула» убила, она ей не поверила, поскольку по голосу поняла, что ФИО1 пьяная. Подробности ФИО1 ей не рассказывала. Она её отругала, сказала, зачем она брала водку, после чего не стала её слушать и бросила трубку. В дневное время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 действительно убила ФИО2.

Свидетель ФОА пояснила, что потерпевший ФИО2 ее сын, может его охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Иногда она приезжала в гости к сыну, взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1 были хорошие, поводов к ревности ФИО1 не давала, на сына не жаловалась, о том, что он бьет ее, не говорила.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ЛЮС, свидетелей ИАВ, МЕВ, ТТВ, САС, ПКИ, ПАВ,ФОА они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.12.2022 года осмотрен жилой деревянный одноэтажный дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате, на кровати обнаружен обнажённый труп мужчины, опознанный, как ВВА с колото-резаным ранением в области левого бедра. На ложе трупа обнаружен кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. У кровати на полу обнаружены и изъяты спортивные брюки (трико) ВВА без механических повреждений и пятен вещества бурого цвета, рядом трусы ФИО2, испачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь. За кроватью обнаружены и изъяты футболка ФИО1, рейтузы ФИО1, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На столе в комнате обнаружен и изъят сотовый телефон марки «BQ». На кухонном столе, на стакане обнаружен и изъят след руки, на полу у стола обнаружены 2 пустые бутылки из-под водки ёмкостью 0,5 л. У входа в кухню обнаружены сапоги ВВА без следов вещества бурого цвета, похожих на кровь (том 1 л.д.12-33).

В ходе предварительного расследования, изъятые в ходе осмотра места происшествия, нож, рейтузы ФИО1, трусы ВВА со следами вещества бурого цвета, похожим на кровь, а также футболка ФИО1, трико и сапоги ВВА, на которых следов бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д.167-182), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.183).

При осмотре трупа ВВА обнаружены следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности левого бедра в верхней трети на расстоянии 71,5 см от подошвенной поверхности стоп, веретенообразной формы размером 2,5х0,8 см, при сведенных краях 0,4 см. Края раны ровные, левый конец раны ориентирован на 08.30 условного циферблата, правый конец раны острый, ориентирован на 13.30 условного циферблата, П-образный (том 1 л.д.48-55).

Согласно заключению эксперта №83 от 31.01.2023 года смерть ВВА наступила от острой кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого бедра и левой бедренной артерии, о чём свидетельствует морфологическая картина: малокровие внутренних органов; запустевание полостей сердца и крупных сосудов; островчатые трупные пятна, бледность кожных покровов, наличие пятен ФИО4 под эндокардом левого желудочка. Давность наступления смерти на момент исследования, с учётом развития трупных явлений, составляла до 24 часов.

При исследовании трупа ВВА обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на границе латеральной и задней поверхности левого бедра продолжается раневым каналом с повреждением по ходу раневого канала широкой фасции бедра, двуглавой мышцы бедра, прободающих артерий и вен, межмышечной перегородки, большой приводящей мышцы бедра, длинной приводящей мышцы бедра, неполным пересечением бедренной артерии, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала.

Учитывая морфологию данного повреждения, а именно веретенообразную форму, ровные края раны, правый острый и левый П-образный концы, преобладание глубины раневого канала над длиной раны, можно сделать вывод, что данное повреждение является колото-резанным.

Вышеописанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, например, нож, что подтверждается характером и морфологией повреждения. Давность образования – незадолго до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков заживления раны, наличие кровоизлияний по ходу раневого канала. Раневой канал направлен несколько снизу-вверх, слева-направо, несколько сзади наперед. Глубина раневого канала около 12 см.

Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии, согласно п. 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ВВА При судебно-химическом исследовании (№ 88 от 12.01.2023) установлено, что в крови от трупа ВВА обнаружено этилового спирта в концентрации 2,90 ‰, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения. Положение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения раны на левом бедре могло быть любым, при котором травмированная область оказалась бы доступной для нанесения повреждения (том 1 л.д.39-45).

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 показала, что причинение телесного повреждения имевшегося на левом бедре ВВА при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО1 возможно при определённых обстоятельствах, так как травмированная область находится в области доступа для нанесения повреждения. При освидетельствовании ею в ходе предварительного расследования подсудимой, телесных повреждений на шее и лице ФИО1 не обнаружено, на основании чего можно сделать выводы, что в данном случае сила приложения была недостаточной. При тех обстоятельствах, которые излагает ФИО1, что шея её была сдавлена так, что она начала хрипеть и задыхаться, должно было остаться хотя бы покраснение кожи шеи, однако при осмотре ФИО1 покраснение кожи не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №179/23 от 27.07.2023 года (по материалам уголовного дела) установлено:

- ФИО2 причинено колото-резаное ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии, что согласно п.6.1.26 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- причинение раны ФИО2 на границе латеральной и задней поверхности левого будра, на расстоянии 71,5 см от подошвенной поверхности стоп, веретенообразной формы, размером 2,5х08 см не исключается ножом, представленным на экспертизу;

- телесные повреждения на шее ФИО1 не образовались, так как воздействия на данную область не было, либо сила воздействия травмирующего предмета была недостаточной для их образования;

- ФИО1 могла, лежа на кровати стандартной высоты, дотянуться до ножа, находящимся на полу и нанести удар потерпевшему ФИО2 при наличии у нее физической возможности;

- при сдавливании ей шеи ФИО1 могла совершать активные действия, в частности схватить нож и нанести удар потерпевшему.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве эксперта САВ пояснил, что обстоятельства, на которые указывает подсудимая, что ФИО2 душил её межпальцевами промежутками первого и второго пальца двумя руками до степени, когда она стала задыхаться и хрипеть, учитывая, что ФИО1 совершала активные действия, пытаясь нащупать нож, свидетельствуют о том, что ФИО2 была применена достаточная сила при надавливании, а активные действия подсудимой усугубили бы давления рук на шею, и при таких обстоятельствах телесные повреждения с большой вероятностью должны были образоваться.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимой и раскрывают истинную картину произошедшего.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Таким образом, на основании показаний подсудимой и свидетелей о времени, месте и обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, в совокупности с объективными данными, содержащимися в заключение экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровья и причинах смерти потерпевшего, судом установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 получил колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого бедра и левой бедренной артерии, в результате чего произошла обильная кровопотеря, ставшая непосредственной причиной смерти потерпевшего и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, свидетельствует избранное подсудимой орудие преступления – нож кустарного производства с длиной клинка 235 мм, нанося удар в ногу потерпевшего, ФИО1, безусловно, понимала, что указанными действиями потерпевшему будут причинены раны, представляющие опасность для жизни и здоровья, которые в результате повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

О целенаправленном нанесении удара ножом подсудимой свидетельствует и раневой канал, который составил 12 см, что свидетельствует о силе удара и умышленном его нанесении.

Мотивом послужили личные внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе произошедшей ссоры между подсудимой и потерпевшим.

При указанных обстоятельствах оснований расценивать преступные действия ФИО1 как превышение необходимой обороны не имеется, доводы подсудимой о том, что ФИО2 душил ее так, что она стала задыхаться, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта телесные повреждения на шее ФИО1 не образовались, так как воздействия на данную область не было, либо сила воздействия травмирующего предмета была недостаточной для их образования. Таким образом, судом установлено, что со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни, к подсудимой ФИО1, не применялось. У подсудимой отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, при этом, несмотря на очевидность отсутствия опасности со стороны ФИО2, ФИО1 нанесла последнему удар ножом в ногу.

Суд также учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 не смогла пояснить: с какой целью на просьбу ФИО2 - принести ему покушать, она взяла нож, а не хлеб, так как при изучении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, судом установлено, что в момент происшествия на кухонном столе находился нарезанный хлеб. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 неоднократно меняла показания, указывая, что хлеб хранился у них в пуфике на кухне, затем в холодильнике в комнате, в последствие стала утверждать, что вообще не помнит, брала ли она нож. ФИО1 также не смогла дать пояснений на вопрос: с какой целью она положила нож на край стола, а не вернулась с ним кухню, чтобы нарезать хлеб. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о надуманности доводов подсудимой с целью облегчить себе наказание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 взяла в руки нож целенаправленно, чтобы причинить вред здоровью потерпевшего, так как при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 подробно описала нож (кухонный нож с коричневой пластиковой рукояткой с клепками), что свидетельствует о том, что она видела и осознавала, что берет в руки нож. Кроме того, из пояснений подсудимой следует, что в указанный момент она находилась в средней степени опьянения, все осознавала.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что ФИО2 в период совместного проживания постоянно душил и избивал ее, опровергаются показаниями ИАВ, МЕВ, ССА, ПКИ, ПОВ, ФОА Свидетели указывали, что ФИО2 был спокойным, неревнивым, неконфликтным человеком, агрессии не проявлял даже в состоянии алкогольного опьянения, они ФИО1 с синяками не видели, о том, что ФИО2 ее избивает, ФИО1 никому не говорила. В тоже время свидетели охарактеризовали ФИО1 как вспыльчивого, агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимой о том, что причиной конфликтов была ревность ФИО2, не нашла своего подтверждения в суде, допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали, что причин для ревности у ФИО2 не было, в компаниях ФИО1 вела себя достойно, интерес к мужчинам не проявляла, на ревность ФИО2 не жаловалась. К показаниям М в части того, что ФИО1 рассказывала ей о сценах ревности, которые устраивал ей ФИО2, суд относится критически, так как свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимой и встречалась с ФИО1 после рассматриваемых событий. Кроме того, М указала, что не была этому свидетелем и с синяками ФИО1 не видела. Как указывали свидетели: причиной конфликтов было злоупотребление алкоголем ФИО1. На данные обстоятельства указывал в своих показаниях свидетель С, что в ходе распития спиртного 30.12.2023 года ФИО1 высказывала претензии ФИО2 по поводу того, что ей мало наливают спиртного, на замечания ФИО2 пререкалась.

Таким образом, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №227 от 23.01.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию она способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (том 1 л.д.101-105).

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом здоровье подсудимой, судом не установлено, вследствие чего она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку ФИО1 пояснила, что данное состояние не повлияло на нее и не способствовало совершению указанного преступления, трезвая она поступила бы также.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, пара сапог, спортивные брюки (трико), трусы ВВА, футболку, рейтузы ФИО1 после вступления приговора в законную силу уничтожить. Сотовый телефон марки «BQ» вернуть владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимой ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимая является трудоспособной, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, суд считает возможным взыскать с нее в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в сумме 14040 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная имеет право: в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем должна указать в своей апелляционной жалобе); подать свои возражения в письменном виде, довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина