54RS0№...-52

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № №... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 675 руб. 10 коп.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №№... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 108 675 руб. 10 коп. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №... за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения №№... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЭЦ Экспертиза», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Leopard», государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 423 200 руб., с учетом износа – 744 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Leopard», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 347 400 руб., стоимость годных остатков – 46 624 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЭЦ Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Leopard», государственный регистрационный знак №... превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 347 400 (рыночная стоимость ТС) - 46 624,90 (годные остатки) = 300 775,10 руб.(подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). В указанной связи, взысканный Финансовым уполномоченным размер дополнительного страхового возмещения, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, составил 108 675,10 руб. из расчета: 300 775,10 руб. - 192 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы Финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЭЦ Экспертиза» являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Nissan Leopard», государственный регистрационный знак №... принадлежащего потерпевшему ФИО1 является нецелесообразным, однако при установлении надлежащего размера страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» учитывало эксплуатационные и аварийные повреждения элементов автомобиля как раскол решетки радиатора, кустарно вмонтированный фрагмент трубы в задней части, разрушение сквозной коррозией с утратой фрагментов в нижней части порогов правого и левого, а также раскол крепления в верхней части фары правой, раскол с утратой фрагмента в левой части обтекателя лобового стекла, т.к. автомобиль «Nissan Leopard», государственный регистрационный знак №... был выпущен 32 года назад.

Так, эксперт-техник ФИО3, подготовивший экспертное заключение № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЭЦ Экспертиза», при разрешении вопроса о действительной (рыночной) стоимости автомобиля «Nissan Leopard», государственный регистрационный знак №..., проигнорировал требования пункта 5.2 Положения Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что выразилось в том, что эксперт-техник ФИО3 определил стоимость действительной (рыночной) стоимости автомобиля, без учета присутствующих на нем повреждений и коррозионных разрушений, требовавших ремонта. При этом, названные дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера были зафиксированы актом осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен подписью потерпевшего ФИО1, в связи с чем, игнорирование этого письменного доказательства экспертом-техником ФИО3 является недопустимым.

Кроме того, эксперт-техник ФИО3 при корректировке средней цены автомобиля, исходя из его комплектности, комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения (стр. 20 заключения), руководствовался пунктом 3.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденных Минюстом России в 2018 году, согласно которому, процентный показатель корректирования средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации «Пэ» определяется путем анализа фактического технического состояния КТС и условий его эксплуатации с корректирующими данными таблицы 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций, или рассчитываются затраты на их устранение. По какой причине эксперт-техник ФИО3 ограничился лишь данными таблицы, а не рассчитал затраты на устранение доаварийных повреждений, как это было сделано СПАО «Ингосстрах» по соответствующей калькуляции, в экспертном заключении не приводится и не отражено, что свидетельствует об избирательном подходе эксперта. Указанные упущения и привели к тому, что итоговая сумма размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным не верно.

Указанные выше выводы о некорректном содержании экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЭЦ Экспертиза» объективно подтверждены Рецензией №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Экспертный союз» экспертом-техником ФИО4 (регистрационный номер в №...), согласно содержанию которой, экспертное заключение № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЭЦ Экспертиза» признано неправильным и необъективным.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 248 865 руб. 97 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5 в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, данные о ДТП №... были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который 07.12.2023г. на основании акта о страховом случае №... произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 192 100 рублей.

Не согласившись с вышеназванным размером страхового возмещения, истец в соответствии с п. 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Независимый экспертно- юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №..., составила 395 283 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменное заявление в порядке ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответа на которое не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбарда и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 675 рублей 10 копеек.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108 675 рублей 10 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истец полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбарда и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№... от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании законной неустойки (п.3 вышеназванного решения), основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 108 675,10 руб. х 1% х 229 дней = 248 865.97 руб., где 108 675,10 руб. - размер страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, 229 дней - количество дней за период с 08.12.2023г. (истечение двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд).

Ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, и поскольку в отношении истца нарушены сроки выплаты полного страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Экспертный союз» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Академия-Авто» подготовлены калькуляция №... и расчет, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 649 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 260450 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 329 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 192 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154».

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №№... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 108 675 руб. 10 коп. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №... за причинение вреда имуществу (автомобилю).

В целях правильного разрешения дела судом была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБЭКОМ»

В соответствии с заключением ООО «СИБЭКОМ» установлено, что ряд повреждений автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №... могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №... в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 10.11.2023г. по адресу <адрес>, <адрес>, а именно повреждения:

- заднего бампера в виде обширной деформации с разрывами материала, нарушениями лакокрасочного покрытия (исключение составляют повреждения в виде утраты фрагментов в нижней части, в торце кромки, а также повреждения в виде порыва материала в нижней части);

- заднего государственного регистрационного номера в виде обширной деформации с образованием заломов металла, нарушениями лакокрасочного покрытия;

- рамки заднего государственного регистрационного номера в виде множественных разломов с утратами фрагментов;

- заднего левого фонаря в виде множественных разломов с утратами фрагментов;

- светоотражающей накладки задней средней в виде множественных разломов с утратами фрагментов;

- заднего левого крыла в виде обширной деформации с образованием заломов металла, нарушениями лакокрасочного покрытия (исключение составляют повреждения в виде утрат фрагментов в нижней части, вызванных коррозионным поражением);

- крышки багажника в виде обширной деформации с образованием заломов металла и деформацией каркаса жесткости, нарушений лакокрасочного покрытия;

- наполнителя (ударопоглотителя) заднего бампера в виде множественных разломов с утратами фрагментов;

- среднего кронштейна заднего бампера в виде деформации;

- левого заднего кронштейна заднего бампера в виде деформации и разлома материала;

- фонаря заднего хода левого (расположенного в заднем бампере) в виде разломов;

- кронштейна фонаря заднего хода левого (расположенного в заднем бампере) в виде деформации;

- кронштейна фонарей подсветки заднего номерного знака в виде деформации;

- панели задка в виде обширной деформации с образованием заломов металла;

- панели фонаря заднего левого в виде деформации с образованием заломов металла, нарушений лакокрасочного покрытия;

- фонаря заднего правого в виде разломов с утратами фрагментов;

- панели фонаря заднего правого в виде деформации в левой части с образованием заломов металла, нарушений лакокрасочного покрытия (исключение составляют повреждения правой части панели фонаря заднего правого в виде деформации с образованием заломов металла, нарушений лакокрасочного покрытия в виде отслоений);

- замка крышки багажника в виде деформации составных элементов;

- обивки крышки багажника в виде разрыва материала;

- обивки панели задка в виде деформации и разрыва материала;

- желоба водосточного заднего левого крыла в виде деформации с образованием заломов металла;

- желоба водосточного заднего правого крыла в виде деформации;

- уплотнителя проёма крышки багажника в виде множественных деформаций и порыва материала в левой части;

- глушителя основного в виде деформации с заломом трубы;

- лонжерона заднего левого в виде деформации с образованием заломов металла;

- панели усилителя заднего левого крыла в виде деформации (изгиба);

- ниши запасного колеса в виде обширной деформации с образованием заломов и складок металла;

- левой надставки пола багажника в виде деформации с образованием заломов и складок металла;

- левой обивки багажника в виде деформации с образованием трещин материала.

С учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №..., которые могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***> в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-№... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей: 804 500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 431 400 руб.

Стоимость автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №... до повреждения в рассматриваемом ДТП, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 500 руб.

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №... нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 700 руб.

Проведенным исследованием установлено наличие на автомобиле Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №... доаварийных (образованных до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) повреждений, а именно:

- бампер задний — разрывы материала и срез фрагмента в нижней неокрашиваемой части, следы ремонтных воздействий;

- крыло заднее левое — разрушение с утратой фрагментов в задней нижней и В арочной части обусловленное сквозной коррозией;

- арка наружная заднего левого колеса — разрушение с утратой фрагментов обусловленное сквозной коррозией;

- порог левый наружная часть — нарушение целостности в передней части с наличием следов восстановления, выполненного кустарным способом с применением материалов (армирующей сетки) не предназначенных для восстановления металлических поверхностей, нарушение целостности по месту соединения с внутренней частью левого порога обусловленное сквозной коррозией;

- порог левый внутренняя часть — разрушение с утратой фрагментов обусловленное сквозной коррозией;

- панель заднего правого фонаря —деформация в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия;

- крыло заднее правое — деформация в задней части, разрушение с утратой фрагментов в арочной части обусловленное сквозной коррозией;

- клапан вентиляции багажного отсека (в задней части заднего правого крыла) - деформация с потерей формы;

- крыло переднее правое - разрушение в задней нижней части с утратой фрагментов, обусловленное сквозной коррозией;

- порог правый наружная часть — разрушение с утратой фрагментов в передней части, обусловленное сквозной коррозией, нарушение целостности поверхности со следами восстановления, выполненного кустарным способом, нарушение целостности по месту соединения с внутренней частью правого порога обусловленное сквозной коррозией;

- порог правый внутренняя часть -разрушение с утратой фрагментов обусловленное сквозной коррозией;

- решетка радиатора - нарушение целостности (разлом);

- фара передняя правая — разрушение крепления;

- облицовка обтекателя ветрового стекла левая — отлом фрагмента в левой части;

- правая облицовка подушки переднего правого сиденья — глубокие царапины, задиры, разрывы материала;

- подушка переднего правого сиденья – не закреплена по месту установки.

Стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 249 413 руб. 11 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения и подтверждены экспертом в судебном заседании.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 192 100 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что размер выплаченной истцу до обращения в суд с настоящим иском суммы страхового возмещения страховщиком (192 100 руб. ) находится в пределах статистической погрешности (174 800 руб. (237 500 руб. – 62 700 руб.)), составляющей 10 процентов в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При этом СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере превышающем страховое возмещение, определенное по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№... подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать. У суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования ФИО1 о взыскании неустойки, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца, о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные требования связаны с основным.

ООО «СИБЭКОМ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) для оплаты судебной экспертизы внесены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ( платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» внесены денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, суд обязывает Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) ООО «СИБЭКОМ» на следующие реквизиты: ИНН №..., КПП №..., р/с №... в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с №..., БИК №...

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№..., в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) ООО «СИБЭКОМ» на следующие реквизиты: ИНН №..., КПП №... р/с №... в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с №..., БИК №...

Денежные средства в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) внесены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ( платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова