Апелляционное определение по делу № 2А-281/2023 от 16.08.2023

Председательствующий: Емашова Е.В. Дело № 33а-4540/2023

№ 2а-281/2023

55RS0018-01-2023-000323-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Марьяновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области АЮЕ Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Марьяновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ХВА о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

конкурный управляющий АО «Эксперт Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с административным иском к должностным лицам Марьяновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Омской области (далее – Марьяновское РОСП, ГУФССП России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

В обосновании указано, что решением Марьяновского районного суда Омской области от 06 ноября 2014 г. по делу № <...>, с ВСИ в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 августа 2012 г. № <...> в размере ***, судебные расходы в размере ***, проценты за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03 октября 2014 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

17 июля 2020 г. Марьяновским РОСП возбуждено исполнительное производство № <...>, которое 25 мая 2022 г. заместителем старшего судебного пристава Марьяновского РОСП АЮЕ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено - в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства от 25 мая 2022 г. получено банком 16 февраля 2023 г.

Административный истец полагает, что должностным лицом Марьяновского РОСП нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, так как судебным приставом-исполнителем исполнены не все требования исполнительного документа, при распределении денежных средств нарушена очередность погашения требований. Задолженность с 03 октября 2014 г. по дату фактического возврата суммы кредита судебным приставом-исполнителем учтена частично, не рассчитана, соответствующее постановление не вынесено.

Взыскателем в Марьяновское РОСП 02 марта 2023 г. направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, которая рассмотрена с нарушением установленного срока - 10 апреля 2023 г. в банк поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23 марта 2023 г. № <...>, которым постановление об окончании исполнительного производства и действия должностного лица признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно указанному постановлению проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за период с 03 октября 2014 г. по дату фактического возврата суммы кредита взысканы частично. На 20 февраля 2023 г. задолженность по кредитному договору не погашена, составила ***, в том числе: сумма задолженности просроченного основного долга - ***, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - ***, сумма пени по просроченному основному долгу – ***. Действующим законодательством и решением суда предусмотрена обязанность взыскания процентов и пени судебным приставом-исполнителем в размере, определенном на день исполнения обязательств, что последним исполнено не было.

Просили признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Марьяновского РОСП АЮЕ от 25.05.2022 об окончании исполнительного производства от 17 июля 2020 г. № <...>.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованного лица ВСИ, административных ответчиков: заместителя старшего судебного пристава Марьяновского РОСП АЮЕ, начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ХВА, ГУФССП России по Омской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Обращают внимание, что на 20 февраля 2023 г. задолженность должника составила ***.

Ссылается на неверные выводы суда первой инстанции о не предоставлении расчета задолженности, поскольку расчет приложен к административному иску, данные о расчете содержатся в административном исковом заявлении.

Полагает, что судом принято решение с нарушениями норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу: детализированный расчет задолженности по кредитному договору от 01 августа 2012 г. № <...>, распечатки из АИС ФССП России, инкассовые и платежные поручения, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ходатайства конкурного управляющего АО «Эксперт Банк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» от 25 июля 2023 г. № <...>, от 07 августа 2023 г. № <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Марьяновского районного суда Омской области от 06 ноября 2014 г. по делу № <...> удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» к ВСИ о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 августа 2012 г. № <...> в размере ***: сумму задолженности основного просроченного долга в размере ***, сумму задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере ***, сумму неустойки в размере ***; судебных расходов в размере ***, процентов за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 03 октября 2014 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно (л.д. 24-25).

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 06 ноября 2014 г. по делу № 2-1040/2014 вступило в законную силу 13 декабря 2014 г. (л.д. 97), Марьяновским районным судом Омской области 15 декабря 2014 г. выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. 36-37).

Арбитражным судом Омской области 20 декабря 2019 г. принято решение о ликвидации АО «Эксперт Банк» (дело № А46-21625/2019), ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 82-85).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021 г. по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 26-35).

13 января 2015 г. судебным приставом – исполнителем Марьяновского РОСП на основании исполнительного листа серии № <...>, выданного Марьяновским районным судом Омской области по делу № 2-1040/2014, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в взыскании с ВСИ в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» задолженности по кредитным платежам в размере *** (л.д. 103).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству про изведена уплата *** (л.д. 104-118).

09 июня 2016 г. судебным приставом – исполнителем Марьяновского РОСП указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 103).

21 декабря 2018 г. врио начальника отделения - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП на основании исполнительного листа серии № <...>, выданного Марьяновским районным судом Омской области по делу № 2-1040/2014, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ВСИ в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору от 01 августа 2012 г. в размере *** (л.д. 119).

В ходе исполнительного производства произведено гашение задолженности в сумме 3 065 рублей 26 копеек (л.д. 150-151).

30 ноября 2019 г. судебным приставом–исполнителем Марьяновского РОСП исполнительное производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 120).

17 июля 2020 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Марьяновского РОСП АЮЕ по заявлению ликвидатора АО «Эксперт Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании исполнительного листа серии № <...>, выданного Марьяновским районным судом Омской области по делу № 2-1040/2014, вновь возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ВСИ в пользу ликвидатора АО «Эксперт Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 01 августа 2012 г. в размере *** (л.д. 74-81).

По исполнительному производству произведено платежей на общую сумму ***, в том числе в счет погашения задолженности ***, *** – в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 124-149).

25 мая 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Марьяновского РОСП исполнительное производство № <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено - в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 93).

Конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 28 февраля 2023 г. обратилась к начальнику Марьяновского РОСП с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 25 мая 2023 г. в связи с тем, что задолженность в полном объеме не погашена (л.д. 41-42).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Марьяновского РОСП от 23 марта 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 38).

Несогласие с постановлением от 25 мая 2022 г. об окончании исполнительного производства № <...> и решением по жалобе послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения прав должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства ввиду соблюдения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно взыскания задолженности с должника.

Оценивая доводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 13 января 2015 г. судебным приставом – исполнителем Марьяновского РОСП на основании исполнительного листа серии № <...>, выданного Марьяновским районным судом Омской области по делу № 2-1040/2014, возбуждено исполнительное производство № <...> в взыскании с ВСИ в пользу ЗАО КБ «Эксперт Банк» задолженности по кредитным платежам в размере *** (л.д. 103).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству погашено *** (л.д. 104-118).

Согласно постановлениям о распределении денежных средств указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга ЗАО КБ «Эксперт Банк», из которых *** зачислены в счет уплаты государственной пошлины, *** – в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства произведено гашение задолженности в сумме *** (л.д. 150-151):

- инкассовое поручение от 18 февраля 2019 № <...> на сумму ***;

- инкассовое поручение от 22 февраля 2019 № <...> на сумму ***.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга по кредитному договору.

По исполнительному производству должником произведено платежей на общую сумму ***, в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору ***, *** – в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 124-149), что подтверждается инкассовыми и платежными поручениями и постановлениями о распределении денежных средств:

- инкассовое поручение от 10 августа 2020 г. № <...> на сумму *** (из них в счет погашения долга взыскателю перечислено 2 ***, возвращено должнику ФИО1);

- инкассовое поручение от 11 августа 2020 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- инкассовое поручение от 04 сентября 2020 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- инкассовое поручение от 09 сентября 2020 г. № <...> на сумму *** (возвращены должнику ВСИ);

- платежное поручение от 09 сентября 2020 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 09 октября 2020 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 09 ноября 2020 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 02 декабря 2020 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 12 января 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 05 февраля 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 05 марта 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 09 апреля 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 11 мая 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 09 июня 2021 № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 09 июля 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 06 августа 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 09 сентября 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 08 октября 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 10 ноября 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 09 ноября 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 09 декабря 2021 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 07 февраля 2022 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 15 февраля 2022 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 09 марта 2022 № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 08 апреля 2022 г. № <...> на сумму *** (перечислено взыскателю в счет погашения задолженности);

- платежное поручение от 06 мая 2022 г. № <...> на сумму *** (из них *** перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, *** – в счет уплаты исполнительского сбора).

Таким образом, по исполнительному производству с ВСИ взыскано ***, в том числе в счет гашения задолженности по кредитному договору по исполнительному листу серии № <...>, выданному Марьяновским районным судом Омской области по делу № 2-1040/2014, ***, в счет уплаты государственной пошлины - ***, в счет уплаты исполнительского сбора - ***.

Согласно произведенному судебным приставом – исполнителем Марьяновского РОСП расчету по кредитному договору от 01 августа 2012 г. № <...>, общая сумма задолженности ВСИ перед взыскателем составила ***, из которых *** – сумма задолженности основного просроченного долга, *** – сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам за пользованием кредитом, *** – сумму неустойки в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, *** – государственная пошлина, *** – проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 31,9% годовых на сумму основного долга (л.д. 95-102).

Анализ произведенного судебным приставом – исполнителем Марьяновского РОСП расчета показал, что гашение задолженности по кредитному договору осуществлялось без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП за счет поступающих денежных средств должника в первую очередь производилось гашение задолженности основного долга, на остаток основного долга (после вычета поступивших денежных средств должника) начислялись проценты за пользование кредитом в сумме ***.

Представленный конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» расчет задолженности по кредитному договору от 01 августа 2012 г. № <...>, показал, что платежи, поступившие за период с 28 марта 2016 г. по 22 октября 2021 г. на общую сумму ***, зачислены взыскателем в счет уплаты процентов начисленных банком на просроченную задолженность по кредиту.

В информации конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 07 августа 2023 г. подтверждено, что зачисление поступивших на уплату по кредитному договору денежных средств осуществлялось в установленной пунктом 2.4 кредитного договора последовательности (очередности) – просроченные проценты, текущие проценты на основной долг, просроченная задолженность по основному долгу по кредиту, текущая задолженность по основному долгу по кредиту, неустойка.

Обращаясь 09.06.2020 года с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серия № <...> от 15.12.2014 года по делу № 2-1040/2014 взыскатель указал подлежащую к взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2020 года, а также расходов по оплате госпошлины в общей сумме ***.

Возбуждая 17.07.2000 года исполнительное производство судебный пристав-исполнитель АЮЕ также указала подлежащую к взысканию сумму в размере ***

Как следует из пояснений старшего судебного пристава-исполнителя ХВА, всего в процессе исполнительного производства № <...> было взыскано ***., в том числе проценты в сумме ***

При этом, из расчета процентов выполненного судебным приставом-исполнителем на л д. 98-102 усматривается, что с 12.01.2021 года начисление процентов прекращено в связи с погашением основного долга.

Между тем, указанная взыскателем сумма задолженности включала проценты исчисленные по 08.06.2020 года, тогда как в соответствии с решением суда проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке 31.9 % годовых на сумму основного долга подлежали взысканию с должника по день фактического возврата суммы кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности, составленный судебным приставом – исполнителем Марьяновского РОСП недостоверен, поскольку сделан без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения суда в части взыскания процентов по день фактического возврата суммы кредита.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также применены нормы материального права, что является в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения, признания постановление заместителя старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области АЮЕ от 25 мая 2022 года об окончании исполнительного производства № <...> незаконным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области АЮЕ от 25 мая 2022 года об окончании исполнительного производства № <...>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 года