Дело № (2-3162/2024)
УИД: 24RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре ФИО2,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 об уменьшении покупной цены жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором изначально просил взыскать расходы на устранение недостатков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор-купли продажи жилого дома с земельным участком, которые расположены по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>. Как указывает истец, в ходе эксплуатации жилого дома в нем были выявлены строительные недостатки, а именно нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли», выявленные строительные недостатки препятствуют эксплуатации жилого дома по назначению. Согласно экспертного заключения №, данного экспертами ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость устранения строительных недостатков составляет 492 152 рубля.
На основании вышеизложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просит уменьшить покупную стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>, в связи с обнаруженными недостатками на 492 152 рубля, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 рубля, судебные расходы по составлению заключения в сумме 35 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>, ПКК «Роскадастр» по <адрес>, ТСН «Шарье» и ФИО2
Истец ФИО2 о дате, времени и месте проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, полномочия проверены, который в судебном заседании уточненные исковые требования и все пояснения, данные в процессе рассмотрения дела, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании относительно уточненных исковых требований возражал, поддержав доводы отзыва на иск.
Иные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФх.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со-держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имуще-ства (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность поку-пателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имуще-ство (ст. 130).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз-мещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови-ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, каче-ство которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего пере-даче по договору купли-продажи (п. 2 ст.474 ГК РФ).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или ино-му документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей усло-виям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по при-чинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в кон-тексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, ДНТ «Шарье», <адрес>.
Категория земельного участка - «земли сельскохозяйственного назначения». Разрешенное использование земельного участка – ИЖС.
Стоимость имущества по настоящему договору стороны определили из расчёта 20 000 рублей за 100 квм. (1 сотка). <адрес> земельного участка подлежащего продаже составляет 1000 кв.м., (10 соток 63 кв.м.), соответственно общая стоимость приобретаемого земельного участка составляет - 212 600 рублей. При подписании настоящего договора купли-продажи покупатель уплатил продавцу сумму в размере 212 600 рублей в полном объёме. Указанная цена земельного участка является окончательной и не подлежит изменению (п.3).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, ДНТ «Шарье», <адрес>.
Категория земельного участка - «земли сельскохозяйственного назначения». Разрешенное использование земельного участка – ИЖС.
Стоимость имущества по настоящему договору стороны определили из расчёта 20 000 рублей за 100 квм. (1 сотка). <адрес> земельного участка подлежащего продаже составляет 1000 кв.м., (10 соток 63 кв.м.), соответственно общая стоимость приобретаемого земельного участка составляет - 212 600 рублей. При подписании настоящего договора купли-продажи покупатель уплатил продавцу сумму в размере 212 600 рублей в полном объёме. Указанная цена земельного участка является окончательной и не подлежит изменению (п.3).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пояснениям третьего ФИО2, данным в судебном заседании, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Так, в 2019 году он приобрел участок с целью строительство дачи (загородного дома) для личных целей. Чертежи дома он нашел в Интернете и приступил к строительству собственными силами. В 2019 году своими силами залил фундамент. В 2020 году построил сруб и кровлю. Для ввода в эксплуатацию не хватало провести электропроводку, поставить окна и двери, провести благоустройство веранды и внутреннюю отделку. Начались ограничения, связанные с коронавирусом, работы не было деньги на строительство закончились. В строительных работах мне помогал специалист-строитель ФИО2 который проживал в <адрес>. Я полностью полагался на указания ФИО2 в выборе материалов и способе их использования. Каких-либо нарушений в строительстве крыши не допускалось, подтверждает это тот факт, что крыша простояла с лета 2020 года по весну 2023 года, и протечек и конденсата не было. Крыша простояла три полных года, три зимы, три весны и три осени. В 2020 году он продал дом в недостроенном состоянии ФИО2 Ему известно, что она вставила окна и двери, в санузле поставила душевую кабину, натянула потолки (натяжные) и ввела дом в эксплуатацию (зарегистрировала), а потом продала. В начале мая 2023 года ему позвонила покупатель ФИО2 и сказала ему о претензии со стороны нового покупателя, что течет крыша в доме. Он приехал на дом, чтобы посмотреть, так как проблем с крышей не было. На месте был истец с супругой. При осмотре дома он увидел, что дом полностью достроен. В санузле установлена душевая кабина, правый ближний к стене угол натяжного потолка поврежден, именно так как зафиксировано на фотографиях № и № экспертного заключения №. В соседнем помещении с права от санузла смонтирована промышленная установка по очистке воды и проведены коммуникации в санузел. Каких-либо других повреждений кровли ему не показали, так как их не было. Он сказал ФИО2 (ФИО2), что необходимо провести осмотр кровли на предмет наличия повреждений, поскольку дом граничит с лесом, могло что-то упасть и повредить металлочерепицу. Они договорились с истцом, что он найдет лестницу, привезет инструменты и они вместе проведут осмотр. Истец не позвонил и все сделал без его (ФИО2) участия. Считает, что протекание крыши связано с эксплуатацией, повреждение металлочерепицы имеет место в районе санузла. Крыше необходим был ремонт, а не замена.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>.
Из п. 1 Договора следует, что продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, находящийся по адрес, Красноярский фай, <адрес>. ТСН «Шарье, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. Категория земельного участка - «земли сельскохозяйственного назначения». Разрешенное использование земельного участка – ИЖС.
Стоимость имущества по настоящему договору стороны определили из расчёта 20 000 рублей за 100 квм. (1 сотка). <адрес> земельного участка подлежащего продаже составляет 1000 кв.м., (10 соток 63 кв.м.), соответственно общая стоимость приобретаемого земельного участка составляет - 212 600 рублей. При подписании настоящего договора купли-продажи покупатель уплатил продавцу сумму в размере 212 600 рублей в полном объёме. Указанная цена земельного участка является окончательной и не подлежит изменению (п.3).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по вышеуказанному договору купли-продажи от ФИО2 получены денежные средства в размере 212 600 рублей, претензий друг к другу стороны не имеют.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
После приобретения ФИО2 у ФИО2 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>, последней ДД.ММ.ГГГГ в органы Росреестра по <адрес> были поданы: заявление о государственном кадастровом учете, технический план здания (сооружения, помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением декларации об объекте недвижимости, со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>, с планом объекта недвижимости – деревянного одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с годом завершения строительства – 2021.
На основании поданных документов, органами Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>, что подтверждается данными из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, третьим лицом ФИО2 и ответчиком ФИО2 заключен договор-купли продажи жилого дома с земельным участком, которые расположены по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>.
Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать покупателю в общую совместную собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество; земельный участок, общей площадью 1063+/-23 кв.м, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Емельяновский, сельское поселение Шуваевскнй сельсовет, <адрес>, территория ТСН Шарье, <адрес>, земельный участок 39, и принадлежит продавцу на основании Договора купли-продажи земельного участка от 11,11,2021 г., и расположенный на нем дом, общей площадью 93,2 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером №.
Из п. 2.1 указанного договора следует, что цена объектов недвижимости составляет 7 320 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
В пункте 3.1 договора указано на то, что покупатель произвел осмотр объектов недвижимости и претензий к состоянию объектов не имеет.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает объекты недвижимости в технически исправном состоянии, соответствующее санитарным нормам, освобождает от личных вещей и имущества, фактически передает ключи от объекта в день полного расчета за отчуждаемые объекты, с одновременным подписанием акта приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1.2 договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объектов недвижимости, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами недвижимости.
Сведений о наличии у продаваемых объектов недвижимости недостатков жилого дома вышеуказанный договор купли-продажи не содержит.
Договор купли-продажи и переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации жилого дома в нем были выявлены строительные недостатки, а именно нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли», выявленные строительные недостатки препятствовали эксплуатации данного жилого дома по назначению.
Согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению ФИО2, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>, имеются нарушения требований нормативной документации в области строительства, а именно нарушение требований СП 17.133.30.2017 «Кровли». Недостатки в виде: следов влаги на утеплителе, следов влаги на деревянных конструкциях, отсутствия вентилляционного зазора, отсутствия герметизации примыканий (стыков) фасонных изделий, выявленные при проведении экспертизы в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>, возникли в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>, составляет 492 152 рубля.
Согласно пояснениям стороны истца, с претензией к ФИО2 он не обращался, реализуя свое право на обращение в суд.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО2, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что на момент проведения экспертизы невозможно установить были ли допущены застройщиком недостатки при строительстве, в том числе строительстве кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>, ввиду выполненных собственником или нанятыми им третьими лицами ремонтных работ. При ответе на первый вопрос недостатков не выявлено, так как собственником или нанятыми им третьими лицами выполнены ремонтные работы в части строительства, в том числе строительства кровли индивидуального жилого дома. Недостатков, носящих скрытый характер, явный характер, а также недостатков, носящих эксплуатационный характер, не установлено. При ответе на первый вопрос недостатков не выявлено, в связи с этим затраты на устранения недостатков отсутствуют.
Указанное экспертное заключение оспаривалось стороной истца, в связи с чем по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена эксперт ООО «Сигма» - ФИО2, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности на вопросы сторон и суда пояснила, что при выезде для исследования объекта было установлено, что в доме уже был произведен ремонт кровли, о чем сообщил собственник дома. Кровлю они исследовали с земли визуально, другие элементы дома не исследовали. Не исследовали кровлю фактически, поскольку, истец представил фотоотчет кровли, что они ее уже разбирали, согласно фотографиям была вскрыта вся кровля. Собственники дома нанимали подрядную организацию, чтобы произвести ремонт. Внутри дома также все было устранено. Указала, что не может основываться на досудебной экспертизе. Со стороны истца были представлены фотографии, готовую кровлю представляли в заключении. Не может пояснить, из чего состоит кровля, у нее не было проекта. Цвет и материал кровли один и тот же, указан в досудебной экспертизе.
Об указанных обстоятельствах, а именно о проведении ремонтных строительных работ в доме после его покупки и обнаружения соответствующих недостатков, при их неоднократном уточнении судом у стороны истца в ходе всего рассмотрения дела, указано не было.
Вместе с тем, с целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, на сторону истца судом была возложена обязанность по предоставлению всех документов, подтверждающих, либо опровергающих данные факты, сообщенные экспертом.
Так, в дальнейшем стороной истца суду представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СеАл» (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) на проведение строительно-монтажных работ на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>.
Приложением к данному договору представлены: объектная смета от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции по оплате работ по данному договору подряда в размере 350 000 рублей, чеки и счета по оплате строительных товаров.
Так, согласно данной объектной смете согласованы демонтажные работы: торцевые углы, конек, металлочерепица, демонтаж обрешетки кровля, демонтаж контробрешетки кровли, ветрозащита, утеплитель, пароизоляция в помещении, контробрешетка в помещении. Кроме того, предусмотрены кровельные работы: покрытие антисептиком пиломатериала, монтаж пароизаляция изоспан в помещении, монтаж контробрешетки в помещении, монтаж ОСБ на потолок, укладка утеплителя в 4 слоя 50мм, монтаж пароизоляция изоспан AQ улица, устройство контообрешетки, устройство обрешетки, монтаж металлочерепицы, монтаж торцевых углов, конька, монтаж капельника, сетки защитной, монтаж вентиляционной трубы на кровлю, монтаж вентилей НТВ на кровлю, монтаж труб для вентиляции в помещении, вырез отверстия в брусе под вентиляцию.
С учетом возражений стороны истца относительно представленного ООО «Сигма» экспертного заключения, представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, с целью определения, исходя из представленных материалов гражданского дела, включая письменные доказательства, фото- и видео- фиксацию, имела ли недостатки кровля жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>; какова причина возникновения недостатков, каков механизм проявления выявленных недостатков, каков объем недостатков и какова стоимость устранения указанных недостатков; являются ли выявленные недостатки скрытыми; препятствуют ли выявленные недостатки проживанию в жилом доме. При том, исследование необходимо провести с учетом всех выполненных строительно-монтажных работ в доме истца.
ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой также поручено ООО «Сигма».
Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при выезде на место проведения обследования и обследования кровли индивидуального жилого дома установлено, что собственником или привлеченными им третьими лицами выполнены ремонтные работы кровли индивидуального жилого дома, что предполагает отсутствие возможности выявить недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ, в том числе, строительства кровли жилого дома.
Проведенные вмешательства кардинально изменяют состояние жилого дома, как внутри помещений, так и снаружи, что делает проведение натурного исследования невозможным. Исследование, в рамках дополнительной экспертизы проводилось по предоставленной в материалы дела документации, а также по фото - и - видеоматериалам.
В результате проведения экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству стропильной системы, утепления и кровли индивидуального жилого дома по представленным фото - и - видеоматериалам экспертом выявлено:
1. Рулонный материал «Изоспан», закрепленный по нижней грани стропильных ног с утеплителем не имеет жесткой основы (отсутствует черновая дощатая подшивка или подшивка листовыми материалами потолка), то есть уложенный рулонный материал с утеплителем имеет провисание) (Фотография 1), что не соответствует требованиям п.8.1.2 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». В настоящее время СП 31-105-2002 утратил силу, однако пункт 8.1.2 данного свода правил содержит определение конструктивного решения крыши жилого дома, которое может быть использовано в качестве справочных данных, так же экспертная оценка подтверждает, что п. 8.1.2 СП 31-105-2002 может быть использован в качестве аргументированного обоснования выявленных недостатков, методического руководства при разработке мероприятий по устранению дефектов. Рекомендуется при восстановительных работах учитывать положения указанного пункта для обеспечения долговечности и надежности конструкции.
Есть основания полагать, что этот материал может не соответствовать заявленным пароизоляционным свойствам. В настоящее время нет достаточных доказательств того, что он действительно выполнял функцию пароизоляции согласно выявленным дефектам.
2. Подшивка рулонного материала «Изоспан» по стропильным ногам выполнена некачественно, а именно: стыки имеют складки, волнистость, исключающие герметичность пароизоляционного слоя (по фото и видео, определить является ли данный материал пароизоляцией не предоставляется возможным) (Фотографии №-№), что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» пункт 4.4.а, п. 5.1.5.
3. Рулонный утеплитель уложен некачественно, а именно: имеются зазоры в примыканиях к стропильным ногам и наружным стенам жилого дома, а также в отдельных местах отмечена недостаточная толщина утеплителя, так как материал просвечивается на свет (Фотографии № - №). СП 17.13330.2017 «Кровли» не содержит прямых требований к укладке утеплителя, но экспертная оценка позволяет установить, что утеплитель должен укладываться плотно, без зазоров для обеспечения герметичности и качества теплоизоляционных свойств.
4. На конструкциях стропильных ног, бруса наружной стены отмечены следы гнилостных повреждений, следы плесени на деревянных конструкциях (Фотографии №- №).
5. Утеплитель в замоченном состоянии, о чем свидетельствует изменение его цвета и остатки влаги на подшивном рулонном материале. На представленных фото в зоне отгиба теплоизоляционного слоя отчетливо просматривается увлажнение стропильной конструкции (Фотографии №, №, №, №).
6. Утеплитель в зоне карнизного свеса не перекрывает по ширине мауэрлат наружной стены, что приводит к образованию сквозного зазора и не обеспечивает достаточную теплоизоляцию узла примыкания утепленной кровли к наружным стенам здания (Фотографии №- №).
7. По представленным фотоматериалам над утеплителем уложен паронепроницаемый рулонный материал, который не обеспечивает выход влаги из толщи утеплителя, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли» - над утеплителем должен укладываться паропроницаемый ветрозащитный слой, обеспечивающий выход влаги и просыхание утеплителя через вентиляционный зазор в теплый период года (Фотография №).
8. Фактический уклон кровли составляет 8,7°, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» таблица 4.1 пункт 2.3 (п.2.3 из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металлочерепицы не менее 12°). Данный дефект способствует затеканию влаги в конструкцию кровли по стыкам при таянии снега в весенний период.
Согласно выводам экспертов, выявленные дефекты способствовали инфильтрации теплых воздушных масс из помещений в слой утеплителя и подкровельное пространство, вызывая в холодный сезон образование конденсата, накоплению влаги в утеплителе с последующим обледенением теплоизоляции. При оттаивании увлажненный утеплитель приводит к замачиванию деревянных конструкций стропильной системы. Последующее увлажнение древесины стропильной системы в сочетании с постоянным накоплением влаги в утеплителе приводит к возникновению протечек в местах нарушения герметичности (зазоров) нижнего рулонного материала «Изоспан», а также к гнилостным повреждениям деревянных конструкций. Так как рулонный материал «Изоспан» и слои утеплителя не имеет жесткой основы данный дефект может приводить к провисанию утеплителя и дополнительному образованию зазоров, а также при сильном ветровом воздействии приводит к разрывам рулонного материала в местах его крепления.
Дефекты, указанные в досудебном экспертном заключении № (ООО «Красноярская оценочная компания») в целом, не противоречат вышеуказанным дефектам.
Дефекты: отсутствие вентиляционного зазора под металлочерепицей и отсутствие герметизации примыканий (стыков) фасонных изделий установить по приложенным материалам фотофиксации в экспертном заключении № не предоставляется возможным, так как фотографии с явным отражением данных дефектов отсутствуют. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы частично выполнены ремонтно-восстановительные работы новыми материалами.
Исходя из всех представленных материалов гражданского дела, включая всю фото - и-видеофиксацию в кровле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки.
Причина возникновения недостатков в кровле жилого дома, указанных в п.5.2 настоящего заключения, обусловлена следующими факторами, а именно:
- некачественное выполнение строительно-монтажных работ - нарушение технологических, технических регламентов, требований нормативной документации в области строительства;
- несоответствующий подбор материалов - применение материалов, не отвечающих требованиям по прочности, гидроизоляционным свойствам, морозостойкости и долговечности;
- отсутствие проектной документации - проведение работ без утверждённого проекта привело к ошибкам в конструктивных решениях, неверному расчёту нагрузок и несоблюдению нормативных требований.
Недостатки в кровле жилого дома, указанные в п.5.2 настоящего заключения, кроме - фактический уклон кровли составляет 8,7°, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» таблица 4.1 пункт 2.3 (п.2.3 из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металлочерепицы не менее 12°), и способствует затеканию влаги в конструкцию кровли по стыкам при таянии снега в весенний период) являются скрытыми, то есть которые не могут быть выявлены при визуальном осмотре на момент заключения договора купли-продажи, и проявляются только в процессе эксплуатации или при проведении специальных обследований.
Выявленные недостатки препятствовали проживанию в жилом доме.
Перечень работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков (дефектов), приведен в Приложении № к настоящему заключению.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков составит 576 507,8 рублей, согласно локально-сметному расчету № Приложение № к настоящему заключению).
Согласно представленным материалам дела, в частности, объектной смете от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), выполнение работ по ремонту кровли, осуществлённых подрядчиком ООО «СЕАЛ», являлись необходимыми для устранения выявленных недостатков, кроме электромонтажных работ, так как в отношении данных работ, включённых в смету, отсутствуют надлежащие доказательства их выполнения (фото-и-видеоматериалы, акты осмотра, иные документальные подтверждения). Следовательно, фактическое исполнение и объемы электромонтажных работ остаются неподтверждёнными, что может служить основанием для исключения соответствующих затрат из объёма.
Приложением № к данному заключению является ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом доме по адресу: <адрес>, ДНТ Шарье, <адрес>.
Указанное дополнительное экспертное заключение оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, судом в ООО «Сигма» направлены соответствующие вопросы эксперту для дачи дополнительных пояснений по представленному дополнительному заключению.
Согласно дополнительно представленным пояснениям эксперта ООО «Сигма» даны ответы на поставленные стороной ответчика вопросы.
Так, доказательством использование материала «Изоспан» при строительстве дома является присутствие на используемом материале заводской маркировки, что зафиксировано на представленной фотографии.
В ответ на поставленный вопрос о том, как отсутствие подшивки влияет на образование конденсата в слои утеплителя экспертом указано, что утеплитель уложен на тканевый материал (изоспан), подшитый по нижним граням стропильных ног поверх тканевого материала (изоспан) между стропильными ногами уложен утеплитель. Однако, как видно из фотофиксации, тканевый материал провисает под весом утеплителя. При природных и эксплуатационных воздействиях, а именно: ветреная погода, открытие и закрытие оконных и дверных проемов создает в помещении то избыточное то разряженное давление (переменное давление воздуха в помещении при эксплуатации). Данный фактор влияет на положение утеплителя, то есть тканевый материал и утеплитель будут иметь вертикальные перемещения, что способствует разуплотнению слоев утеплителя, а также разгерметизация стыков между утеплителем и стропильными балками. В результате чего, образуются зазоры и неплотности, что способствует: локальному промерзанию конструкций, конденсации влаги в утеплителе. В дальнейшем это приведет к замачиванию утеплителя, промерзанию кровельного покрытия в холодный период. Для исключения данных негативных факторов, а также выполнение требований п. 8.1.2 СП 31-105-2002 требуется жесткая основа для укладки утеплителя. Согласно п. 8.1.2 СП 31-105-2002 крыша дома состоит из деревянного несущего каркаса, к которому крепится: сверху - сплошной кровельный настил или обрешетка, на котором располагается кровля, обеспечивающая необходимую защиту от проникновения атмосферных осадков и талой воды; снизу - подшивка потолка, над которой располагается пароизоляция и утеплитель, обеспечивающий необходимую теплоизоляцию.
В пункте 8.1.2 СП 31-105-2002 даны составные элементы и терминология совмещенной кровли. В пункте 6.5.1 даны материалы, используемые для подшивки потолка в соответствии с данной терминологией (6.5.1 для подшивки потолка могут использоваться листовые и плитные обшивочные материалы, а также пиломатериалы, виды и требования к минимальной толщине которых указаны в таблице 7-3).
В пункте 6.5.2 сказано, при применении листовых материалов с недостаточной жесткостью применяются элементы усиления в виде брусков с определенным шагом, обеспечивающих необходимую жесткость подшивки.
Примененный тканевый материал (изоспан) в исследуемом жилом доме является пароизоляцией и не является несущим элементом подшивки под укладку утеплителя. Данный материал должен укладываться по конструкциям подшивки потолка.
При этом, экспертом не дан ответ на вопрос о наличии обязательной вентиляции в доме при устройстве крыши в соответствии с требованиями СП 31-105-2002, поскольку данный вопрос не входил в предмет судебного рассмотрения и не исследовался в экспертном заключении.
Однако, экспертом на вопрос о том, могло ли стать причиной образования конденсата в слои утеплителя (из ванной комнаты) в течении зимнего периода, указано, что в процессе эксплуатации жилого здания и жизнедеятельности его обитателей неизбежно происходит: постоянное увлажнение внутреннего воздуха за счет антропогенных факторов (дыхание, приготовление пищи, гигиенические процедуры); увеличение концентрации углекислого газа (СО2); накопление летучих органических соединений (ЛОС) от бытовой химии, отделочных материалов и деятельности человека. Для нормализации параметров воздушной среды в жилых домах предусматривается вентиляция, которая подразделяется на принудительную, совмещенную, естественную. При негерметичной укладке утеплителя теплый воздух с некоторым содержанием влаги (с наличием или без наличия вентиляции) через зазоры и неплотности (дефекты №,3,4,5,6 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) проникает в зону утеплителя и выше, где сталкивается с отрицательными температурами воздуха, а также охлажденной металлической кровлей в зимний период. В результате чего теплый воздух конденсируется, а также образуется снежная изморозь на утеплители и металлической кровле. При положительных температурах (весенне-летний период) данная изморозь растаивает и происходит замачивание прилегающих деревянных конструкций и утеплителя.
Отсутствие вентиляции в течении зимнего периода могло повлиять на повышение влажности внутри помещения, но в целом проблему замачивания утеплителя и деревянных конструкций на основании выявленных дефектов не решает. Данный процесс замачивания утеплителя и деревянных конструкций без вентиляции происходит быстрее, с наличием вентиляции медленнее, но при наличии выявленных дефектов наличии вентиляции не решает проблему.
Площадь крыши с отсутствием подшивки потолка составляет 108 м2. Определение площади помещений проводилось на основании анализа шести фотографий, выполненных в различных помещениях (прилагаются к заключению), а также при натурных обмерах.
В ответе на вопрос о том, какая площадь крыши, у которой подшивка рулонного материала «Изоспан» по строительным ногам выполнена не качественно, и какими доказательствами это подтверждается, указано, что площадь крыши, у которой подшивка рулонного материала «Изоспан» по строительным ногам выполнена не качественно составляет 108 м2. Определение площади помещений проводилось на основании анализа шести фотографий, выполненных в различных помещениях (прилагаются к заключению), а также при натурных обмерах. По представленным материалам фотофиксации (фотография №) экспертного заключения видно, глянцевое покрытие на рулонном материале и клетчатую структуру материала, что свидетельствует о его паронепроницаемости.
Данный факт свидетельствует, что применен полипропиленовый рулонный материал, обладающий гидроизоляционными свойствами, который не обеспечивает выход влаги и просыхание утеплителя через вентиляционный зазор в теплый период года.
Площадь крыши, покрытая данным материалом, составляет 168 м2. На фотографии № видно вскрытие значительной площади кровли. При строительстве дома для выполнения данных видов работ было закуплено два вида материала: ветрозащитный и пароизоляционный. Закупать дополнительный материал другого качества и с другими характеристиками нецелесообразно.
На основании полученных данных экспертом принято решение, что применен именно тот материал, который отражен в фотофиксации.
При протекании кровли по продольным и поперечным стыкам листов металлочерепицы влага должна скатываться по паропроницаемому ветрозащитному слою (одно из основных его качеств). При провисах рулонного материала (от некачественной укладки утеплителя) образуются карманы, в которых может застаиваться проникшая влага. В последующим, влага образует протечку в зону утеплителя, замачивая последний.
На основании выявленных дефектов основными причинами замачивания утеплителя является выход теплого воздуха из помещений через зазоры и неплотности от некачественного уложенного утеплителя, а также от невозможности его просыхания в летний период.
По факту на фото № заключения видно, что применен влагозащитный полипропиленовый материал, который защищает конструкцию кровли, утеплитель и пароизоляцию от внешних осадков и не обеспечивает просыхание утеплителя.
На основании вышеизложенного, внутренний пароизоляционный слой не может иметь следы замачивания от протечек извне. Следы замачивания пароизоляционного слоя (фотография № экспертного заключения) происходят от конденсации влаги в утеплители. При наборе критической массы влаги в утеплители образуются протечки, следы которых видны на пароизоляционном слое.
Основным свойствам пароизоляционного слоя (изоспан) является контактирование с теплым увлажненным воздухом внутри помещений и защитой от его проникновения в зону утеплителя. Исходя из этого разрушение пароизоляционного материала Изоспан от воздействия влаги невозможно.
Так как работы по укладке и закреплению материала (изоспан) выполнены некачественно (складки, не герметичность стыков, зазоры в примыканиях к стенам), соответственно не обеспечиваются пароизолирующие свойства данного материала. Демонтировать существующий материал и закрепить с обеспечением требований пароизоляции невозможно, так как в местах его креплений будут повреждения.
На основании вышеизложенного, экспертом принято решение применить новый материал с укладкой в соответствии с требованиями.
Площадь замены рулонного материала «Изоспан» составляет 108 м2. Определение площади помещений проводилось на основании анализа шести фотографий, выполненных в различных помещениях (прилагаются к заключению), а также при натурных обмерах.
Отсутствие вентиляции, уклон крыши не могут влиять на образования конденсата в слоях утеплителя и подкровельного пространства.
Кроме того, экспертом указано, что выявленные недостатки препятствовали проживанию в доме.
Данные выводы сделаны на основании представленных фото - и - видео материалов, а также выявленных дефектов, указанных в заключении, а именно: замачивание утеплителя кровли с последующим промерзанием, струйки воды на стенах при оттаивание замерзшего утеплителя. Данные дефекты препятствуют нормальному проживанию в жилом доме.
Указанные процессы носят прогрессирующий характер и в дальнейшем приведут к разрушению отделки помещений, образованию грибковых и гнилостных повреждений деревянных конструкций, что в свою очередь приведет к нарушению эстетики внутреннего интерьера, ухудшения здоровья жильцов, а также разрушению деревянных конструктивных элементов.
Анализ фотофиксации (Фотографии №-№), представленной в экспертном заключении, свидетельствует о системном характере выявленных дефектов. Очаговые скопления влаги отмечены во всех помещениях, соответственно распространение влаги значительно превышает заявленную площадь 7,38 м2.
Данный процесс распространения влаги в ходе эксплуатации будет расширяться, так как просыхание (удаление влаги из утеплителя) в данном конструктиве кровли не обеспеченно и происходит постоянное подпитывание влагой утеплителя. Соответственно проживание в доме, в подобных условиях невозможно. При этом, невозможность проживания в доме не зависит от площади недостатков кровли.
Указанные в заключении дефекты, способствующие замачиванию утеплителя кровли, не зависят от типа (односкатная или двухскатная) кровли. Процесс накопления влаги в утеплители зависит только от герметичности внутреннего пароизоляционного слоя. Дефекты кровли указаны на всех представленных фото и видео материалах. Площадь утепленной части кровли определялась прямыми замерами. Площадь всех типов кровли определялась прямыми замерами. Площадь кровли определялась замерами по площади металлочерепицы. Площадь уложенного утеплителя считалась по габаритам наружных стен здания.
Выявленные в ходе экспертизы дефекты, приводящие к замачиванию утеплителя, не связаны с конструктивными особенностями кровли (односкатная или двухскатная), и распространяются на всю площадь, так как утеплитель по всей кровле находился в одних и тех же условиях эксплуатации, с одинаковыми дефектами укладки пароизоляций. Экспертная оценка исключает, что отдельные участки минераловатного утеплителя имеют заявленную заводом изготовителям влажность.Так как утеплитель подвергался замачиванию и распространению влаги в одном замкнутом пространстве, экспертом принято решение о его замене по всей площади на материал с заявленными заводом изготовителем свойствами и теплотехническими характеристиками (Увеличение влажности утеплителя ухудшает теплотехнические характеристики).
На вопрос эксперта о том, имеются ли в исследованных предоставленных фото и видео материалах ремонта кровли доказательства повреждения выявленными недостатками 100% площади кровли, экспертом указано, что данный вопрос не входил в предмет судебного рассмотрения.
Выявленные в ходе экспертизы дефекты, приводящие к замачиванию утеплителя распространяются на всю площадь, так как утеплитель по всей кровле находился в одних и тех же условиях эксплуатации, с одинаковыми дефектами укладки пароизоляций. Утверждать, что какие-то незначительные площади утеплителя имеют заявленную заводом изготовителям минераловатного утеплителя влажность и теплотехнические характеристики недопустимо.
С учетом всех материалов дела, в том числе досудебного заключения ООО «Красноярская оценочная компания», экспертного заключения и дополнительного заключения ООО «Сигма», а также дополнительно представленных пояснений и ответов эксперта ООО «Сигма», судом отказано стороне ответчика в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Оценивая экспертные заключения ООО «Сигма» (первоначальное и дополнительное), сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтвердившим в полном объеме недостатки, установленные заключением ООО «Красноярская оценочная компания».
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. А также с учетом дополнительно представленных расширенных пояснений, фотографий по дополнительному экспертному заключению.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 исковые требования не уточнялись.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялись доводы о том, что при покупке жилого дома истец осматривал спорный жилой дом, какие-либо претензии с его стороны отсутствовали, кроме того, до обнаружения недостатков в спорном доме прошло три года с момента его строительства и до этого ФИО2 никаких недостатков в данном доме обнаружено не было, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что год завершения строительства спорного дома – 2021, согласно декларации об объекте недвижимости, поданной ФИО2 в органы Росреестра при его регистрации.
Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, к моменту покупки данного дома (ДД.ММ.ГГГГ) прошел лишь год с момента его строительства, с наличием трех времен года с осадками – лето, осень и весна (дождь и талый снег). При этом, согласно всем имеющимся доказательствам, представленным в дело, а также согласно заключению дополнительной судебной экспертизы все недостатки, обнаруженные в спорном доме, относятся к строительным недостаткам, возникшим при его строительстве (строительстве кровли дома). В связи с чем, намокание деревянных конструкций кровли жилого дома и минерального утеплителя «Изоспан», который находится в перекрытиях жилого дома (между потолком и кровлей дома), с учетом его толщины и площади, на которой он был уложен, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома могло быть видно только при разборе кровли дома, что и было в дальнейшем зафиксировано при производстве ФИО2 ремонтных работ по договору подряда после ДД.ММ.ГГГГ,
Кроме того, данное намокание происходило постепенно на протяжении как минимум полутора лет с момента строительства дома и до момента обнаружения данных недостатков, при том, что заключение ООО «Красноярская оценочная компания», содержащее данные строительные недостатки, датировано ДД.ММ.ГГГГ, а по пояснениям стороны истца данные недостатки были обнаружены истцом весной 2023 года в весенний период, то есть в период таяния зимних снежных осадков.
В связи с чем, объективно оценить все вышеуказанные обстоятельства при заключении договора купли-продажи, в том числе, предвидеть возможные недостатки строительно-технического характера, установленные в дальнейшем, истец не имел возможности.
Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ей не было известно о данных недостатках при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с супругами ФИО2, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают ответственности продавца, которым являлась ФИО2 по данному договору, передать объект жилого назначения, который таковым был зарегистрирован и предполагался для проживания в нем людей, соответствующего качества. При этом, данное обязательство продавца ФИО2 прямо определено пунктом 4.1.2 данного договора купли-продажи. Кроме того, ФИО2 являлась первым законным собственником данного жилого дома, с соответствующими обязанностями собственника, предусмотренными ГК РФ и ЖК РФ.
Доводы стороны ответчика о недопустимости ответа эксперта о том, что вопрос о наличии вентиляции в доме истца при устройстве крыши в соответствии с требованиями СП 31-105-2002 не исследовался, поскольку не был проставлен перед экспертом, судом также отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия, либо отсутствия строительно-технических недостатков в том виде состояния дома, в котором он был приобретен по договору купли-продажи с ответчиком, с учетом дальнейшей эксплуатации. В дополнительном экспертном заключении однозначно сделаны выводы о том, что причиной выявленных строительных недостатков является исключительно нарушение строительных норм и правил, с учетом нахождения данных недостатков в недоступном для эксплуатации месте (перекрытие крыши под кровлей дома), а не эксплуатация, и отсутствие вентиляции также может относиться к данным недостаткам, поскольку система вентиляции должна предполагаться изначально при строительстве, чего сделано не было. При этом, при исправлении данных недостатков в ходе ремонтных работ с кровлей дома и перекрытиями, истцом совершены работы по установлению вентиляции с целью исключения в дальнейшем образования возможного конденсата и намокания утеплителя в перекрытии стропильной системы.
Крое того, экспертом указано, что отсутствие вентиляции не решало проблему образования тех строительное-технических недостатков, которые были установлены экспертом.
Ссылки представителя ответчика на разницу в площадях кровли и площади недостатков, указанных экспертом в заключении, локально-сметном расчете, в том числе со ссылкой на площадь кровли, указанную в досудебном заключении, суд также находит несостоятельными, поскольку площадь кровли (то есть всей крыши дома) всегда больше площади всех остальных частей дома, поскольку предполагается, что кровля (крыша) накрывает весь дом и не ограничивается стенами жилого дома, а выходит за их пределы и имеет каркасные свесы, в то время как площадь выявленных недостатков, находящихся в замкнутом и ограниченном пространстве (в подкровельном пространстве), меньше самой кровли. Кроме того, экспертом указано на то, что площадь кровли спорного дома определялась замерами по площади металлочерепицы, а площадь недостатков считалась по габаритам наружных стен дома, которые и находятся под данной кровлей, и однозначно не могут быть одинаковыми.
Доводы ответчика о том, что площадь спорного дома по договору купли-продажи (93,2 кв.м) не совпадает с площадью кровли (крыши) дома, суд также находит несостоятельными, поскольку общая площадь дома, находящегося под кровлей, не является тождественной общей площади кровли, которая накрывает весь дом и имеет по всем сторонам каркасные свесы, выступающие за стены строения (в данном случае жилого дома), что регламентировано строительными нормами и правилами. Совпадение данных характеристик являлось бы нарушением данных строительных норм.
Доводы стороны ответчика, что не совпадают площади крыши, площадь устранения недостатков, которая больше, а также то, что в локально-сметном расчете указана площадь крыши в размере 100 м2, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку утеплитель согласно требованиям строительных норм и правил внутри кровли укладывается в большем объеме, чем сама кровля, из-за необходимости обеспечить необходимую толщину теплоизоляционного слоя. Толщина утеплителя должна соответствовать погодным условиям конкретной климатической зоны, вместе с тем иметь небольшой запас. При этом, в локально-сметном расчете, являющейся составной частью дополнительного экспертного заключения, 100 м или 100 м2 используется как единица измерения по всем параметрам, а не как площадь исследуемого объекта.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма уменьшения покупной цены жилого дома по сумме устранения выявленных недостатков в спорном жилом доме в заявленном истцом размере, с учетом уменьшения истцом их фактического размера до суммы 492 152 рубля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия строительных недостатков в спорном жилом доме, и стоимости их устранения, истец ФИО2 обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», заключением эксперта которого установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в доме, приобретенном ФИО2, в общем размере 492 152 рубля.
За услуги досудебного исследования ФИО2 оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, подтверждения наличия строительных недостатков в данном доме.
Суд, разрешая данные требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, руководствуется положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2, 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что факт оплаты ФИО2 досудебного исследования в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией, ответчик факт получения оценщиком от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не опровергала. Расходы на оплату стоимости досудебного исследования специалистом являлись необходимыми для обращения ФИО2 в суд с иском для защиты нарушенного права, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, размер заявленной к взысканию суммы истец изначально основывал на заключении данного специалиста.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца, который фактически понес расходы по оплате стоимости исследования, в размере 35 000 рублей.
Кроме того, экспертной организацией ООО «Сигма» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, с учетом выставленного счета на оплату за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.
Данная сумма подтверждена соответствующей калькуляцией, представленной ООО «Сигма».
Учитывая, исковые требования ФИО2 удовлетворены, а при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика ФИО2, 15 000 рублей было внесено последней по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая переведена судом со счета УСД экспертному учреждению ООО «Сигма», суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с ФИО2 пользу ООО «Сигма» оставшуюся сумму судебных расходов на проведение судебной и дополнительной судебных экспертиз в размере 85 000 рублей.
Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате им госпошлины в размере 8 122 рубля, произведенной посредством электронного способа ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные документальным извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО2 об уменьшении покупной цены жилого дома, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, паспорт РФ серии № №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома в размере 492 152 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 рубля.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, паспорт РФ серии 0404 №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз в размере 85 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Г.А. Шахматова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.