РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-78 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с иском к ФИО3, ФИО2 с требованиями, которыми просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 772 787,78 руб., государственную пошлину в размере 20 455,76 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аристо, г.р.з. №, под управлением собственника и принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства Тойота Пробокс, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №ТТТ № № от **/**/****, проведенному по инициативе страховой компании, проводившей выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аристо, г.р.з. №, стоимость ремонта без учета износа составила 1 371 882,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 732 797,50 руб.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., вместе с тем размер ущерба составляет 1 371 882 руб., разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составляет 971 882 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточнила исковые требования, которыми просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 000 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков; а также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб., по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО9 после перерыва в судебное заседание не явились, представлено заявление об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО10, представил письменные возражения на иск, просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, который находится в зоне СВО и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО11, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не извещен.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ) К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «об ОСАГО», а также Методики не применяются».

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что **/**/**** по .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аристо, г.р.з. М326СВ38, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Тойота Пробокс, г.р.з. М104КО138, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Аристо, г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся попутно справа.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аристо, г.р.з. № застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, гражданская ответственность Тойота Пробокс, г.р.з. М104КО138, застрахована по полису страхования № в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства Тойота Пробокс, г.р.з. №, является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству Тойота Аристо, г.р.з. М326СВ38: задний бампер с накладками и молдингом, диски литые правых колес, крыло заднее право с накладкой, порог правый с накладкой, двери правые с накладками и молдингами, ручки правых дверей, стойки кузова правые, крыло правое переднее с молдингом и накладкой, подкрылок передний правый, нарушение эл/ проводки салона, шины правых колес всп.

Собственник поврежденного транспортного средства Тойота Аристо, г.р.з. № обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №ТТТ7063049546Р№ от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аристо, г.р.з. № без учета износа составляет 1 371 882,00 руб., восстановительный ремонт с учетом износа составил 732 797,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дтп составила 668 800 руб., стоимость годных остатков - 83 392,54 руб.

Событие - причинения ущерба было признано страховым случаем, в связи с чем, в пользу истца Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности Страховщика, определенный пунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** на сумму 400 000 руб.

Федеральный закон от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №. Отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 не доказано, судом не установлено.

На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение котором поручено эксперту ООО «РАО Прайс Консалтинг» ФИО5

Из заключения эксперта, №АЭ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аристо, г.р.з. №, после повреждений, подученных в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в 17 час. 00 мин. в .... без пострадавших с участием двух транспортных средств: Тойота Аристо, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением собственника и Тойота Пробокс, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/****, с учетом износа составляет 313 600 (Триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей, и без учета износа составляет 1 120 900 (Один миллион сто двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Аристо, г.р.з. № 38 является экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Аристо, г.р.з. № 38 на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составляет 868 100 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Аристо, г.р.з. № 38 на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составляет 120 500 (Сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с заключением эксперта, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе истцом и ответчиком не заявлено. Со стороны истца такие ходатайства также не поступили.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», по заявлению ФИО6, действующей в интересах ФИО1, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Принимая результаты экспертного заключения №АЭ, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 600 руб., исходя из расчета: 868 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 120 500 руб. (стоимость годных остатков), о взыскании которого заявлено в уточненном иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку согласно карточке учета, транспортное средство Тойота Пробокс, г.р.з. № находилось в собственности ФИО3, с которого, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд находит необходимым взыскать имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Следовательно, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими материальные права гражданина, возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с наличием ущерба от дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в данном случае моральный вред, причинен действиями, нарушающими материальные права ФИО1

Компенсация морального вреда в связи с нарушением данных имущественных прав прямо законом не предусмотрена, действующее законодательство такой нормы не содержит, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Истец заявил о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы на определение размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Аристо, г.р.з. № при подаче иска составили 5 000 руб., что подтверждается договором № от **/**/****, заключенного с ИП ФИО7, кассовым чеком от **/**/**** на сумму 5000 руб.

Поскольку данные расходы обусловлены определением цены иска, для уплаты государственной пошлины, в связи с чем являются необходимыми для подачи иска, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом расходы в размере 5000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 20 455,76 руб. при цене иска 772 787,78 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, в дальнейшем с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины за требование о взыскании ущерба составляет - 11 190 руб. и 3000 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 14 190 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб., согласно удовлетворенной части исковых требований.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 265,76 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (**/**/**** г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****