10RS0011-01-2024-003192-03 2-189/2025 (2-3841/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
с участием истца К.О.ВА., представителя истца Ф.Д.ВА., представителей ответчиков Г.А.НА., И.Т.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «КСМ-Комфорт» о взыскании ущерба в связи с залитием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к Д.А.ЮБ. по тем основаниям, что она является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>. При покупке данного жилого помещения в квартире истца был полностью произведен капитальный и косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. произошел залив квартиры истца из квартиры № №, в результате залива имуществу истца причинен ущерб. Истец незамедлительно обратилась в ООО «КСМ-Комфорт», сообщив об аварии. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» рыночная стоимость причиненного ущерба в связи с залитием составила 256912 руб., с учетом износа – 145345 руб., стоимость поврежденного имущества составила 26897 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с Д.А.ЮВ. в счет возмещения ущерба 256912 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества 26897 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по составлению оценки 7070 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченД.Н.АБ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены О., ПАО «ТГК-1».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, ООО «КСМ-Комфорт» исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец, с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 252575 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества 32543 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на составление оценки 7000 руб., расходы по оплате госпошлины; в случае удовлетворения требований и взыскании ущерба с определенного судом ответчика – ООО «КСМ-Комфорт», применить положения ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 6 ст. 13 указанного Закона и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО3, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Д.А.ЮВ.- Г.А.НБ., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что собственники квартиры № № – Д.А.ЮГ. и Д.Н.АБ. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель ООО «КСМ-Комфорт» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что причиненный вред подлежит возмещению собственниками квартиры № №. В случае удовлетворении заявленных истцом требований в отношении общества ходатайствовала о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст. 113 - 116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, допросив свидетеля и специалистов, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.О.ВА. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "КСМ-Комфорт»".
Согласно акту выезда аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по <адрес> произошла течь радиатора, в результате данного залива пострадала квартира истца.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры К.О.ВА. ООО «КСМ-Комфорт» составлен акт осмотра объекта- квартиры № № в доме № по <адрес>
Во время осмотра в квартире истца выявлены повреждения: в спальне: лопнул потолок в двух местах, повреждена кровать, поврежден матрац, стенки обоев, светильники, дверь; в кладовой: на стенах и потолке следы подтеков, со слов собственника в кладовой находились электрические приборы (пылесос, телевизор); в комнате: поврежден потолок, обои отслоились.
Истцом в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом ООО «Автотекс», согласно выводам которого, стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет 256912 руб., стоимость ущерба, причиненного квартире с учетом износа составляет 245345 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 26897 руб. Стоимость работ по проведенной досудебной оценке составляет 7000 руб.
Квартира № в доме № № по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Д.А.ЮБ. и Д.Н.АВ.
Как следует из заключения специалиста ООО «СЭК «АЭНКОМ» ФИО1, причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № жилого дома № № по ул<адрес>, является разрыв чугунного радиатора отопления в комнате. При детальном осмотре места разрыва на чугунной батарее, удалось выделить чугунный фрагмент. При изучении фрагмента можно установить, что срез фрагмента имеет разный окрас граней – от серого до оранжевого, что может говорить о наличии микротрещин в теле чугунной отливки, а с повышением температуры теплоносителя возникновение больших температурных расширений и, как следствие, больших воздействий на данный «слабый» участок материала, что привело к возникновению разрушений в секции чугунной батареи. Специалистом отмечается, что минимальный эффективный эксплуатационный срок службы чугунных радиаторов при открытых системах теплоснабжения составляет 30 лет.
Экспертом сделан вывод о том, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, произошедшая авария находится в зоне ответственности управляющей компании.
Судом отмечается, что определение зоны ответственности ответчика является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к Д.А.ЮБ. с требованием о компенсации причиненного ущерба, вместе с тем, ответ на данную претензию от указанного ответчика в адрес К.О.ВА. не поступал.
Свидетель ФИО8 показала суду, что является старшей по дому, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истец, сообщила об аварии. В квартиру истца было не зайти, шел кипяток, можно было получить ожог, везде был пар. С истцом находился ее внук (7 лет). Истец была очень сильно напугана, растеряна, в настоящее время в квартире нельзя находиться, имеется сильный запах гипсокартона.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста «АЭНКОМ» ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился представитель квартиры № № по поводу произошедшего залития. В указанный день при осмотре, батарея была снята, при осмотре батареи выявлено, что в верхней части радиатора есть разрыв по осколку, часть обломков находилась внутри батареи, осколок был исследован на срез. Специалист пояснил, что он исследовал не только аварийную батарею, но и другие батареи, которые были в квартире. На остальных батареях были установлены запорные устройства старого образца, демонтировать батарею собственник не сможет без отключения воды во всем доме. Специалист указал, что разрыв радиатора произошел в зоне ответственности управляющей компании, поскольку радиатор не может быть демонтирован.
Из пояснений специалиста ООО «КСМ-Комфорт» ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в указанной управляющей компании, знаком с теми актами, которые были составлены специалистами общества при заливе квартиры истца. Указал, что в доме истца находится зависимая система отопления, отсутствует теплообменник, полагал, что в период отключения отопления силами собственника могло быть самостоятельно установлено отключающее устройство на батарее.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Так, в силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.
Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По ходатайству ответчика Д.А.ЮВ. и ООО «КСМ-Комфорт» по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «СК», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является аварийная течь радиатора отопления в расположенной выше этажом квартире № №, произошедшая вследствие разрыва внутренней стенки секции радиатора. По мнению эксперта, устройство, установленное перед радиатором отопления в квартире № №, по отношению к радиатору отопления является частью запорно - регулирирующей арматуры радиатора. Одно запорное –регулирующее устройство, в том числе устройство, установленное перед радиатором отопления в <адрес>, не является запорной арматурой радиатора. Установка запорно-регулирующей арматуры радиатора в <адрес> без отключения от системы отопления дома в целом не возможна. Работы по замене запорно-регулирующего устройства, или монтажу гофрированной трубы байпаса взамен существовавшей стальной трубы сами по себе явиться (способствовать) причиной залития ДД.ММ.ГГГГ с большой долей вероятности не могли. Нельзя исключить, что наличие работоспособного запорного крана, то есть возможность включать или выключать поток теплоносителя в радиатор, если такое включение-выключение действительно производилось в момент разрыва, могло бы явиться одним из факторов, поспособствовавших разрыву радиатора в ослабленном месте. Основной причиной разрыва радиатора и причиной залитияДД.ММ.ГГГГ скорее всего могла явиться накапливаемая на протяжении лет усталость металла, наличие внутренних дефектов, вызвавших усиленную коррозию и истончение кромок в месте разрыва. В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что выполнение любых работ в системе отопления, связанных с потерей герметичности, для квартир, расположенных над гостиницей, без отключения от системы отопления дома в целом невозможно. Входы в подвал закрыты. В момент обследования сторонами была вызвана старшая по дому ФИО8 с целью открыть вход в подвал для осмотра. Она пояснила, что доступа в подвал, где имеется запорная арматура, она не имеет, необходимо вызывать аварийную службу УК «КСМ-Комфорт». (стр.8 заключения).
Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причин залития, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Суд критически оценивает показания специалиста ФИО2, допрошенного по ходатайству ООО «КСМ-Комфорт», поскольку он является действующим сотрудником ООО «КСМ-Комфорт», заинтересован в исходе дела, его пояснения в части вывода о возможности установить запорную арматуру самостоятельно собственником жилого помещения носят предположительный характер.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ООО «СК» сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Исходя из изложенных правовых норм, вопреки доводам представителя ООО «КСМ-Комфорт», суд приходит к выводу, что отопительный прибор, расположенный в квартире № № по <адрес>, не является запорной арматурой, относится к общему имуществу многоквартирного дома, переданному ООО «КСМ-Комфорт» в целях выполнения обязанности по его содержанию и ремонту.
Доводы указанного ответчика, являются субъективными, сводятся к защитной позиции по делу, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «ТГК-1» (л.д. № т.№) схема присоединения системы отопления дома № по <адрес> – зависимая, системы горячего водоснабжения – открытая.
Как следует из пояснений представителя ООО «КСМ-Комфорт» (л.д. капитальный ремонт теплосистемы в доме № № по <адрес> управляющей компанией не производился.
В ходе рассмотрения дела установлено, что никакого самовольного переоборудования, замены отопительного прибора собственниками квартиры № № не осуществлялось, доказательств обратного стороной ответчика – ООО «КСМ-Комфорт», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.
Доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией всех необходимых мер к осмотру отопительного прибора в квартире № № в целях поддержания его надлежащего функционирования суду ответчиком не представлено, как и не представлено, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо отих вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В силу приведенных положений законодательства крышная котельная, являющаяся газоиспользующим оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в МКД, является внутридомовым газовым оборудованием и входит в состав общего имущества в МКД.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что отключающее устройство на радиаторе отопления, расположенное в квартире № №, не является запорной арматурой радиатора, соответственно данный радиатор включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КСМ-Комфорт» и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При определении судом стоимости ущерба суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Независимая Ассоциация экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, к взысканию с ответчика – ООО «КСМ-Комфорт»в счет возмещения убытков, причиненных заливом жилого помещения, подлежит 252575 руб. и 32543 руб. – стоимость поврежденного имущества.
В иске к Д.А.ЮБ. и Д.Н.АГ. надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика ООО "КСМ-Комфорт», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя услуг.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.
Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем состоянии, а также, учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда –10 000 руб., считая данную сумму достаточной и разумной.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 10 000 руб., истцу следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность исполнителя услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходитк выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Между тем, расходы на восстановление квартиры, поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение расходов, понесенных для оценки причиненного ущерба, в размере 7 000 руб., истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели, истец воспользовалась своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, исполнила обязанность по определению цены иска. Суд полагает указанные расходы необходимыми и признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «КСМ Комфорт» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6351,18 руб.; в пользу ФИО4, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КСМ-Комфорт», требования истца разрешены судом в рамках Закона «О защите прав потребителей», излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КСМ Комфорт», ИНН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 252575 руб., стоимость поврежденного имущества 32543 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по досудебной оценке 7000 руб., штраф 70 000 руб.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать.
Взыскать с ООО «КСМ Комфорт», ИНН <***>, в доход Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 6351,18 руб.
Возвратить ФИО3, <данные изъяты>, из бюджета Петрозаводского городского округа излишне оплаченную госпошлину в сумме 6338 руб.
Взыскать с ООО «КСМ Комфорт», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт <...>, 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А.Давиденкова
Мотивированное решение составлено 16.07.2025