Дело №
УИД: 91RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года
Киевский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингострах», ФИО3, ООО «СК «Гелиос», ФИО2, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении материального ущерба в размере 113383,00 рублей; затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8755,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3854,00 рублей, почтовых расходов в размере 576,00 рублей.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут в Республики Крым граница Украина- Симферополь – Алушта- Ялта 665 км+793 км произошло падение продольно-несущего троса троллейбусной линии ГУП РК «Крымтроллейбус», в результате которого автомобилю марки Мицубисси L200 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 113383,00 рублей. До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингострах», ФИО3, ООО «СК «Гелиос», ФИО2, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
От ГУП РК «Крымтроллейбус» ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика со ссылкой на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя СПАО «Ингострах» поступили письменные пояснения, из которых следует, что между ГУП РК «Крымтроллейбус» и СПАО «Ингострах» отсутствуют имущественные и договорные обязательства. ГУП РК «Крымтроллейбус» за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингострах» не обращалось.
Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО3 пояснил, что троллейбус вышел на линию в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту, в районе произошел сход токоприемников, что привело к падению троса контактной сети троллейбуса на транспортное средство. Какие повреждения были причинены движущемуся за ним транспортному средству, не помнит, внимательно не осматривал. Крепление было прогнившим, в связи с чем, устранить неисправности в первого раза не получилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при себе имелся действующий полис ОСАГО. Считает, что поскольку не было столкновения транспортного средства с троллейбусом, то страховой случай не наступил.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 3204 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубисси L200 государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут в Республики Крым граница Украина- Симферополь – Алушта- Ялта 665 км+793 км водитель ФИО2 управляя транспортным средством Мицубисси L200 государственный регистрационный знак <***>, двигался в сторону по правой полосе, после чего произошло неожиданное падение продольно-несущего троса троллейбусной линии на транспортное средство.
В результате обрыва провода контактной сети ГУП РК «Крымтроллейбус» транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что в результате ДТП, автомобилю марки Мицубисси L200 государственный регистрационный знак <***> причинены следующие механические повреждения: повреждено ЛКП переднего бампера, сломана решетка радиатора, повреждено ЛКП накладки переднего бампера, деформация и повреждение ЛКП переднего капота, повреждена передняя правая фара, разбито переднее лобовое (ветровое) стекло, деформация передней правой стойки, повреждение ЛКП передней правой двери, задней правой двери, имеются повреждения на стеклах передней правой двери, повреждение ЛКП кунга, повреждение правого стекла кунга, повреждено ЛКП и имеется деформация заднего правого крыла, а также имеются скрытые повреждения автомобиля.
Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность страхователя ГУП РК «Крымтроллейбус» в ООО СО «Верна».
В порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от 27,11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» между ООО СО «Верна» и ООО СО «ГЕЛИОС» заключен Договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переходит передача всех прав и обязанностей по договорам страхования, по которым на момент передачи страхового портфеля не получен в письменной форме отказ от замены страховщика.
Соответствующее уведомление направлено в Банк России, также сведения о передаче портфеля размещены на официальном сайте Общества и опубликованы в средствах массовой информации в установленном законом порядке: газета «Коммерсантъ», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Ведомости», выпуск № (5235) от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Известия», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ. Также сведения о передаче портфеля были опубликованы на сайте Банка России. Учитывая изложенное, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СО «ГЕЛИОС».
Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.
В состав транспортной инфраструктуры ГУП «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.
Согласно пункту 7.2 данных Правил нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 7.3 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДТП произошло в результате обрыва троса (провода) контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.
Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате обрыва контактного провода, поэтому именно ГУП РК «Крымтроллейбус» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения обрыва контактного провода и его падения на транспортные средства, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.
Ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».
В письменных возражениях ГУП РК «Крымтролейбус» ссылалось исключительно на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный случай должен рассматриваться как страховой, по которому страховая компания должна выплатить страховое возмещение истцу, поскольку эксплуатация троллейбусов без контактной сети невозможна, а обрывы контактной сети являются следствием эксплуатации сети троллейбуса.
В обоснование указанных доводом предоставлена копия страхового полиса ООО СО «Верна» №ХХХ 0134345831 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности ГУП РК «Крымтроллебус», возникшего вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании принадлежащего страхователю транспортного средства государственный регистрационный знак 2603. Срок страхования - 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Положения пункта 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений пункта 12 Пленума в их правовой взаимосвязи вред, причиненный любыми действиями, связанные с движением и эксплуатацией транспортного средства, должен рассматриваться как страховой случай по договору ОСАГО.
Оценивая доводы ответчика о том, что данное ДТП должно быть признано страховым случаем, суд исходит из того, что вред причинен эксплуатацией оборудования, неустановленного на транспортном средстве (троллейбус), обрыв провода (троса) контактной сети произошел не при движении троллейбуса и на момент ДТП трос не являлся оборудованием, связанным с участием троллейбуса в дорожном движении, троллейбус не являлся участником дорожного движения в момент ДТП.
Приведенные в абзаце втором статьи 1 Закона об ОСАГО, пункте 12 Постановления Пленума примеры, которые не относятся к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку вред транспортному средству истца был причинен непосредственно обрывом и падением троса (провода) контактной сети троллейбусной линии при отсутствии в момент ДТП участия самого троллейбуса в дорожном движении.
При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 1079, п. 2. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубисси L200 государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 113 382,84 рублей, с учетом износа – 87734,98 рублей.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела заявлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 113382,84 рублей.
Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
Такие доказательства суду не представлены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)
С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8755,00 рублей. /л.д.57/
Также, из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 576,00 руб. за направление ответчику досудебной претензии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576,00 рублей. /л.д.59/
Указанные расходы документально подтверждены в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3854,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингострах», ФИО3, ООО «СК «Гелиос», ФИО2, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 113383,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8755,00 рублей, почтовые расходы в размере 576,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3854,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.