Мотивированное решение Дело № 2-296/2023
изготовлено 29.06.2023 51RS0017-01-2023-000193-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 22 июня 2023 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,
при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,
с участим:
- истца ФИО7,
- представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 и обществу с ограниченной ответственностью ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО12 и ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате пожара.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ФИО14 выполнял работы по договору сервисного обслуживания № ПРМ2 (09-1-0050) на территории месторождения ФИО31, расположенном в 130 км от <адрес> <адрес> <адрес>.
В период выполнения работ истец проживал в модульном жилищно-бытовом комплексе, где *.*.* произошел пожар, в результате которого уничтожены его личные вещи, аппаратура и медицинские препараты. Имущественный ущерб составил 121350 рублей.
Уточнив первоначально заявленные требования, просит суд взыскать имущественный ущерб в указанной сумме с ответчиков ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей с каждого из ответчиков.
ФИО17 представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что *.*.* между истцом и ФИО18 заключен трудовой договор. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от *.*.* ФИО1 установлен вахтовый метод работы с выходными днями в соответствии с графиком работы. Истец привлечен для работы вахтовым методом в рамках исполнения ФИО19 обязательств перед ФИО20 по договору № ПРМ2 (09-0050). По условиям данного договора ФИО21 обязалось предоставить работникам ФИО22 жилье и обеспечить безопасные условия проживания и работы. Поскольку работодатель права работника не нарушал, а истец не предоставил доказательства противоправного поведения ФИО23, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (т.1 л.д. 169-170).
В представленном суду письменном отзыве ФИО24, ссылаясь на материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилищно-бытовом комплексе рудник ФИО25 исковые требования не признало, просило в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием либо бездействием ФИО27 и причинением ему материального ущерба либо морального вреда пожаром. Считает, что истом не доказан факт причинения ущерба, его размер. Опровергая доводы истца о причинении ему морального вреда, обращает внимание, что ФИО7, имея такую возможность, за медицинской помощью не обращался. Просит учесть, что по приезду на вахту истец прошел инструктаж по мерам пожарной безопасности, эвакуация с места пожара проведена ответчиком надлежащим образом.
Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщено, заявлений, ходатайств не представлено.
Представителем ответчика ФИО29 ФИО3, действующим на основании доверенности, при уведомлении о времени и месте судебного заседания заявлено об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС-связи, которое судом удовлетворено. Вместе с тем, в назначенное судом время сеанс ВКС-связи не осуществлен по причине отсутствия подключения суда, обеспечивающего организацию данного сеанса. При таких обстоятельствах причина неявки представителя ответчика ФИО30 признана судом уважительной.
При таких обстоятельствах, поскольку дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 34 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, как это разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».
Статьей 37 вышеуказанного Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации.
В соответствии с положениями статьи 38 указанного нормативно-правового акта ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, назначенные ответственными; должностные лица в пределах компетенции.
Истцом заявлены требования о солидарном возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате пожара, произошедшего *.*.* на территории месторождения ФИО32 расположенном в 130 км от <адрес> <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату пожара истец состоял в трудовых отношениях с ФИО33
Согласно дополнительному соглашению № от *.*.* к трудовому договору №, заключенному *.*.* между ФИО34 и ФИО7, истцу установлен вахтовый метод работы, при котором работник выполняет свои трудовые функции в период рабочей смены.
Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему (т.1 л.д.176-178, 179).
Из постановления и.о. начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* следует, что в 21 час 50 минут *.*.* обнаружен пожар в жилищно-бытовом комплексе рудника ФИО35.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от *.*.* наиболее вероятной технической причиной данного пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления), но следует учесть, что версия загорания горючих материалов от воздействия на них источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) не исключается. Виновное лицо не усматривается.
Сведений об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами суду не представлено.
Из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что на момента указанного пожара истец, являясь работником ФИО36 выполнял трудовую функцию, находясь на вахте на руднике ФИО37.
При этом сторонами не оспаривается факт предоставления истцу возможности проживания в период вахты в жилищно-бытовом комплексе рудника ФИО38 собственником которого является ООО ФИО39
Пожаром уничтожено личное имущество истца, которое он брал с собой для использования в период вахты, состоящее из предметов одежды, электроники, медицинских препаратов, а также изделий, предназначенных для провоза багажа, о возмещении стоимости которого просит ФИО7
Таким образом, на момент причинения истцу имущественного ущерба, вызванного повреждением и полной утратой имущества, истец, являясь стороной трудового договора, выполнял работы, составляющие его трудовую функцию, по заданию работодателя ФИО40
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работнику гарантируется право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных положений трудового законодательства, материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя (в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции). Работодатель считается виновным в причинении вреда имуществу работника, если он не докажет иное.
В обоснование отсутствие вины ФИО41 ссылается на заключенный с ФИО42 договор № № по условиям которого последний обязался предоставить специалистам ФИО43 комнаты для проживания.
Оценивая доводы ФИО44 и изучив представленную ответчиком копию данного договора, суд установил, что договор не содержит даты его составления, не подписан одной из сторон, все приложения к договору также не содержат даты договора.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в отсутствие иных сведений, не представляется возможным определить период действия данного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения работодателя истца ФИО45 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного работнику, не имеется.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 о солидарном взыскании имущественного ущерба с ответчиков ФИО46 и ФИО47 поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданскогокодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт причинения истцу имущественного ущерба подтвержден объяснениями истца в судебном заседании, представленными суду фотографиями, а также показаниями супруги истца ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что истец перед отъездом на вахту, продолжительность которой составляет два месяца, берет с собой вещи, предметы личной гигиены, необходимые предметы техники и медицинские препараты, поскольку непосредственное место выполнения трудовых обязанностей находится на значительном отдалении от населенного пункта, и добраться до него возможно только на вертолете. Перечисленное в иске имущество они приобретали совместно с супругом, она помогала истцу собирать чемодан, данное имущество ФИО7 брал с собой. По возвращению с вахты после пожара, ее муж находился в подавленном состоянии, переживал из-за утраты своего имущества. На нем была одета чужая спецодежда, при себе имелся телефон и рюкзак, все остальное сгорело при пожаре в жилом комплексе.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работники, приезжая на вахту, привозят с собой необходимые вещи, которые подлежат досмотру на предмет отсутствия запрещенных веществ, однако учет имущества работников, прибывших на вахту, ФИО48 не ведется, специальное место для хранения личных вещей не предусмотрено. Личные вещи работники хранят в комнатах, предоставленных им для проживания в период вахты.
В обоснование заявленного размера компенсации имущественного ущерба истцом представлены сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества, уничтоженного в результате пожара, которая, согласно расчету истца, составила 121350 рублей.
Поскольку ответчиком данный размер не оспорен, суд, принимает его и кладет в основу решения.
Поскольку факт причинения работодателем ФИО49 истцу имущественного ущерба на сумму 121350 рублей в результате повреждения принадлежащего ему имущества подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО50 как со стороны трудового договора, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в заявленном размере.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
До обращения в суд истец в порядке статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации обратился к работодателю с заявлением, в котором просил возместить причиненный ему ущерб, которое получено ФИО51, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в возмещении ущерба истцу отказано, что расценивается судом при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах как нарушение прав работника и является основанием для удовлетворения требований ФИО7 о денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.
В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО52», поскольку ФИО7 не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении данным ответчиком его личных неимущественных прав.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ФИО53 в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственная пошлина в размере в размере 3927, из которых 3627 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО54 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате пожара – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО55 ФИО59 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, в сумме 121350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а всего 161350 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФИО56 денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 40000 рублей – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО57 - отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО58 в доход бюджета муниципального образования Печенгский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.
Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Самойлова