УИД 77RS0017-02-2025-001439-34

Дело № 2-4304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 6 мая 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре Куксовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4304/2025 по иску ... к ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2023 года по январь 2025 года (включительно) в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес. В указанной квартире зарегистрированы: истец – ФИО1, ответчик – ФИО2, несовершеннолетние дети сторон – фио, фио Ответчик ФИО2 была зарегистрирована в квартире как член семьи во время брака, после расторжения брака осталась проживать в квартире истца, однако бремя по содержанию квартиры несет истец единолично, оплату за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и иные платежи ФИО2 не производит, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2023 года по январь 2025 года (включительно) в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также возражения на исковое заявление, согласно которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капительный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Суд полагал возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес.

Согласно сведениям из Единого жилищного документа № 8340502 в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, фио, фио.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 08.02.2024 по делу № 2-1311/2024 ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2024 решение Нагатинского районного суда адрес от 08.02.2024 по делу № 2-1311/2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 отменено. За ФИО2 сохранено право временного пользования квартирой по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2024 оставлено без изменения.

Истец указывает, что в период с июля 2023 года по январь 2025 года (включительно) нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и иных платежей самостоятельно. Сумма платежей за указанный период составила сумма

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2023 года по январь 2025 года составляет сумма

Проверив представленный расчет, суд полагает его неверным, поскольку при расчете задолженности истцом не был учтен абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, произведя собственный расчет и исключив из предъявленных ко взысканию сумм плату за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных платежей за период с июля 2023 года по январь 2025 года в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 14.12.2024, стоимость услуг по нему определена в размере сумма, в подтверждение оплаты представлен кассовый чек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ..., паспортные данные) в пользу ..., ...паспортные данные денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Судья:М.С. Тимирьянов