Дело №2-1658/2023

УИД 52RS0006-02-2023-000486-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», в котором просил расторгнуть договор от 24.10.2022, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 225 000 рублей, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указано, что 24.10.2022 при приобретении автомобиля ФИО1 было указано на то, что необходимо заключить дополнительно договор с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» на оказание комплекса услуг. Выдан акт оказанных услуг о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. Общая стоимость услуг составила 250 000,00 рублей, из них 225 000 рублей – вознаграждение исполнителя, 25 000 рублей – стоимость пакета услуг за 50 месяцев. Выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля. Денежные средства были полностью оплачены, услуги фактически истцу не оказаны. В связи с тем, что данная услуга была предоставлена дополнительно, и истец в ней не нуждался, ФИО1 03.11.2022 направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора. Часть денежных средств была возвращена ООО «Евро-Холдинг» в размере 25 000 рублей. Однако ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» претензионные требования не признал, представил отказ от 11.11.2022.

ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были переданы ответчику ООО «ОН-ЛАЙН МЕД».

Ответчик ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. Представлен отзыв о несогласии с заявленным требованием, ходатайство о снижении компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ООО «Евро-Холдинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали, возражений не представлено.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24 октября 2022 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с салоном LADA «Юникор», было приобретено транспортное средство Toyota Land Cruiser.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 для личных нужд с использованием кредитных средств, полученных от ООО «Сетелем».

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного истцом с ООО «Сетелем», потребительский кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства на сумму 1 200 000,00 рублей, а также оплату иных потребительских нужд на сумму 256 636,00 рублей.

При оформлении кредитного договора ФИО1 было предложено оформить Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля. Исполнителем по предложенному пакету услуг являлся ООО «Евро Холдинг».

Истец в судебном заседании пояснил, что договор заключался с представителем ООО «ОН-ЛАЙН МЕД». Потребителю представлен акт оказанных услуг по договору публичной оферты №1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 24.10.2022.

Согласно акту общая стоимость оказанных услуг составила 250 000,00 рублей, из них: 225 000 рублей – вознаграждение исполнителя, 25 000 рублей – стоимость пакета услуг PRIORITY за 50 месяцев, которые подлежат оплате Исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта.

03 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» заявления о расторжении договора от 24 октября 2022 и возврате уплаченных денежных средств, указывая, что ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге, при этом какие-либо услуги ему не были оказаны.

ФИО1 предложил возвратить ему денежные средства в сумме 250 000,00 рублей, предоставив реквизиты счета.

ООО «Евро Холдинг» перечислили на счет ФИО1 25 000,00 рублей. Однако его заявление оставлено без удовлетворения со стороны ООО «ОН-ЛАЙН МЕД».

В ответ на обращение потребителя представитель ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» указал, что обязательства исполнены в полном объеме путем выдачи сертификата

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление (претензия) об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался. В свою очередь, ответчики не представили доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного истцом с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» договора.

ФИО1 обратился с требованием о возврате денежных средств по договору, по которому не было оказано каких-либо услуг. Однако его требование осталось без исполнения.

В судебном заседании истец пояснил, что в автосалоне было пояснено о необходимости оплаты дополнительных услуг. При этом полной информации о наборе услуг, о возможности обращения за предложенными услугами, потребителю не было предоставлено.

В отношении подписанного акта оказанных услуг, представленного ответчиком, Представитель истца пояснил, что акт был составлен вместе с договором, но при этом фактически услуги не были оказаны. Не были разъяснены основные правила оказания услуг и суммы вознаграждения за предоставление Сертификата.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет.

Ответчиком ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» представлены сведения об удержании 225 000 рублей в счет оказанных услуг, от которых истец отказался.

Как усматривается из представленных приложений, между ООО « «ОН-ЛАЙН МЕД» согласовано получение от ООО «Евро Холдинг» денежных средств в качестве вознаграждения за проделанную работу в размере 225 000 от суммы договора.

Однако, как следует из договора на оказание комплекса услуг от 24.10.2022, оплата услуг по договору поручения не была согласована с потребителем.

Не представлено сведений о наличии договора между ОО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ФИО1

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Рассмотрев представленные в материалы документы, суд находит возможным взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 225 000,00 рублей, уплаченных по договору за подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 24.10.2022. Однако ФИО1 направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. ООО «Евро Холдинг» удовлетворил данное заявление, вернул сумму в размере 25 000,00 рублей. Следовательно, договор расторгнут, что также не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, данное требование заявлено истцом излишне и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу стоимость не оказанных услуг по договору, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно требования потребителя о возврате всей суммы, уплаченной по договору, не исполнил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей из расчета: (225 000 + 5000)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 60 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 рублей (в том числе 300,00 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО1 ФИО6 оплату по договору в размере 225 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

14 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1658/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-000486-92) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева