№2-2475/2023

36RS0005-01-2023-002403-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 на основании судебного приказа №2-29722022 от 12.12.2022, выданного Судебным участком №4 в Советском судебном районе Воронежской области по делу №2-2972/2022, вступившим в законную силу 12.12.2022, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 212 397,38 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» возбуждено исполнительное производство №. 10 мая 2023 года судебный пристав исполнитель Советского РОСП ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника без указания на какое конкретно имущество должника накладывается арест. В рамках указанного исполнительного производства 10 мая 2023 года составлен акт о наложении ареста на имущество, по которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль модель <данные изъяты>), год выпуска 2014, VIN №, peг. номер №. Местом хранения определено: <адрес>. При предъявлении истцом договора купли продажи автомобиль ему отказались возвращать. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО1 не принадлежит. Кроме того, судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такие нарушения также являются основанием для освобождения имущества от ареста. А именно: по его мнению все последующие действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 в отношении транспортного средства незаконны, так как в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отражено данное транспортное средство. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Оригиналы документов на транспортное средство СТС, ПТС находятся у него. Транспортное средство истцом принято и деньги переданы продавцу в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи как продавца, так и покупателя транспортного средства в договоре. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>), год выпуска 2014, VIN №, peг. номер № цвет коричневый – наложенный судебным приставом – исполнителем Советского РОСП ФИО3 согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2023 по исполнительному производству № (л.д. 10-11).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2014, VIN №, г.р.з.№, цвет коричневый (л.д. 16).

05.04.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 12.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 212 397 рублей 38 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» (л.д. 36-37).

По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 02 июля 2023 года составляет 227 265 рублей 19 копеек (л.д. 29-30).

10.05.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 12).

16.05.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>), год выпуска 2014, VIN №, г.р.з. №. Местом хранения определено: <адрес> (л.д. 13-15).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество по исполнительному производству, должнику ФИО1 не принадлежит, так как собственником автомобиля <данные изъяты>), год выпуска 2014, VIN №, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от 18.01.2023 является истец. Кроме того указывает на то, что в органы ГИБДД с заявлением на изменение регистрационных данных не обращался, ввиду того, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Воронежской области № 25/5394 от 17.08.2023 транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2014, №, г.р.з. № с 30.06.2015 в установленном законном порядке зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 56-57).

Из паспорта транспортного средства серия <адрес>, усматривается, что последним владельцем спорного автомобиля указана ФИО1 (л.д. 19-20).

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2014, VIN №, г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 17-18).

Кроме того из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 18.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 не подписывался, обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На момент наложения ареста на спорное транспортное средство его собственником, согласно ПТС, являлась ФИО1

С момента заключения договора купли-продажи автомобиля и до наложения ареста на транспортное средство, истцом также не произведен ряд юридически значимых действий, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога и т.д.).

Представленный договор купли-продажи транспортного средства и ссылки истца об использовании спорного автомобиля для собственных нужд, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату ареста судебным приставом-исполнителем указанного транспортного средства, в связи с чем, заключение договора могло быть совершено с целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что он за счет собственных денежных средств производил ремонт спорного автомобиля, что подтверждено заказ – нарядом №0000005204 от 02.02.2023, актом об оказании услуги 0000005204 от 02.02.2023, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует о переходе права собственности на спорное транспортное средство к ФИО2

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста спорного транспортного средства, ФИО2 его собственником не являлся.

Допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста на транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований и, как следствие, об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №), АО «Альфа Банк» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2023.