Решение по делу № 2-2066/2021 от 02.06.2022 - о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании установления инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О признании договора страхования недействительным Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к <ФИО> о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ООО«Зетта Страхование» - <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении; возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к <ФИО> о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-37/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06. 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, адвоката Вороновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании установления инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 28.05.2020 г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования заемщика кредита №

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, в том числе, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования ФИО2 было предложено ответить на вопросы анкеты, содержащейся в заявлении на страхование.

В пункте 2.3 заявления на страхование содержится вопрос: «Наблюдались ли у Вас когда-либо следующие состояния или заболевания и проходили ли Вы по поводу них лечение, в том числе находитесь или находились под наблюдением врачей? Если «да», укажите даты, диагнозы, симптомы, жалобы, опишите подробности, дайте комментарии:

2.3.2 Заболевания сосудов (...тромбозы...)

2.3.4 Заболевания пищеварительной системы: заболевания желудка и кишечника 2.3.9. Новообразования (опухоли злокачественные и доброкачественные...)

На все указанные вопросы ФИО2 дал отрицательный ответ, т.е. заявил об отсутствии у него перечисленных заболеваний.

На вопрос 2.2.9 «Проводились ли Вам какие-либо операции за последние 5 лет?» ФИО2 также ответил отрицательно.

18.01.2021 г. в ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому ФИО2 была установлена инвалидность II группы.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Клинико-функциональный диагноз»), в качестве основного заболевания при установлении инвалидности было установлено следующее: ».

Также в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 17.12.2020 г. (раздел «VI. Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико- социальной экспертизы») отражено, что «ФИО2 считает себя больным с 2018 года, когда при обследовании сосудов нижних конечностей выявлен окклюзивный тромбоз глубоких вен левой голени. Ухудшение в самочувствии отмечает с мая 2019 года - при обследовании УЗДС окклюзивный тромбоз суральных вен в 3 правой голени с флотацией тромба в подколенную вену. Лечился амбулаторно. С июля 2019 года стали беспокоить схваткообразные боли внизу живота, жидкий стул с появлением розовых выделений, снижение веса, общая слабость. Госпитализирован в ВОКБ N 12 в колопроктологическое отделение с 03.09 по 25.09.2019 с диагнозом: Проходил лечение в ГВКГ в - с 21.10 по 25.11.2019 г. с диагнозом: .

Операция 05.11.2019 г. - .

Повторное лечение в ГВКГ в Московской области г., Балашиха с 20.01 по 06.02.2020 г. с диагнозом:

Таким образом, при заключении договора страхования, отвечая на вопросы анкеты, ФИО2 сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. В частности, им были сообщены ложные сведения об отсутствии фактов проведения ему операций за последние пять лет, а также об отсутствии многочисленных заболеваний, в том числе

Заявление на страхование подписано собственноручно ФИО2 На каждой странице данного заявления указано: «Вопросы, изложенные в настоящем заявлении, мне понятны. Ответы на вопросы заполнены электронным способом с моих слов. Все отметки мной проверены, проставлены верно. Замечания, дополнения - не имею». Данная запись на каждой странице удостоверена подписью ФИО2

Наличие либо отсутствие заболеваний, перечисленных в заявлении на страхование в силу ст. 944 ГК РФ являются существенными обстоятельствами для определения степени риска наступления страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» с целью разрешения вопроса о том, имеется ли причинно-следственная связи между заболеваниями, имевшимися у ФИО2 до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и установлением инвалидности. Согласно заключению доктора медицинских наук ФИО5, имеющей стаж работы в службе медико-социальной экспертизы 17 лет, между заболеваниями, возникшими до заключения договора страхования, а также проведенными операциями, и установлением инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путём осмотра и запроса дополнительных документов. Однако согласно ст. 13 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о состоянии здоровья гражданина и диагнозе его заболевания относятся к врачебной тайне, и медицинскими организациями не предоставляются. При таких обстоятельствах наличие у страховщика права проверки сведений не может освобождать страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности влечёт признание сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Сообщение при заключении договора страхования сведений, не соответствующих действительности, свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами, направленном на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п.4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке).

На основании изложенного, просит:

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, а именно - взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 8 366 руб. 40 коп.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о признании установления инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения по договору страхования, указав, что 28.05.2020г. между ним - ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования заемщика кредита №СЗК-СБ №.

В момент страхования отсутствовали какие-либо заболевания в стадии лечения или обострения.

По данному договору страхования застрахованным является страхователь, т.е. он - ФИО2.

Согласно полиса № от 28.05.2020г. п. 1. страховым риском является инвалидность 2 группы.

15.12.2020 года ФИО2 была установлена инвалидность 2 группы на срок до 01.01.2022г., что подтверждается справкой серия №.

В соответствии с п. 6.1.3 № от 28.05.2020г при наступлении инвалидности 2 группы страховая сумма составляет 2 324 000,00 руб.

13.01.2021 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Однако в произведении страховой выплаты ему было отказано.

Отказ в выплате ФИО2 считает необоснованным, так как на момент заключения договора у него отсутствовало заболевание, в связи с которым была установлена 2 группа инвалидности.

Страховщик, обладающий правом на заключение договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Как следует из условий в договоре личного страхования предполагается выплата заранее установленной твердой суммы. По указанной причине при оценке возможных последствий наступления соответствующего обстоятельства, то есть страхового риска, при личном страховании решающее значение имеет показатель : фактическое состояние здоровья страхователя. Учитывая это, законодатель предусмотрел право страховщика произвести обследование страхователя с целью оценить фактическое состояние его здоровья.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса, а также оценку страхового риска возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом при заключении договора личного страхования произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и не использование права на обследование страхуемого лица, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о состоянии его здоровья на дату заключения договора.

На основании изложенного просит: признать установление ему - ФИО2 2 группы инвалидности страховым случаем по договору страхования, заключенному между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» и взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховую сумму в размере 2 324 000,00 руб.

Представитель ООО«Зетта Страхование» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении; возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Адвокат Воронова Н.В. в его интересах просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 360 000 руб. на приобретение готового жилья, сроком на 240 месяцев, процентная ставка - 11,353 %, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей (т.1 л.д. 138-140, 142-144).

По условиям данного договора и в обеспечение обязательства по возврату кредита, ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» 27.06.2019 г. заключили договор личного страхования (т.1 л.д. 145-156)

28 мая 2020 г. между ООО "Зетта Страхование" и ФИО2 заключен договор страхования заемщика кредита № №, по условиям которого страхователь уплатил страховщику страховую премию в размере 8366,40 руб., а последний обязался выплатить страховую сумму 2 324 000,00 руб. в случае смерти застрахованного лица, либо постоянной утраты трудоспособности ( установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности). Выгодоприобретателями по договору страхования являются в первую очередь банк в размере долга страхователя по кредитному договору, в оставшейся части застрахованное лицо, либо ее наследники. ( т.1 л.д. 10-11)

Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются события явившиеся следствием несчастного случая или возникших болезней, произошедших в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, и подтвержденные документами, выданными копетентными органами в установленном законом порядке.

В п. 4.4 Правил страхования указано, что договор страхования может быть заключен по совокупности, указанных в п. 4.1 настоящих Правил страховых рисков, любой их комбинации, или по любому из рисков в отдельности. Конкретный перечень рисков, на случай наступления которых заключается договор страхования, устанавливается по соглашению сторон договором страхования. Риски прямо не поименованные в договоре страхования, застрахованными не являются (т. 2 л.д. 1-22).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года) указано: Страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно полису № года постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности) в результате несчастного случая или болезней признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая/возникновения заболевания произошедшего в период действия настоящего договора и наступила непосредственно вследствие этого несчастного случая/болезней (п.4.3 Правил страхования)..

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО2 было предложено ответить на вопросы анкеты, содержащейся в заявлении на комплексное ипотечное страхование (личное страхование).

2.3.2 Заболевания сосудов (...тромбозы...)

На вопрос 2.2.9 «Проводились ли Вам какие-либо операции за последние 5 лет?»

ФИО2 также ответил отрицательно.(л.д.13-17 т.1)

Заявление на страхование подписано собственноручно ФИО2 на каждой странице данного заявления указано: «Вопросы, изложенные в настоящем заявлении, мне понятны. Ответы на вопросы заполнены электронным способом с моих слов. Все отметки мной проверены, проставлены верно. Замечания, дополнения - не имею». Данная запись на каждой странице удостоверена подписью ФИО2

О том, что ФИО2 лично подписано заявление, стороной ответчика не оспорено.

18.01.2021 г. в ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчатных случаев, из которого следует, что ФИО2 была установлена инвалидность . (т.1 л.д. 18-19)

Операция ДД.ММ.ГГГГ -

Повторное лечение в ГВКГ в г. с диагнозом: .

операция ДД.ММ.ГГГГ -

операция ДД.ММ.ГГГГ -. (т.1 л.д. 30-45)

По запросам суда были истребованы медицинские карты на ФИО2:из ФГУЗ «МСЧ ГУВД ВО по ВО», БУЗ ВО «ВОКБ № 1», копия истории болезни № из ГВКГ войск национальной гвардии, из которых следует, что он находился под наблюдением врачей медицинских организаций с 2019 года с диагнозом .

Таким образом, при заключении договора страхования, отвечая на вопросы анкеты, ФИО2 сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. В частности, им были сообщены не достоверные сведения об отсутствии фактов проведения ему операций за последние пять лет, а также об отсутствии многочисленных заболеваний, в том числе

ООО «Зетта Страхование» было представлено заключение ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» от 26.02.2021 г., согласно выводам которого причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными у ФИО2 до 28.05.2020 г. и установлением ФИО2 инвалидности имеется. (л.д. т.1. л.д. 46-66)

Данное доказательство судом принимается и оценивается в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2022 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.05. 2022 г. следует, что выраженные стойкие нарушения которые были выявлены врачами ГВКГ войск национальной гвардии в ходе стационарного лечения с 20.01.2020г. по 06.02.2020г. и находится в прямой причинно- следственной связи.

Эксперт считает необходимым пояснить, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" от 20 февраля 2006 г., основаниями для признания гражданина инвалидом являются:

- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности пи возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина.

Исходя из этих критериев сам факт наличия любого заболевания не является безусловным основанием для признания лица инвалидом. Имевшиеся у ФИО2 заболевания могли вызывать нарушение здоровья и ограничение жизнедеятельности лишь при достаточной их выраженности. Иными словами оценивается не само заболевание, а степень вызываемого им нарушения здоровья и ограничения жизнедеятельности.

В рассматриваемом случае, развитие указанного заболевания у ФИО2 и выявленных нарушений со стороны .

Учитывая то, что в представленной документации в промежуток времени с 7.02.2020г. по 30.09.2020г. каких-либо дневниковых записей, отражающих объективную симптоматику, со стороны имеющихся у ФИО2 заболеваний, в представленной медицинской документации не содержится, определить находились ли имевшиеся у ФИО2 заболевания в стадии обострения на момент страхования 28.05.2020г. не представляется возможным. При этом необходимо отметить, что в случае обострения подобных заболеваний, клиническая картина, как правило, проявляется ярко, вызывает неблагополучие здоровья, ощутимое и очевидное для больного. вынуждая его обратиться за медицинской помощью. (т.1 л.д. 61-78)

Суд принимает во внимание закючение судебной экспертизы и оценивает его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста по спеуиальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 01.09.2015 г.

Оценив представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 заболеваний, которые были ему известны до заключения договора страхования и находятся в прямой причинно-следственной с установлением ему инвалидности.

Однако, ФИО2 при заключении договора страхования представил заведомо ложные сведения страховщику относительно состояния своего здоровья, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что привело к заблуждению страховщика, имеющему существенный характер, и влечет признание договора страхования недействительным, подтверждает правомерность действий страховой организации, не признавшей наступившую инвалидность страховым случаем.

Содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска, а в целом, на решение о заключении с истцом договора страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 сообщил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на оценку страхового риска, в связи с чем истец являясь страховщиком, имеет правовые основания для признания договора страхования от 28.05.2020 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию, уплаченнцую им в размере 8 366 ( восьми тысяч трехсот шестидесяти шести) руб. 40 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании установления инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что в определенном законодатателем порядке страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска и перед заключением договора не провел обследование страхователя для оценки фактического состояния его здоровья, подлежат отклонению, поскольку п.2 ст. 945 ГК РФ закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика.

Принимая во внимание положения ч.5 ст. 10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, у страховщика не было оснований не доверять сведениям ответчика, указанным при заключении договора страхования об отсутствии у него заболеваний.

Начальник Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 786,00 руб. (л.д. 59 т.2), несение которых было возложено определением суда на стороны в равных долях.

Экспертиза проведена, заключение экспертов представлено в суд.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ФИО2 в пользу Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 27 786,00 руб.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., которая также подлежит взыскагию с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 8 366 ( восьми тысяч трехсот шестидесяти шести) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату стоимости экспертизы № в размере 24 786 (двадцати четырех тысяч семисот восьмидесяти шести) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →