УИД 77RS0029-02-2022-012876-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6157/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, ссылаясь на то, что 17.08.2017 и 22.09.2017 он дал ответчику взаймы денежные средства общей сумме сумма, передача денежных средств была осуществлена посредством Сбербанк Онлайн, при этом договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, 20.07.2022 истец направил в его адрес требование об их возврате, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства были оплачены за проведение сварочных работ, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17.08.2017 ФИО1, посредством Сбербанк Онлайн совершен перевод на сумму сумма ФИО2
22.09.2017 ФИО1, посредством Сбербанк Онлайн совершен перевод на сумму сумма ФИО2
Сведений об иных перечислениях истцом в материалы дела не представлено.
Факт получения денежных средств в размере сумма не оспаривался стороной ответчика, однако представителем ответчика указано, что денежные средства переведены за выполнение сварочных работ.
20.07.2022 истец направил в его адрес требование об их возврате, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд отмечает, что истцом совершены два перевода в течении незначительного периода времени ответчику, при этом доводы истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче денежных средств в долг объективно ничем не подтверждены, более того, в уведомлении от 18.07.2022, направленном в адрес ответчика 20.07.2022, истец также не ссылается на то, что денежные средства были переданы им ответчику в долг, а указывает на неосновательность их приобретения ответчиком.
В свою очередь представитель ответчика указал на то, что денежные средства в размере сумма ответчик от истца не получил, были получены денежные средства в размере сумма, что не опровергнуто стороной истца и следует из представленных же истцом чеков по операциям Сбербанк Онлайн, указал, что денежные средства получены за выполнение сварочных работ.
При этом суд отмечает, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая данное заявление суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Переводы денежных средств на общую сумму сумма, заявленных истцом как неосновательное обогащение ответчика совершены 17.08.2017 и 22.09.2017, соответственно срок исковой давности по первому платежу в размере сумма от 17.08.2017 истек 17.08.2020, по второму платежу в размере сумма – 22.09.2020
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 11.08.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств уважительности столь значительного пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.
То обстоятельство, что с претензией о возврате денежных средств истец обратился 20.07.2022, на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не влияет, в частности не применимы положения ст. 314 ГК РФ, поскольку отношения из неосновательного обогащения не являются обязательственными, тогда как положения указанной нормы определяют срок исполнения обязательств, суд отмечает, что обязанность вернуть неосновательное обогащения, возникает с момента его получения, а не получения требования о его возврате.
Таким образом настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.01.2023.
Судья