УИД 77RS0016-02-2021-029863-14
Дело № 2-1257/дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике фио, с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с дата в должности продавца-кассира. Условием договора было установлен трехмесячный испытательный срок, который истец дата. дата работодатель направил ей (истцу) уведомление о сокращении, согласно Приказу № 34 от дата, в связи с закрытием структурного подразделения-магазина. дата получила официальное уведомление об увольнении по сокращению штата, в котором было предложено либо дать согласие на увольнение по сокращению штатов с гарантией всех положенных в этом случае выплат и компенсаций. После чего, отказавшись от перевода, и дав согласие на увольнение по сокращение штата с условием получения всех предусмотренных законом и обещанных выплат, компенсации, управляющая объявила о временных материальных трудностей в компании. дата ответчиком был издан приказ о расторжении с ней трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Истец, ссылаясь на то, что была уволена после истечения установленного трудовым договором трехмесячного срока испытаний, срок закончился ещё дата, увольнение произведено в день, когда истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ей ответчиком, а также указывает на давление со стороны работодателя на её увольнение по собственному желанию, истец, с учетом уточенных исковых требований, просила признать её увольнение незаконным и восстановить её на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработной за время вынужденного прогула, денежную компенсацию на неиспользованные 25,6 дня отпуска в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
Истец и её представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работу; а также указал, что условиями трудового договора истцу испытательный срок установлен до дата; с дата по дата, истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, и на основании ст. 70 ТК РФ, испытательный срок автоматически был продлен на 9 дней, то есть до дата. В связи с допущенными арифметическими ошибками в подсчете дней нетрудоспособности и отпуска истца, ответчиком признан исковые требования ФИО1 в части её законного увольнения только на 1 день – дата, поскольку дата ФИО1 должна была находиться в отпуске без сохранения заработной платы, который изначально был предоставлен ей приказом № 39 от дата, частично был использован и неоднократно был продлен из-за её нетрудоспособности. В связи с чем ответчиком был издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе дата и издан приказ о её увольнении с дата.
В судебном заседании дата представитель ответчика, указав на то, что им обнаружены допущенные ошибки (опечатки) в приказах, приобщенных в материалы дела в судебном заседании дата № 40 от дата и № Р000000041 от дата в датах и номерах приказов, в отчестве работника, предоставил суду копию приказа № Р0000000007 от дата об отмене приказа № 40 от дата (об отмене приказа об увольнении Продавца ФИО1, о восстановлении ее в прежней должности, о внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи от дата об увольнении), и об отмене приказа № Р000000041 от дата (о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1), копию приказа № Р0000000008 от дата об отмене приказа № КС-152 от дата (об увольнении), копию приказа № Р0000000009 от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копию личной карточки работника по форме Т-2 от дата с исправлением номера и даты приказа об увольнении ФИО1 Пояснил суду, что исправление допущенных ошибок, путем отмены предыдущих кадровых приказов и путем принятия новых, а также внесение исправлений в личную карточку Т-2, совершены ответчиком на основании п.3.25 Приказа Федерального архивного агентства от дата N 44 «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях», Постановления Госкомстата РФ от дата N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», ч.7 ст. 9 ФЗ от дата N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (порядок исправления первичных учетных документов). По мнению стороны ответчика указанные доказательства подтверждают надлежащее исправление допущенных ответчиком ошибок при составлении кадровых приказов в отношении истца и в заполнении личной карточки работника Т-2 в части основания для увольнения.
Также представитель ответчика возражал против восстановления истца на работе, ссылаясь на то, что в настоящее время истец осуществляет деятельности в сфере ногтевого сервиса, что подтверждает отсутствие воли и необходимости в восстановлении истца на работе у ответчика.
С учетом пояснений представителя ответчика истец также заявил о признании незаконными приказа №Р000000041 от дата которым отменен приказ КС-152 от дата, поскольку приказ №Р000000041 был издан не дата, а непосредственно перед судебным заседанием дата, то есть, десять месяцев спустя, что не оспаривал ответчик. А также заявил о незаконности приказа № Р0000000007 от дата об отмене приказа № 40 от дата (об отмене приказа об увольнении Продавца ФИО1, о восстановлении ее в прежней должности, о внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи от дата об увольнении), и об отмене приказа № Р000000041 от дата (о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1), приказа № Р0000000008 от дата об отмене приказа № КС-152 от дата (об увольнении), приказа № Р0000000009 от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенных в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца, подлежащими частичном удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом по делу установлено, что ФИО1, на основании трудового договора № 32 от дата, работала в наименование организации, в должности продавца-кассира Крокус Сити Молл Frame.
Условиями трудового договора предусмотрен испытательный срок 3 месяца (п. 3.1); данный договор заключен на период с дата по дата.
В периоды дата по дата, с дата, по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, фио находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Приказом № 39 от дата, ФИО1 предоставлен с дата по дата, отпуск без сохранения заработной платы, в связи со смертью родственника.
дата в адрес ФИО1, по средствам почтовой связи, направлено уведомление о сокращении штата с копией приказа № 34 от дата о сокращении штата, в которых указано о сокращении 4-х штатных единиц, должностей продавец-кассир.
наименование организации дата в адрес ФИО1 направлено уведомление № С-79 о расторжении с ней трудового договора, на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, также в уведомлении указано о том, что компанией были приняты во внимание обстоятельства нетрудоспособности и предоставленные ФИО1 листки нетрудоспособности, а также неоплачиваемый 5-девный отпуск, в связи со смертью близкого родственника (дата – дата – отпуск, с дата по дата листки нетрудоспособности), отпуск без содержания согласно приказа № 39 от дата дата дата. дата -дата будут оплачены как рабочие, окончательный расчет возможно получить дата.
Приказом от дата № КС-152 ФИО1, на основании служебной записке от управляющего фио от дата, запись-жалобы от покупателя в книге жалоб и предложений от дата, уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена дата.
Приказом № 40 от дата, отменен приказ дата об увольнении ФИО1 и последняя восстановлена на работе, в прежней должности. Внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Приказом № Р000000041 от дата, ФИО1 уволена с дата, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.
Приказом № Р0000000009 от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена с дата, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Данный приказ был направлен в адрес ФИО1 по средствам почтовой связи дата.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, послужившие основанием к увольнению истца, из представленных и имеющихся в материалах дела документов не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей.
В приказе № Р000000041 от дата, об увольнении ФИО1 с дата не указаны основания, послужившие для издания данного приказа.
Из материалов дела видно, что приказом № Р000000041 от дата изменена дата увольнения с дата на дата.
Приказом № Р0000000009 от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена с дата, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании служебной записки управляющей бутиком ФИО2 А от дата, записи-жалобы покупателя в книге отзывов и предложений от дата.
Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, застрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, таким образом, внесение изменений в трудовую книжку бывшего работника и иные кадровые документы, которыми являются вышеуказанные приказы об изменении даты увольнения истца, без согласования с работником и после прекращения трудового договора является неправомерным.
Кроме того с данными приказами ФИО1 ознакомлена не была, приказы направлен в адрес истца, уже в период рассмотрения спора в суде.
Оснований для применения к требованиям истца о восстановлении на работу, срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено стороной ответчика, не имеется, поскольку, приказ об увольнении истца издан дата, а изначально с иском в Останкинский районный суд адрес ФИО1 обратилась дата, что подтверждается копиями квитанций с почтовым идентификатором и судебными определениями о возврате иска.
Доводы ответчика том, что в настоящее время истец осуществляет деятельность в сфере ногтевого сервиса, в связи с чем необходимость в восстановлении истца на работе у ответчика отсутствует, отклоняются судом как незаконные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности продавца-кассира.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ей подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, который истцом не оспорен – сумма
Вынужденным прогулом для ФИО1 является период с дата по дата, то есть 234 рабочих дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере сумма (дата,89*234).
С учетом восстановления истца на работе, законных оснований для взыскания в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме сумма
Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд учитывает, что основные требования истца удовлетворены, права истца признаны нарушенными со стороны ответчика, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом ФИО1 подлежат взысканию с наименование организации с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной обществу юридической помощи, в размере сумма Несение истцом ФИО1 данных расходов, подтверждено документально, суду предоставлено соглашение от дата, заключенное с фио, акт передачи и получения денег по данному соглашению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы от дата № КС-152, от дата № Р000000041, от дата № Р0000000009 наименование организации о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе у наименование организации в должности продавца-кассира.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.
Судья К.В. Пахмутова
Мотивированное решение изготовлено дата.