УИД 86RS0014-01-2025-000592-37

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 576/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными, регистрации права собственности на дом и земельный участок за истцом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, последняя приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. При заключении вышеназванного договора ФИО4 не указала, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования таким жилым помещением. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор купли - продажи спорного жилого дома и земельного участка, согласно п. 13 указанного договора за ФИО1 и ФИО5 сохраняется право пользования и проживания в указанном жилом доме. Следующая сделка по продаже недвижимого имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО2 также с нарушением п.1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать договор купли - продажи жилого дома и участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительными; зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, после перерыва в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданных ранее отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В связи с поступившим ходатайством ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом подавалась соответствующая заявка в Перовский районный суд г.Москвы по месту нахождения сторон, возможность организовать проведение судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи в указанном суде отсутствовала.

Из положений ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 401, судебные заседания в режиме ВКС могут проводиться только при наличии технической и организационной возможности в судах, оснащенных программно-техническими комплексами ВКС и подключенных к ведомственной сети передачи данных ГАС «Правосудие».

При таком положении, поскольку возможности осуществления видеоконференц-связи с районным судом не имелось, стороны о времени и месте извещены, ими представлены возражения на исковое заявление, судом протокольным определением отказано в отложении дела.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление от 24.03.2015 № 5-П; определения от 17.07.2014 № 1656-О, от 28.06.2018 № 1523-О и др.).

При этом, в качестве основания для признания сделки недействительной нормы действующего гражданского законодательства отсутствие в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не содержат. Положения п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают правовые последствия в виде признания сделки недействительной в случае отсутствия в договоре перечня указанных лиц

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, несоблюдение требований, предусмотренных п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания сделки незаключенной.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 (фамилия изменена на ФИО8 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) А.А., за которую по доверенности действовала ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрела в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Предметом настоящего иска о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, является, исходя из заявленных требований, несоблюдение положений п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 правом на привлечение третьего лица ФИО4 в качестве ответчика не воспользовался, в исковом заявлении не указал обстоятельств, на которых он основывает свои требования и в ходе рассмотрения дела не привел убедительных доводов в обоснование своей позиции, между тем, судом достоверно установлено, что существенное условие о лицах, имеющих право пользования отчуждаемым имуществом, было согласовано участниками сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами неоднократно инициировались судебные споры относительно действительности договоров купли – продажи спорных объектов недвижимости по иным основаниям, оспаривалось право пользования спорным жилым помещением истцом ФИО1 и его членами семьи. ФИО1, ФИО4, ФИО3 участвовали при рассмотрении гражданских дел в различных процессуальных статусах, следовательно, приведенные ниже судебные акты имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Так, из вступившего в законную силу решения Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках встречного иска ФИО1 предъявлял требования к ФИО4 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной, о признании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возвращения ФИО1 указанного имущества и прекращения права собственности за покупателем ФИО10; об аннулировании записи о регистрации договора, передаточного акта и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю ФИО10 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения, решение суда о выселении ФИО11, ФИО11, ФИО12 из спорного жилого дома отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13 о признании утратившими право пользования и проживания жилым домом и земельным участком по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выселении.

Решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании части условий договора недействительными, о прекращении права пользования, освобождении и передаче имущества отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом отказано.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи неисполненным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 в части заявленных требований о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что при заключении вышеназванного договора купли-продажи 20.11.2001 продавец ФИО1 и покупатель ФИО4 в пункте 13 предусмотрели существенное условие о сохранении за ФИО1 права пользования и проживания, без указания срока сохранения права пользования.

Таким образом, право пользования ФИО1 спорным жилым помещением возникло на основании вышеназванного договора, стороной которого являлся истец, его право пользования не ограничено каким либо сроком.

Следовательно, оснований для признания недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, существенное условие сторонами согласовано, что достоверно следует из п. 13 вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предмет спора отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО4 продала спорные земельный участок и жилой дом ФИО6 за <данные изъяты> руб.

Действительно, данным договором не предусмотрено, что после перехода права собственности на дом ФИО1 сохраняет право пользования спорным жилым помещением. Из п.4.5 договора следует, продавец гарантирует, что на момент заключения договора отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с действующим законодательством право пользования жилым домом после государственной регистрации перехода собственности.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО14 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО13 о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, до заключения договора купли-продажи с ФИО6 и перехода права собственности к ней, право пользования ФИО1 и ФИО5 прекращено не было. Покупателю ФИО6 при заключении договора было известно о наличии лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением и проживающих в нем, и данное обстоятельство не повлияло на определение цены договора. В данном случае право пользования ФИО1 спорным имуществом сохранено в силу обязательства, предусмотренного п.13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не ограничено каким-либо сроком, что в том числе установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Переход права собственности на указанное имущество к ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ безусловно, не влечет прекращение права пользования спорным имуществом для ФИО1, сохраняющего бессрочное право пользования домовладением, и членов его семьи, право пользования которых носит производный характер.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по вышеназванному адресу, согласно которому ФИО3 продала спорные земельный участок и жилой дом ФИО2 за 9 800 000 руб.

Из п.4.5 договора следует, продавец гарантирует, что на момент заключения договора отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с действующим законодательством право пользования жилым домом после государственной регистрации перехода собственности.

Условий о том, что после перехода права собственности на дом ФИО1 сохраняет право пользования спорным жилым помещением, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки ЕГРН.

По своему содержанию условие, предусмотренное ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет определяющее значение для покупателя, позволяя ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких прав, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения. Лица, сохраняющие бессрочное право пользования жилым помещением, не являются участниками сделки, не в состоянии повлиять на ее совершение и (или) содержание договора, поскольку их жилищные права сделками не нарушаются.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что по настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, участником сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что факт наличия у истца права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависят от указания об этом в тексте оспариваемых договоров купли - продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт перехода права собственности на жилой дом не может являться основанием прекращения их права пользования этим жилым помещением, так как сделки не порождают обязанностей по отношению к третьим лицам, что согласуется с положениями п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не являлся участником сделок купли-продажи указанного жилого помещения, соответственно никаких обязанностей к нему, указанные сделки не влекут. Право проживания истца в спорном жилом помещении независимо от заключения договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО2, поскольку возникло у истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выступал продавцом, сохранив за собой право проживания в доме, и это право не ограничено каким либо сроком или событием, что следует, в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 не являясь стороной оспариваемых им договоров купли - продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае он не может быть заинтересованным лицом по требованию о признании договора недействительной сделкой в целом по заявленному им основанию, поскольку наличие либо отсутствие у него права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте вышеупомянутых договоров, оспариваемые договоры, вопреки доводу истца, не затрагивают его права и обязанности, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, между тем, суд не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1). В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 названного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права, следовательно, правильным способом защиты нарушенного права могли бы являться требования истца о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, при наличии правового обоснования. Между тем, таких требований ФИО1 не заявлялось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Между тем, не смотря на разъяснения суда, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 истцом не заявлено, принимая во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу ст. 38, 43 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации в гражданском процессе не являются лицами, привлекаемыми к ответу, к которому истец предъявляет свое исковое требование, а могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, в случаях если вынесенное решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то правовых оснований для рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с третьего лица ФИО4, не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными, регистрации права собственности на дом и земельный участок, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Бегинина О.А.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2025.