Решение по делу № 2-1312/2023 от 30.08.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

Дело № 2-1312/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-002172-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, филиалу Тверского отделения №8607 ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 апреля 2023 года в размере 28 276 рублей 92 копейки, а также по день по день фактической уплаты долга истцу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что им было обнаружено, что 06 марта 2022 года он ошибочно совершил перечисление денежной суммы в размере 260 075 рублей со своей карты №, открытой в ПАО ВТБ, на карту № ПАО «Сбербанк». Согласно информации о счете 06 марта 2022 года произведена операция на сумму 160 075 рублей на №. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истцом в рамках досудебного урегулирования спора были направлены письменные претензии в банк получателя и в банк, где была заведена банковская карта истца. До сих пор ответы на претензии получены не были. Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства истца в размере 260 075 рублей. Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с 06 марта 2022 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма процентов составляет на дату 06 апреля 2023 года 28 276 рублей 92 копейки. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты определяется характером спорных правоотношений, обстоятельствами нарушения прав заявителя, а в некоторых случаях способ защиты права от конкретного нарушения предопределен законом. С учетом положений взыскание неосновательного обогащения является надлежащим способом защиты нарушенного права истца. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 19 мая 2023 года, от 11 июля 2023 года, от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал Тверского отделения №8607 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений, также с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела (л.д. 115-117).

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что между ним и истцом возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи краски. Третье лиц ФИО4 оказывает истцу услуги дизайна, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. По согласованию между ней и истцом была выбрана определенная краска, которая в последующем была приобретена у ответчика. По предоставленным ответчиком реквизитам счета истец перевел ему денежные средства в размере 257 500 рублей. В связи с тем, что в последующем истец отказался от приобретенной краски, ответчиком были возвращены через ФИО4 денежные средства двумя платежами в размере 207 000 рублей, а затем возвращены истцу оставшиеся денежные средства в размере 50 500 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом задолженности не имеется.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО Банка ВТБ, филиала Тверского отделения №8607 ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, однако, ранее представили суду письменные отзывы на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 42-43, 72).

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее до перерыва в судебном заседании пояснила, что она оказывает истцу услуги дизайна, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. По согласованию с истцом была выбрана краска для дома, которая в последующем была приобретена у ответчика, за что истцом были перечислены денежные средства в указанном в иске размере. В связи с тем, что в последующем истец отказался от приобретенной краски, ответчиком были перечислены в счет возврата за краску часть денежных средств. Поскольку перечисленные ответчиком денежные средства третье лицом потратила, о чем сообщила истцу, была написана расписка, в котором имеется ссылка на обязанность возвратить третьим лицом денежные средства за краску истцу. Однако в последующем истец по ее просьбе разрешил не отдавать спорные денежные средства в натуре, а отработать их как дизайнер.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание в совокупности положения ч. 2 ст. 117, ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответом ПАО «Сбербанк России», банковский счет № открыт на имя ФИО3, к указанному банковскому счету привязана банковская карта с номером карты №, на которую 06 марта 2022 года поступили денежные средства в размере 257 500 рублей от ФИО1 с банковской карты № без указания назначения платежа (л.д.75-76).

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на карту ответчика ФИО3, а также размер перечисленных денежных средств сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно Условиям обслуживания банковских карт банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к своим счетам карт с использованием мобильной связи (услуга Мобильный банк). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указывалось ранее и установлено в ходе рассмотрения дела, а также не оспаривалось ответчиком ФИО3, денежные средства в размере 257 500 рублей поступили на счет ответчика от истца ФИО1

Однако из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что характер правоотношений иной, а именно, основанный на сделке – договоре купли-продажи лакокрасочных материалов, заключенным между истцом и ответчиком ФИО3

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу положений ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Частями 1,2 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу положения ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика и третьего лица ФИО4 вышеуказанные положения закона были разъяснены, а также в обоснование своей позиции судом им было предложено доказать наличие договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО3, факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом ФИО4, в соответствии с которыми она была уполномочена действовать от имени и по поручению истца по заключению договора розничной продажи конкретного индивидуально–определенного товара, факт приобретения товара истцом, наличие со стороны истца каких-либо претензий к ответчику относительно цены товара, удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца как потребителя.

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 была предоставлена копия кассового чека от 06 марта 2022 года на сумму 2 575 рублей, в котором указано наименование товара и суммы товара, имеются незаверенные исправления.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела возражала против названного доказательства (копии кассового чека от 06 марта 2022 года), оспаривала факт заключения какого-либо договора розничной продажи товара, и факт наличия каких-либо правоотношений с третьим лицом ФИО4, за исключением факта заключения договора займа с указанным лицом, в соответствии с которым последняя взяла в долг денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вопреки вышеуказанным положениям закона, стороной ответчика или третьего лица на стороне ответчика не представлены суду доказательства заключения договора розничной продажи конкретного индивидуально–определенного товара именно с истцом.

Более того, оценивая представленную ответчиком копию товарного чека, суд учитывает, что его подлинник в судебное заседание представлен не был, сам товарный чек имеет незаверенные исправления, а окончательная сумма указана в иной цветовой и стилевой форме и не соответствует сумме, являющейся предметом спора, что позволяет суду признать его как не допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено объективных доказательств наличия каких-либо правоотношений, основанных на заключении договора розничной купли-продажи товара, между истцом ФИО1 и ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникло именно неосновательное обогащение, в связи с чем, заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам ПАО Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, филиалу Тверского отделения №8607 ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующим выводам.

Права банка в отношении находящихся на счете денежных средств регулируются п. 1 ст. 845, ст.ст. 854, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы закона, а также то обстоятельства, что судом установлено возникновение неосновательного обогащения именно со стороны ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований к указанным ответчикам следует отказать как к ненадлежащим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1,2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая, что до обращения в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о возврате денежных средств истец не обращался, суд приходит к выводу, что при сумме спорной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 25 июля 2023 года (день получения иска (л.д. 89)), соответственно, по день вынесения решения, составляют: 2 312 рублей 88 копеек (257 000 руб.х18 дней х8,5%/365) + (207 000 руб.(257 000 руб.-50 500 руб.)х3 дня х 8,5%/365) + (207 000 руб. х16 дней х 12%/365) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а далее со следующего дня за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты денежных средств из расчета размера ключевой ставки, установленной Банком РФ.

Согласно положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 6 084 рубля подтвержден платежным поручением № 86 от 06 апреля 2023 года, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, 5 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, филиалу Тверского отделения №8607 ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 2 312 рублей 88 копеек, далее со следующего дня за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты денежных средств в размере суммы основного долга из расчета размера ключевой ставки, установленной Банком РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы процентов, в том числе, требований, заявленных к ответчикам ПАО Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, филиалу Тверского отделения №8607 ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Председательствующий И.Ю. Райская