Копия

2-4982/2025

56RS0018-01-2025-005903-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что ИП ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку приобрел по договору цессии право требования возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 07.02.2023 на перекрестке улиц ... г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность ответчика не застрахована.

В процессе рассмотрения вышеназванного дела степень вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2024 по делу N степень вины водителей ФИО4 и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 50 %.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.03.2025 по делу N решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2024 изменено в части расчета размера убытков, без изменения установленной обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ... от 20.03.2025 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составила 826 279 руб., установлена полная гибель автомобиля, поскольку рыночная стоимость определена в размере 405 000 руб. Суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля - 85 439 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 159 780, 50 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 159 780, 50 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 793 руб.

Протокольными определениями суда от 19.06.2025, от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 20.03.2025, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от 11.08.2025 в 11 час. 22 мин. на номер ..., содержащийся в материалах выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчики также также извещались посредством направления судебных извещений по адресам регистрации и месту жительства, однако извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2023 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 подтверждается, что ФИО4 (...) А.В., управляя транспортным средством ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО2, допустила столкновение.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1 С 08.07.2023 указанное транспортное средство принадлежит ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ... N.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

22.02.2023 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

06.03.2023 между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, по которому ФИО5 передал ИП ФИО3 право требования (возмещения) материального и реального ущерба в связи с повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 07.02.2023.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2024 исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО4 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 291 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 950 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 519, 50 руб.».

Из указанного решения суда следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО3 представлено экспертное заключение NЛ от 09.03.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 07.02.2023 составляет 983 900 руб.

Судом при вынесении решения указанное заключение принято в основу, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненная истцу повреждением автомобиля в результате ДТП составляет 983 900 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, не возмещенная сумма ущерба составила 583 900 руб. (983 900 руб. – 400 000 руб.).

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения вышеназванного искового заявления судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ... от 28.10.2024 N автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в момент включения желтого сигнала светофора находился на удалении 11,34 м. от пересекаемой проезжей части. В связи с тем, что действительная скорость движения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., (71,80 км/ч) больше максимально разрешенной на данном участке скорости движения (60 км/ч), расчеты остановочного пути экспертом проводились при скорости 60 км/ч. Остановочный путь транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., при условии применения экстренного торможения, составляет 34,94 метра. Удаление транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., от пересекаемой проезжей части в момент включения желтого сигнала светофора (11.34м.), меньше остановочного пути при экстренном торможении на скорости 60 км/ч (34,94м.), следовательно, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не имел техническую возможность, остановиться в месте, определенном в пункте 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед пересекаемой проезжей частью), при допустимой скорости движения на данном участке дороги. С технической точки зрения, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться в месте, определенном в пункте 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед пересекаемой проезжей частью), при допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Судом установлено, что ФИО2 нарушены п. 1.... Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она осуществила проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, превысив допустимую скорость движения 60 км/ч, двигаясь со скоростью 71.8 км/ч.

ФИО4 нарушила ... Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, движущемуся навстречу в прямом направлении.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта ИП ... данные административного материала, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в размере 50% каждый.

Рассматривая апелляционную жалобу на указанное решение судебная коллегия установила, что после осмотра транспортного средства потерпевшего и составления экспертного заключения ООО «...», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 475 500 руб., САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о страховой выплате перечислило 13.03.2023 страховое возмещение в размере 400 000 руб. ИП ФИО3 с учетом договора цессии от 07.03.2023.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом установленной обоюдной вины водителей по 50% каждый, при взыскании ущерба необходимо исходить из суммы, определенной по Единой методике (475 500 руб.), учитывая при этом размер выплаченного страхового возмещения и ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда. Учет степени вины должен применяться ко всем суммам, в связи с чем, правильный расчет ущерба будет следующим: 983 900 руб. (стоимость ремонта автомобиля по среднему рынку по экспертизе истца) – 475 500 руб. (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике по экспертизе САО «РЕСО-Гарантия») 508 400 руб. х 50%= 254 200 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.03.2025 указанное решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 ноября 2024 года изменено в части взысканного размера убытков. Взысканы с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 200 руб. С ИП ФИО3 в пользу САО «РЕСОГарантия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ... от 20.03.2025 № ... согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 826 279 руб., установлена полная гибель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 405 000 руб. Суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 85 439 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспаривались объём повреждений транспортного средства истца и сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию. О назначении судебной автотехнической и иной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Поскольку ответчиками представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд принимает заключение эксперта ИП ... от 20.03.2025 № ... в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда степень вины ответчика ФИО2 в размере 50%, а также, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2023, суд, учитывая, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, который не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или, что ФИО2 в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу о том, что с ФИО5, как собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 159 780, 50 руб., из расчета: 405 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства ... согласно заключению эксперта ИП ... – 85 439 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства ... согласно заключению эксперта ИП ....) х 50% (степень вины ответчика).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией № ... от 20.03.2025, договором на выполнение исследования № ... от 20.03.2025, подтверждены расходы по проведению экспертного исследования ИП ... в размере 14 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 14 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 19.03.2025 № б/н, заключенного между ФИО1 и ... В.С., а также распиской от 19.03.2025 следует, что за оказанные ему юридические услуги истец оплатил 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Представленными в материалы дела почтовыми квитанциями подтверждается несение почтовых расходов в сумме 303 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца почтовых расходов в размере 303 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 793 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ча (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 159 780, 50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 303 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: