Решение по делу № 2-13604/2024 от 21.04.2025

Дело № 2-3385/2025 (2-13604/2024;) 20 февраля 2025 года

78RS0019-01-2024-016364-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евростройпроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евростройпроект», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 197 927 руб. 69 коп., без приведения решения суда в указанной части к принудительному исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком;

- неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 16 854 руб. 75;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- потребительский штраф в размере 50%;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 770 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 691 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2018 между ФИО1 и ООО «Евростройпроект» был заключен договор № 04950988-УС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 02.12.2019 право требования по договору долевого участия перешло к ФИО2 Квартира в многоквартирном доме передана застройщиком 21.01.2020 по акту приема-передачи. 19.02.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения указанной квартиры, в результате чего право собственности на квартиру перешло к ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 10.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, требования по уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евростройпроект» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2018 между ООО «Евростройпроект» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № 04950988-УС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом, встроенно-пристроенную подземную автостоянку, корпуса № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Согласно п. 4.6 договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и иное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 02.12.2019 право требования по договору долевого участия перешло к ФИО2

Объект долевого строительства - квартира № по адресу: <адрес> передана застройщиком 21.01.2020 по акту приема-передачи.

На основании заключенного 19.02.2020 между ФИО2 и ФИО1 договора дарения право собственности на вышеуказанную квартиру перешло истцу. Регистрация права собственности истца на указанную квартиру подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, право требования к застройщику по гарантийным обязательствам также перешло к истцу.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления.

Согласно техническому заключению № 5-05/24-532-КА от 30.05.2024 специалист пришел к выводу о наличии в квартире дефектов и недостатков, в частности таких дефектов, как: дефекты укладки керамической плитки, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 485 584 руб. 80 коп.

10.07.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией технического заключения, в соответствии с которой истец просил возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире, установленных специалистом, в сумме 485 584 руб. 80 коп.

Доказательств добровольного досудебного исполнения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

Ответчик, критически оценив представленное истцом техническое заключение, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 13.11.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 270-СТЭ от 09.12.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), описанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-05/24-532-КА от 30.05.2024, которые являются нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, по результатам проведенного осмотра в квартире № экспертами были выявлены и зафиксированы следующие строительные недостатки (дефекты):

В помещении комнаты:

- следы от инструмента на поверхности потолка, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 7.5;

В помещении кухни:

В помещении санузла:

- пустоты при простукивании керамической плитки, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.4.6;

- отклонение стены от вертикали 2 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.4.17, табл. 7.6.

Проанализировав перечень выявленных недостатков (дефектов), соотнеся их с требованиями нормативных документов, эксперты определили, что все выявленные в квартире № недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Эксперты определили, что все выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), согласно расчету экспертов, составляет 197 927 руб. 69 коп.

В рамках проведенного исследования эксперты определили перечень и объем годных остатков, в отношении которых не зафиксировано наличие дефектов (недостатков). Учитывая состояние годных остатков, а также техническую возможность их повторного использования при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры, эксперты определили, что основание для определения стоимости годных остатков отсутствует. Данные материалы будут использованы повторно, то есть без замены, что учтено в ведомости объемов работ, сама стоимость материалов в связи с повторным использованием не учитывается.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 270-СТЭ от 09.12.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в квартире, согласно заключению экспертов, в размере 197 927 руб. 69 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с целью проверки наличия строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения застройщик провел независимую экспертизу силами ООО «Н+К. Строительный надзор», по результатам которой составлено заключение специалиста № 119/2024-А от 23.08.2024. В рамках проведенного исследования специалистом частично были подтверждены следующие недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-05/24-532-КА от 30.05.2024, а именно: дефект керамической плитки – зафиксировано отклонение от вертикальной плоскости в помещении санузла на значение 3 мм; дефект оконных конструкций – в помещении комнаты обнаружено пробитие пластикового откоса. Наличие иных недостатков специалистом не установлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №, согласно расчету специалиста, составила 145 322 руб.

Ответчик в добровольном порядке осуществил истцу выплату стоимости устранения недостатков в квартире в размере 145 322 руб., согласно результатам заключения специалиста ООО «Н+К. Строительный надзор» № 119/2024-А от 23.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 375 от 15.10.2024. При этом, суд учитывает, что сумма в размере 145 322 руб. выплачена ответчиком истцу 15.10.2024, то есть непосредственно после обращения истца с иском в суд, в то время как заключение специалиста подготовлено ООО «Н+К. Строительный надзор» № 119/2024-А подготовлено 23.08.2024.

Также, согласно платежному поручению № 20 от 24.01.2025, ответчик в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы осуществил истцу выплату в размере 52 605 руб. 69 коп.

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, ввиду добровольного исполнения ответчиком в период рассмотрения дела требований истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры в полном объеме, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, решение суда в части взыскания суммы в размере 197927 руб. 69 коп. принудительному исполнению не подлежит.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на период спорных правоотношений, не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно материалам дела, направленная истцом 10.07.2024 в адрес ответчика претензия получена последним 17.07.2024. Соответственно, 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 27.07.2024.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, а также с учетом изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2024, за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, размер которой составляет 16 854 руб. 75.

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа, предъявленные в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, взысканию не подлежат.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", опубликованным 22.03.2024 на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, в соответствии с которым неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Данное Постановление не содержит ограничений для начисления неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, которая вступила в силу с 01.09.2024.

Однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

1) на момент вынесения Постановления № 326 редакция ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве устанавливала ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в безвозмездном порядке, предусмотренного частью 6 данной статьи, что действительно не охватывалось действием Постановления от 18.03.2024 № 326, поскольку данная норма устанавливала специфическую ответственность за неисполнение прямо предусмотренной специальным законом обязанности застройщика;

2) ныне действующая редакция ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве фактически устанавливает ответственность, которая имелась у застройщика через применение бланкетной нормы ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, устанавливавшей субсидиарное применение положений законодательства о защите прав потребителей. Сложившая судебная практика, в том числе суда в настоящем составе, исходила из применения ответственности в виде неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации просрочки выплаты расходов на устранение строительных недостатков. И на такой вид неустойки мораторий, установленный Постановление Правительства № 326, распространялся.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты стоимости строительных недостатков еще до вступления в силу изменений в Закон о долевом участии в строительстве и такая ответственность исключалась в силу действия Постановления № 326, суд приходит к выводу о сохранении действия данного постановления, в том числе в отношении неустойки, начисляемой за по ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, за продолжающееся правонарушение по невыплате в срок расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный истцом период взыскания неустойки с 01.09.2024 по 31.12.2024 подпадает под действие моратория, когда застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании потребительского штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена 10.07.2024, получена ответчиком 17.07.2024, и срок для ее добровольного удовлетворения истек в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» досудебной экспертизы в размере 37 770 руб.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг № 5-05/24-532-КА от 01.05.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.05.2024 на сумму 37 770 руб.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит несостоятельным и не подтвержденным. Приведенные ответчиком расценки различных экспертных учреждений также не могут свидетельствовать о неразумности данных расходов, поскольку указанная стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой и варьируется в зависимости от иных условий, в том числе, от объема поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, площади исследуемого объекта, категории сложности объекта, срока выполнения экспертизы и др.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире были заявлены в большем размере - 485 584 руб. 80 коп. на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы до 197 927 руб. 69 коп., суд считает необходимым частично отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

При этом, указанная истцом в просительной части уточненного искового заявления и заявленная ко взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 262 997 руб. 65 коп. является технической ошибкой, что следует из позиции, изложенной истцом в уточненном исковом заявлении, а также из позиции, озвученной представителем истца в судебном заседании.

С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (40%) в размере 15 108 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 25.04.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Евростройпроект» по договору № 04950988-УС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 691 руб. 92 коп. за направление в адрес последнего уведомления о проведении экспертизы (256 руб. 84 коп.), претензии (270 руб. 04 коп.), искового заявление с приложением (270 руб. 04 коп.), суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного постановления, направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в размере 270 руб. 04 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5 458 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 197927 руб. 69 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15108 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 458 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.