Дело № 2-60/2025
УИД 02RS0008-01-2024-001591-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шатиной С.Н.,
при секретаре Гороховой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Усть-Коксинскому району о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнением требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МВД по Республике Алтай, ОМВД России по Усть-Коксинскому району о признании незаконными приказов об увольнении № № от 03.12.2024, наложении дисциплинарного взыскания № № от 03.12.2024, заключения по результатам служебной проверки 06.11.2024, изменении формулировки основания увольнения ФИО1 ФИО14 с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), изменении даты увольнения ФИО1 ФИО15 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 03 декабря 2024 года на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка (среднее денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 03 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года в сумме 138 667 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району. Приказом от 03.12.2024 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта. Основанием для увольнения послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03.12.2024, основанием для наложения дисциплинарного взыскания – заключение по результатам служебной проверки от 06.11.2024. Вместе с тем, условия контракта ФИО1 не нарушал, увольнение не соответствует тяжести вменённого проступка, нарушен порядок увольнения. Кодексом об административных правонарушениях РФ ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Выявив административные правонарушения, ФИО1 привлек ФИО2 к административной ответственности по своему внутреннему убеждению. ФИО2, получив постановления о привлечении его к административной ответственности, правом на их обжалование не воспользовался, постановления вступили в законную силу. ФИО2 подписал процессуальные документы, сведений о том, что истец оказывал на него воздействие и принуждение, в материалах служебной проверки не имеется. С учетом того, что постановления в отношении ФИО2 не отменены, увольнение истца незаконно.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ходе дачи объяснения 12.09.2024 года ему не разъяснялось, для чего необходимы объяснения, с какими-либо документами о проведении служебной проверки ФИО1 не ознакомили. Все вопросы были заданы по конкретной дате и по гражданину, при этом с видеозаписью и фотографиями его не ознакомили, утоняющих вопросов не задавали. В рамках следственных действий были даны полные объяснения по фактам, поскольку в рамках следственных действий задавали уточняющие вопросы, были ознакомлены с материалами дела. Правонарушение в отношении ФИО2 было установлено визуально, поскольку видеорегистатор, находящийся в служебном автомобиле, не может фиксировать полный обзор, фиксирует только то, что происходит перед автомобилем, автомобиль ФИО2 двигался справа, поэтому факт движущегося автомобиля ФИО2 без включенных фар не зафиксирован видеорегистратором. В части регистрационных документов были даны объяснения, ФИО2 был привлечен по ст. 12.1 КоАП РФ в связи с тем, что им был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором отсутствовала дата договора, кроме того, сотрудниками было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО2, был снят с регистрационного учета. Вынесенные постановления в отношении ФИО2 законные, поскольку при их вынесении ФИО1 руководствовался Законом «О полиции» и регламентом, согласно которым он имеет право выявлять и пресекать правонарушения, выявление правонарушений производится инспектором не только по видеозаписи, но и визуально. На случай, если гражданин не согласен с постановлением, у него есть право обжаловать указанное постановление, постановления в отношении ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу. Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что ФИО1 за отсутствие у водителя при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в самом постановлении указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а не за отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства. Срок служебной проверки затягивался намеренно.
Представитель ответчиков МВД по Республике Алтай, ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что с октября 2019 года по 3 декабря 2024 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в подразделении ГИБДД Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району, с 25.02.2020 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району. Приказом МВД по Республике Алтай от 03.12.2024, на основании заключения служебной проверки от 06.11.2024, за нарушение п.п. 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460; п.п. 1, 4,12 ч.1 ст. 12, ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 143.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 № 725дсп; ч. 1 ст. 5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»; п.п. 6, 40 должностного регламента; абзацев 2, 5 пункта 2 Присяги сотрудника органов внутренних дел; п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Приказом Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району от № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию. Заключением служебной проверки МВД по Республике Алтай от 06.11.2024 установлено, что в период с 27.08.2024 ФИО1 незаконно привлек гражданина ФИО2 к административной ответственности. Вина истца в совершении им дисциплинарного проступка подтверждается: приобщенными к материалам дела записями видеорегистратора, на которых отчетливо видно, что ФИО2 управлял транспортным средством с включенным светом фар, находясь в салоне автомобиля предоставил документы на автомобиль; объяснениями водителя транспортного средства - ФИО2, из которых следует, что сотрудники пояснили, что привлекут его к административной ответственности за то, что у него нет водительского удостоверения, что не был пристегнут ремнем безопасности, что прекращена регистрация автомобиля, государственные регистрационные знаки автомобиля были чистые, без повреждений и деформации и четко распознавались, свидетельство о регистрации на автомобиль имелось при себе и передавалось сотрудникам ДПС. Материалами служебной проверки вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка доказана в полном объеме, при проведении служебной проверки и процедуры увольнения нарушений также не допущено: так, основанием для проведения служебной проверки явился рапорт сотрудников ГСБ МВД по Республике Алтай от 10.09.2024, согласно которым в подразделение собственной безопасности МВД по Республике Алтай поступила информация о том, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району осуществляют фальсификацию материалов по делам об административных правонарушениях. По данному факту назначено проведение служебной проверки. Информация зарегистрирована в Книге учета сообщений о преступлениях, правонарушениях и направлена по подследственности в Усть-Канский межрайонный СО СУ СК РФ по Республике Алтай. Служебная проверка окончена в установленный срок (п.п. 16, 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок). С заключением служебной проверки ФИО1 не ознакомлен, т.к. согласно п. 30.15 обязанность МВД по Республике Алтай его ознакомления возникает только после поданного им в письменной форме обращения. До настоящего времени такое обращение не поступало. На бланке объяснений от 12.09.2024 ФИО1 указал, что права и обязанности ему разъяснены, поставил подпись. В установленный Законом о службе срок (ч.ч. 6, 15 ст. 51) министром внутренних дел по Республике Алтай издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, начальником Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району - приказ об увольнении. При назначении данного вида взыскания министром было учтено прежнее отношение истца к службе, в период с 2022 года по март 2024 года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, дисциплинарные взыскания за период 2022-2023 годов сняты по истечению срока, хотя в случае его добросовестного отношения к службе могли быть сняты досрочно.
Также в судебном заседании представитель ответчиков дополнительно пояснила, что после продления срока проведения служебной проверки 23.10.2024 года был допрошен ФИО4, 24.10.2024 года - Грудницкий как непосредственные руководители ФИО1 и ФИО5 Габаритные огни могут заменить дневные ходовые огни, данному факту дана оценка при проведении служебной проверки. С ФИО1 расторгнут контракт из-за того, что он нарушил законные интересы и права гражданина, количество нарушений при этом значения не имеет. Незаконные действия ФИО1 заключаются в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. В части признания незаконными действий ФИО1 по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП в рамках служебной проверки уточнены в судебном заседании, от вменения ФИО1 данного нарушения они отказываются как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Служебная проверка может быть проведена без вынесения приказа об ее проведении, приказ выносится, если служебная проверка проводится комиссией. Дисциплинарный проступок истца установлен заключением служебной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Показаниям ФИО2, данным в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, следует отнестись критически, поскольку в ходе следственных действий он давал правдивые показания. Сам истец в судебном заседании давал пояснения, что за неисправность фары привлекают по ст. 12.5 КоАП РФ, но привлек по ст. 12.20 КоАП РФ. ФИО2 в ходе привлечения его к административной ответственности права и обязанности не разъяснялись, необходимо помнить ст. 1.5 КоАП РФ, имелась техническая неисправность автомобиля, в связи с чем вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказана в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (пункты 1, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД).
Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 773-О).
В судебном заседании установлено, что с 25.02.2020 года ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району на основании приказа № л/с от 20.02.2020 года, 25.02.2020 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району.
Согласно п.п. 4.2-4.4 контракта сотрудник ФИО1 обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
03.12.2024 приказом начальника ОМВД России по Усть-Коксинскому району № л/с уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Основание для увольнения – приказ МВД по Республике Алтай № л/с-н.
Основанием для вынесения приказа МВД по Республике Алтай № л/с-н от 03.12.2024 года послужило заключение служебной проверки, утвержденной 06.11.2024 года.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».
В п. 1 раздела I «Общие положения» указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ
Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 26 марта. 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также заявление сотрудника.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).
Заключением служебной проверки от 06.11.2024 года, утвержденным министром внутренних дел по Республике Алтай, установлено, что 27.08.2024 года в 14:45 час. экипажем ДПС в с. Усть-Кокса в районе дома № 11 «А» по ул. Советской, при помощи сигнального громкоговорящего устройства остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся навстречу патрульному автомобилю. За нарушение водителем требований п. 19.5 Правил дорожного движения (в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью обозначения должны включать фары ближнего света или дневные ходовые огни), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО1 за невключенный ближний свет фар, на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № с назначением административного наказания в виде предупреждения. За нарушение водителем требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки регистрационные документы на транспортное средство), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО1 за отсутствие у водителя при себе свидетельства о регистрации транспортного средства на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № с назначением административного наказания в виде предупреждения. На имеющейся видеозаписи видеорегистратора «Eagle» за 27.08.2024 (файлы INI_080827-164605 - INI_080827-173338) видно, что водитель ФИО2 управлял автомобилем с включенным ближним светом в левой фаре, а в правой фаре из-за очевидной технической неисправности горел габаритный огонь. Также отчетливо видно, что водитель изначально сам передал инспектору ДПС ФИО1 необходимый пакет документов. Затем ФИО5 держал в своей руке свидетельство о регистрации на указанное выше транспортное средство, которое передал ФИО1
Из видеозаписей, приобщенных к заключению служебной проверки, следует, что ФИО2 управлял автомобилем с включенным ближним светом в левой фаре, а в правой фаре из-за очевидной технической неисправности горел габаритный огонь. Водитель ФИО2 изначально сам передал инспектору ДПС ФИО1 необходимый пакет документов. Затем ФИО5 держал в своей руке свидетельство о регистрации на указанное выше транспортное средство, которое передал ФИО1
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения в связи с тем, что последний управлял транспортным средством, не имя при себе регистрационных документов на транспортное средство.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в один из дней летом 2024 года он ехал на автомобиле в с. Усть-Кокса, увидел движущийся служебный автомобиль ДПС, в связи с чем незамедлительно включил фары. Автомобилем управлял на основании договора купли-продажи автомобиля, который был заключен между ФИО2 и ФИО6. Автомобиль был куплен ФИО2 в 2023 году. Дата купли-продажи в момент составления постановления о привлечении к административной ответственности в договоре отсутствовала, дата в договоре купли-продажи ФИО2 была поставлена позднее. С постановлениями о привлечении его к административной ответственности ФИО2 согласен, не считает их незаконными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он вместе с ФИО1 27.08.2024 несли службу. Во время несения службы по ул. Советской в с. Усть-Кокса ФИО5 и ФИО1 услышали звук движущегося автомобиля по полевой дороге, расположенной выше ул. Советской и параллельной ей, поняли, что кто-то объезжает патрульный автомобиль. ФИО5 и ФИО1 сели в автомобиль, за руль сел ФИО5, направились по ул. Советской в сторону с. Усть-Кан. Проехав, повернули направо в сторону горы, потом снова повернули направо, навстречу ФИО5 и ФИО1 ехал автомобиль марки ВАЗ без включенных фар, водитель автомобиля ВАЗ включил фары, когда заметил служебный автомобиль ДПС, на видеорегистраторе данный факт отсутствует, поскольку технически видеорегистратор фиксирует только то, что происходит перед автомобилем, боковой обзор не фиксируется. В связи с чем момент, когда ФИО2 ехал без включенных фар, не зафиксирован, так как при повороте направо движение автомобиля ФИО2 находилось не под прямым обзором видеорегистратора. При проведении служебной проверки не были даны полные объяснения по данному факту, поскольку уточняющие вопросы со стороны сотрудников, проводивших служебную проверку, не задавались. Со стороны ФИО2 имелось правонарушение, ехал без включенных фар, включил фары, когда заметил служебный автомобиль ДПС, при этом с одной стороны дневные ходовые огни не горели, горели только габаритные огни. При неисправности дневных ходовых огней водитель транспортного средства подлежит административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. При неисправности дневных ходовых огней габаритные огни не могут заменить их. Во время проверки документов на транспортное средство установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, снят с регистрационного учета, ФИО2 предъявил договор купли-продажи, который не был заполнен в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от 27.08.2024 года следует, что инспектором ДПС ФИО5 у ФИО2 изъято свидетельство о регистрации №, в котором собственником транспортного средства указан ФИО7 ФИО16.
В соответствии с записью акта о смерти ФИО7 ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания и в ходе служебной проверки, следует, что транспортное средство им приобретено в 2023 году.
В силу абзаца второго пункта 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 названных Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.
При этом из материалов дела усматривается, что в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о проведенном регистрационном действии ФИО2, также информации о действующей регистрации данного транспортного средства в информационном ресурсе не имеется.
Учитывая положения приведенных правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд находит, что выводы служебной проверки о несоответствии требованиям действующего законодательства действий должностного лица ФИО1, которому было вменено применение к водителю транспортного средства не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на нарушение прав ФИО2, являются незаконными.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчиков МВД по Республике Алтай, ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО3 указала, что данный факт в качестве дисциплинарного проступка они в настоящее время не вменяют.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения за управлением транспортным средством с невключенным ближним светом фар.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 19.5 Правил дорожного движения установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 27.08.2024 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, не включил внешние световые приборы для обозначения транспортного средства в светлое время суток, световые приборы были включены, когда ФИО2 заметил служебный автомобиль, указанное правонарушение было обнаружено инспектором ДПС ФИО1 визуально.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ст. 12.20 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ФИО1, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе визуального контроля сотрудниками полиции за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о нарушении им действующих норм законодательства.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фото-видеофиксация нарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.
Доводы представителя ответчиков о том, что габаритные огни заменяют дневные ходовые огни, необоснованны. Так, из пункта 19.1 Правил дорожного движения следует, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
Согласно п. 19.4 Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.
Исходя из вышеизложенного следует, что габаритные огни не заменяют фары ближнего света или дневные ходовые огни, в связи с чем в действиях ФИО2 присутствуют признаки административного правонарушения.
Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, ФИО2 не были обжалованы.
Согласно выводам заключения служебной проверки, утвержденного от 06.11.2024 года, за нарушение п.п. 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, п.п. 1, 4, 12 п.1 ст. 12, ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 143.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 № 725дсп; ч. 1 ст. 5, ч.1 ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»; п.п. 6, 40 должностного регламента; абзацев 2, 5 пункта 2 Присяги сотрудника органов внутренних дел; п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении прав и законных интересов граждан, несоблюдении законности и четком исполнении своих обязанностей, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» по п. 15 ч. 2 ст. 82 п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (подпункт 37.3 пункта 37 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Между тем в оспариваемом заключении по результатам служебной проверки изложены лишь ссылки на п.п. 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, п.п. 1, 4, 12 п.1 ст.12, ч.2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 143.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 № 725дсп; ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»; п.п. 6, 40 должностного регламента; абзацев 2, 5 пункта 2 Присяги сотрудника органов внутренних дел; п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении прав и законных интересов граждан, несоблюдении законности и четком исполнении своих обязанностей, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, нарушившего условия контракта, последствий совершения этих действий.
В нарушение требований подпункт 37.3 пункта 37 Порядка в резолютивной части не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, конкретные нарушения, которые вменяются сотруднику, в связи с чем суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка не установлены в полном объеме, ссылки на наступление каких-либо негативных последствий из-за действия ФИО1 отсутствуют.
Истец как сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по привлечению лица к административной ответственности, незаконных действий, направленных на неправомерное привлечение ФИО2 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того, у участников производства по делам об административных правонарушениях имеется право на пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, указанные в заключении служебной проверки о целесообразности увольнения сотрудника, не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного истцом деяния и совершении им такого проступка, который сам по себе в данном случае влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины сотрудника.
Согласно п. 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Поскольку судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением закона, заключение данной проверки в части ситца суд признает незаконным. Соответственно является незаконными и приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Алтай №л/с-н от 03 декабря 2024 года о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району №л/с от 03 декабря 2024 года о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1, вынесенные на основании данного заключения.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
ФИО1 обратился в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), изменении даты увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 03 декабря 2024 года на дату вынесения решения суда.
Согласно абзацу 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, требования истца об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) подлежат удовлетворению, дата увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации – изменению с 03 декабря 2024 года на 10 февраля 2025 года.
Частями 5-7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены перечни оснований, по которым расторжение контракта осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.
Согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Ответчиком ОМВД России по Усть-Коксинскому району представлен расчет среднедневного денежного довольствия ФИО1 с 03 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года в сумме 138 667 рублей 74 копейки (расчет с учетом удержания 13% подоходного налога), которая подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Алтай в пользу истца.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав нашли подтверждение, то с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Алтай в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истца неправомерными действиями работодателя при его незаконном увольнении, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового прав истца, приминая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО18 к МВД по Республике Алтай, Отделению МВД России по Усть-Коксинскому району о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным п. 3 заключения по результатам служебной проверки от 06 ноября 2024 года, проведенной в отношении ФИО1 ФИО19, составленное старшим инспектором контрольно-профилактической группы Управления ГИБДД МВД по Республике Алтай майора полиции ФИО8
Признать незаконным п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Алтай № № от 03 декабря 2024 года о наложении в отношении ФИО1 ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Признать незаконным п. 2 приказа Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району № № от 03 декабря 2024 года о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 ФИО21.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО22 с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).
Изменить дату увольнения ФИО1 ФИО23 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 03 декабря 2024 года на 10 февраля 2025 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Алтай (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт №) средний заработок (среднее денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 03 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года в сумме 138 667 рублей 74 копейки (расчет с учетом удержания 13% подоходного налога).
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Алтай (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Судья С.Н. Шатина
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.